Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Crediť

Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47,
Bratislava proti žalovanému M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom V.Ý. I. XXX/X, M. o zaplatenie 486,56 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazla žalovaného uhradiť mu sumu 486,56 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 104,22 eur od 30.3.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 281,94 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 88,55 eur od 30.5.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 eur
od 31.7.2012 do zaplatenia a aby ho zaviazal na úhradu trov konania. Podaním doručeným súdu dňa
30.7.2015 upravil žalobca petit žaloby tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 486,56 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,78 eur od 17.4.2012 do zaplatenie, s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 169,44 eur od 15.5.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 117,34 eur od 12.6.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 17.7.2012
do zaplatenia. Svoju žalobou odôvodnil tým, že žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Telefonica Slovakia s.r.o.
Žalovanýsprávnympredchodcomžalobcuuzavrelzmluvuopripojení,nazákladektorejboližalovanému
poskytnuté elektronické komunikačné služby odo dňa 1.3.2012 v rámci programu O2 Fér. Predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté komunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 209,78 eur so splatnosťou dňa 16.4.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 169,44 eur
so splatnosťou 14.5.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 117,34 eur so splatnosťou 11.6.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10 eur so splatnosťou 16.7.2012. Keďže žalovaný neuhrádzal

predmetné faktúry riadne a včas odstúpi právny predchodca žalobcu ku dňu 8.7.2012 od zmluvy o
pripojený a určil dodatočnú lehotu na zaplatenie pre žalovaného 1.7.2012.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.6.2013, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.3.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 2.7.2012, pokus o zmier zo dňa 7.6.2012, odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.6.2012.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2015 žalobca uviedol, že odstúpenie od zmluvy v tomto
prípade nemožno posudzovať ako inštitút odstúpenia od zmluvy podľa § 48 Občianskeho zákonníka a
tým pádom nedochádza k zrušeniu zmluvy od jej počiatku. V danom prípade ide o inštitút odstúpenia odzmluvy podľa ustanovení § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
- podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verených služieb, ak účastník nezaplatiť cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách - odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení od zmluvy uvedený neskorší deň. V tomto prípade právny predchodca
žalobcu uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy a to ku dňu 8.7.2012 a preto premlčacia lehota
začala plynúť 9.7.2012 a žalobcovo právo by sa premlčalo 9.7.2015.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.2.2016 uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva, pretože je nedôvodný a nezákonný, nemá dostatok finančných prostriedkov, aby túto sumu
uhradil a navrhol nárok zamietnuť v celom rozsahu. V podaní doručenom súdu dňa 9.6.2016 žalovaný
uviedol, že vznáša námietku premlčania nároku a predmetný nárok žalobcu neuznáva.

5.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

6. Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa ustanovenia §48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je
to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

10. Podľa ustanovenia §43 ods. 5 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

11.Podľaustanovenia§48ods.2Občianskehozákonníka,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

14. Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa ustanovenia §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

16. Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaným bola dňa 24.6.2013
uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby.

18. Zároveň mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vyfakturoval
žalovanému celkovú sumu vo výške 486,56 eur.

19. Taktiež mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu v dôsledku porušenia zmluvných

povinností zo strany žalovaného, ku dňu 8.7.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi
dohodnuté inak. Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

20. Pri vydaní bezdôvodného obohatenia má prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada

prichádza do úvahy iba subsidiárne. Naturálna reštitúcia neprichádza do úvahy v prípadoch, ak
bezdôvodné obohatenie spočívalo „najmä“ vo výkonoch, pričom pojem „najmä“ umožňuje zahrnúť do
tohto ustanovenia aj prípady, ak boli jednému z účastníkov zmluvy poskytnuté služby spočívajúce vzabezpečení prístupu k elektronickej komunikačnej sieti, teda v týchto prípadoch zákon ráta s peňažnou
náhradou.

21. V danej veci v dôsledku toho, že žalovaný nezaplatil sumu 379,11 eur do 1.7.2012 (uvedené v
odstúpení od zmluvy) došlo k zrušeniu zmluvy o pripojení uzavretej medzi strana sporu dňa 1.3.2012
ku 8.7.2012 a obom účastníkom zmluvy vzniklo právo požadovať od druhej zmluvnej strany vydanie
bezdôvodného obohatenia. Toto bezdôvodného obohatenie, ktoré mohol právny predchodca žalobcu
požadovať od žalovaného spočíva v úhrade služieb, ktoré mu nezaplatil, čím sa na úkor právneho

predchodcu žalobcu obohatil, pretože tento mu poskytol možnosť využívať prístup k elektronickej
komunikačnej sieti žalobcu. Výška bezdôvodného obohatenia na strane právneho predchodcu žalobcu
je určená výškou poplatkov za služby, ktoré boli žalovanému vyfakturované, ako aj rozdiel medzi
cenou mobilných telefónov, ktoré boli žalovanému odpredané za zníženú kúpnu cenu a ich skutočnou
predajnou cenou. Žalovaný pritom v konaní uviedol, že neuznáva nárok žalobcu a vzniesol námietku
premlčania.

22. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-

23. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému nebola podaná
dôvodne, nakoľko súd mal za preukázané, že pohľadávka žalobcu je premlčaná. Vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá žalobcovi začala plynúť od 9.7.2012 t.j.
deň nasledujúci po odstúpení od zmluvy a uplynula dňa 9.7.2014. Žalobca podal žalobu na súd až

dňa 8.6.2015, t. j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. V tomto prípade došlo k márnemu uplynutiu
premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia §107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zo zmluvy, ktorá bola zrušená od začiatku odstúpením od tejto zmluvy žalobcom v zmysle
ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka a zároveň súd podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; ako
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva,naoslabenienárokupredávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanejehopremlčania.Pretosúdžalobu
v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V danom prípade bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, preto by mu v zmysle hore citovaných

ustanovení zákona patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu. Zo spisového materiálu však
nevyplývajú žiadne preukázateľné trovy, ktoré by žalovanému vznikli a ani tento si žiadne trovy
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.