Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: L. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V., D. XXX, v
konaní o zaplatenie 1.601,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje do výšky sumy 486,94 Eur s príslušenstvom.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Súd zastavuje konanie o vzájomnej žalobe.

IV. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.601,66 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20.06.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.01.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 5018402. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 4.588,86 Eur. Túto

pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 34 mesačných splátkach vo výške 197,21 Eur, a to do celkovej
sumy pôžičky vo výške 6.705,14 Eur. Žalovaná zaplatila na uvedený úver sumu 4.681,34 Eur. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo
dňa 21.05.2014 k úhrade dlžných splátok. Súčasne bola upozornená na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade splátok, žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh
žalovanej predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 1.601,66 Eur. Žalobca si súčasne uplatnil náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 203,78 Eur. Z toho dôvodu nárok žalobcu pozostával zo

sumyistiny,odktorejbolaodpočítanázaplatenásumažalovanouapripočítanásumanákladov(6.079,22
- 4.681,34 + 203,78 = 1.601,66 Eur).

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základenávrhuvstúpiťdokonaniaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomBratislava,Mýtna
48, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/97/2017-33 zo dňa 18.09.2017, právoplatným dňa 21.10.2017,
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.5. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe, navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Vzniesla
námietku premlčania s tým, že premlčacia doba začala plynúť dňa 23.02.2013 a uplynula dňa
23.02.2016. Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 09.05.2017, v tom čase bol už nárok premlčaný.

Ďalej poukázala na to, že žalobca jej poskytol pôžičku vo výške 4.588,86 Eur vo forme refinančnej
pôžičky, kde spočítal neuhradené záväzky za predchádzajúce úvery, pričom nie je zrejmé, ako dospel k
výsledkom v prípade jednotlivých súm, ktoré okrem iného pozostávali zo zmluvných pokút a z rôznych
nákladov na vymáhanie. Naviac tvrdila, že k odovzdaniu predmetu pôžičky nedošlo, pretože žalovanej
neboli priamo poskytnuté žiadne finančné prostriedky. Z uvedenej žaloby, ako aj z pripojenej Zmluvy

o poskytnutí pôžičiek sa javilo, že neboli dodržané ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch,
týkajúce sa konečnej splatnosti úveru, výšky a skladby úveru, nebola žalovanej zaslaná výzva v zmysle
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, tzn. o predčasnom zosplatnení úveru. Uviedla, že okrem
evidovaných platieb v prehľade splátok a úhrad vo výške 4.681,34 Eur, zaplatila ešte 4 platby po 70,79
Eur, spolu vo výške 283,16 Eur. Celkove na dlh žalobcovi uhradila 4.964,50 Eur. S poukazom na
nedodržanie podmienok Zákona o spotrebiteľských úveroch, mala byť takáto pôžička považovaná za

bezúročnú a bezpoplatkovú. V zmysle uvedeného žalovaná podala vzájomnú žalobu, ktorou si uplatnila
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, spočívajúci v rozdiele sumy, ktorá jej bola formou úveru
poskytnutá a sumy, ktorú naviac zaplatila, vo výške 375,64 Eur spolu s úrokom z omeškania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu,

s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Súd prejednával vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na vytýčených pojednávaniach
ospravedlnil. Na základe jeho písomného stanoviska zo dňa 19.02.2018 žalobca zobral žalobu späť v
časti nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 203,78 Eur s príslušenstvom a v časti zaplatenia

sumy žalovanou vo výške 283,16 Eur s príslušenstvom. Žalovaná za obdobie od 04.04.2017 do
19.07.2017 zaplatila 4 splátky vo výške po 70,79 Eur, spolu 283,16 Eur. Naďalej trval na zaplatení sumy
1.114,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.397,88 Eur od 20.06.2014
do 04.04.2017, zo sumy 1.327,09 Eur od 05.04.2017 do 09.05.2017, zo sumy 1.256,30 Eur od
10.05.2017 do 08.06.2017, zo sumy 1.185,51 Eur od 09.06.2017 do 19.07.2017, zo sumy 1.114,72 Eur

od 20.07.2017 do zaplatenia a na náhrade trov konania.

8. Žalovaná nesúhlasila s uplatneným nárokom žalobcu, zotrvala na dôvodoch uvedených v písomnom
vyjadrení k žalobe. K okolnostiam uzavretia Zmluvy uviedla, že spoločnosť, od ktorej už čerpala úver,
ju oslovila, či nemá záujem o refinancovanie úverov s tým, že by splácala len jednu sumu. Súhlasila a

následne jej bola doručená Zmluva, ktorú podpísala a odoslala poštou. Nevylúčila, že jej bola nad rámec
poskytnutá suma 2.000,- Eur, ale nepamätala sa na takúto okolnosť. Na pojednávaní dňa 21.02.2018
zobrala späť vzájomnú žalobu.

9. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca

môže vziať žalobu späť.

10. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom a späťvzatia vzájomnej žaloby žalovanou,
konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1,2 CSP.

13. Z listinných dôkazov, zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5018402 (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo,

že dňa 28.01.2013 bola uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a
žalovanou. Pôžička predstavovala výšku 4.588,86,- Eur, ktorú mala zaplatiť žalovaná ako fyzická osoba
- spotrebiteľka v 34.mesačných splátkach vo výške 197,21 Eur. RPMN predstavovalo 32 % a ročná
úrokovásadzba32%.Celkováčiastka,ktorúmalažalovanázaplatiť,bola6.705,14Eur.Termínkonečnej
splatnosti: 11/2015. Účelom poskytnutia pôžičky bolo splatenie záväzkov žalovanej vyplývajúce voči

spoločnosti a voči VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupovala ako správca. Jednalo sa o Zmluvy pod
ev.č. 7076849 zo dňa 28.07.2010, kde výška záväzku predstavovala 808,07 Eur, ev.č. 6088453 zo dňa
28.02.2011, kde výška záväzku predstavovala 577,97 Eur, ev.č. 7096867 zo dňa 28.07.2011, kde výška
záväzku predstavovala 1.202,82 Eur. Pod poradovým číslom 4, bez číselného označenia zmluvy, bolooznačenie spoločnosti HT a výška záväzku 2.000,- Eur. Z toho je možné vyvodiť, že v danom prípade
sa jednalo o nejakú hotovostnú platbu.
14. V bode 6.1 Všeobecných obchodných podmienok sú upravené podmienky splácania, kde bolo

uvedené, že „klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy, inak v Zmluve a v termínoch uvedených v Zmluve a v termínoch uvedenom v bode 6.2
týchto Zmluvných podmienok. Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve
stanovené inak, sú splatné splátky do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná

nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku na
splátkach vo výške 605,58 Eur, do 05.07.2014. V prípade nezaplatenia bude úver zosplatnený od marca
2014. Žalovanej bola predžalobná upomienka doručená dňa 27.05.2014.

16. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej vyplynulo, že za obdobie od 14.02.2013 do
22.03.2017 zaplatila žalovaná celkovo sumu na úver vo výške 4.681,34 Eur.

17. Uvedenú Zmluvu súd posudzoval ako zmluvu vzniknutú zo spotrebiteľského záväzkového
vzťahu, z toho dôvodu súd vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o

spotrebiteľských úveroch.

18.Žalovanávznieslanámietkupremlčaniaspoukazomnato,žeúverbolčerpanýpostupneoduzavretia
Zmluvy. Z toho dôvodu súd posudzoval dôvodnosť vznesenej námietky premlčania.

19. Podľa ust. § 100 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).
20. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

21.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Premlčacou dobou sa rozumie lehota, v priebehu ktorej sa musí vykonať právo, aby nenastali účinky

premlčania. K premlčaniu dochádza priamo zo zákona, ak dlžník vznesie námietku premlčania, súd na
túto právnu skutočnosť prihliadne. Všeobecná premlčacia doba je ustanovená v dĺžke troch rokov, ktorú
nemožno jednostranne predĺžiť ani skrátiť. Plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že úhrady zo strany žalovanej boli vykonávané od 20.02.2013 v
dohodnutýchsplátkach,následneod07.05.2014boliuhrádzanénižšiesplátky-spravidlavovýške70,79

Eur. Posledná splátka podľa prehľadu bola vykonaná dňa 22.03.2017. Následne boli vyplatené ďalšie
4 splátky v období od 03.04.2017 do 07.07.2017, spolu v sume 283,16 Eur. Žalovaná plnila priebežne,
aj po doručení predžalobnej upomienky zo dňa 21.05.2014. Túto prevzala dňa 27.05.2014, kedy sa
dozvedela o možnosti predčasného zosplatnenia úveru v prípade nezaplatenia nedoplatku na splátkach.
Plnenie bolo síce realizované v nižších splátkach, ale očividne bolo tolerované žalobcom, pretože

žalovaná v splátkach vo výške 70,79 Eur splácala úver minimálne od 01.10.2014 až do 19.07.2017.
Žalobca podal žalobu dňa 09.05.2017, tzn. v čase pred uplynutím premlčacej doby.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
25. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.27. Podľa ust. 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o pôžičke č. 5018402 dňa 28.01.2013, predmetom ktorej bolo refinancovanie

pôvodných pôžičiek poskytnutých na základe Zmlúv č. 7076849, č. 6088453 a č. 7096847. Uvedené
Zmluvy boli uzatvárané medzi žalovanou a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Z predložených Zmlúv žalobcom je zrejmé, že sa jednalo tiež o
Zmluvy spotrebiteľského charakteru, vzťahovali sa k poskytnutiu bezúčelovej pôžičky. Súd dospel k
zisteniu, že aj tieto Zmluvy obsahovali nesúladné podmienky so Zákonom o spotrebiteľských úveroch

č. 129/2010 Z.z., a to predovšetkým v časti neprimeranej výšky úrokovej sadzby, ktoré presahovali
priemerné úrokové miery úverov poskytovaných v rovnakom období. Takéto úrokové sadzby by boli
neplatné v zmysle ust. § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi.

30. Súd je však povinný posudzovať zmluvné podmienky len zo Zmluvy o pôžičke uzavretej zo dňa 28.

01. 2013, nemôže prehodnocovať správnosť výšky prevzatého záväzku, pretože bolo vecou žalovanej,
aby dôsledne zvážila zostatky dlhu, skôr ako uzavrela Zmluvu o refinancovaní úverov.

31. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti
zákonom vyžadované. Zmluva obsahovala úpravu ročnej úrokovej sadzby vo výške 32 %. Uvedená

úroková sadzba presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami
a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ
súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier, zistil, že v období poskytnutia úveru, v
januári 2013, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná
pre domácnosti pre obdobie 1-5 rokov, vo výške 11,97 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie

prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 23,94 %, je zrejmé, že úroková sadzba uvedená
v Zmluve túto mieru prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce
z ust. § 9 ods. 2 písm. i.) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil žalovanej riadne spôsob výpočtu
úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči dobrým mravom a z
týchto dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ust. § 39 OZ. RPMN je v

súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky
Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum
O peniazoch.Zoznam.sk“.

32. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať

nielen výšku a počet, ale aj termíny splátok istiny. Zo Zmluvy totiž nebolo možné zistiť termín splatnosti
jednotlivých splátok, ani termín prvej splátky, od ktorej by bolo možné vyvodiť termín splatnosti a
pokiaľ bol takýto údaj uvedený vo Všeobecných obchodných podmienkach, písaných minimalizovaným
písmom, v bode 6.2, súd konštatuje, že Občiansky zákonník neumožňuje úpravu zmluvných podmienok
odkazomnaVšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréniesúosobitnepodpísané.Takútoúpravuobsahuje

len Obchodný zákonník, v ust. § 273. Za týchto okolností mal byť termín splatnosti súčasťou Zmluvy,
ktorá bola podpísaná žalovanou. Pokiaľ tomu tak nie je, nie je naplnená povinnosť veriteľa vyplývajúca z
uvedeného ustanovenia. Napokon jednoznačný dátum splatnosti nebolo možné vyvodiť ani z prehľadu
splátok a úhrad, pretože aj predpísané splátky sa vzťahovali k rôznym dňom, spravidla sa pohybovali v
rozpätíod20.do30.dňavmesiaci.Nebolopreukázané,žebyprávnypredchodcažalobcubolinformoval

žalovanú o týchto zmluvných podmienkach pred uzavretím Zmluvy. To, že doručil žalovanej Zmluvu s
tým, že ju má podpísať, ešte neznamená riadne informovanie o týchto podmienkach, pretože žalovaná
v pozícii spotrebiteľa, nemá dostatok skúseností a ani znalostí na odhalenie prípadných nekalých alebo
neprijateľných podmienok.33. Súd konštatuje, že v danom prípade je potrebné uvedený úver považovať za bezúročný s poukazom
na to, že dojednanie o úrokovej sadzbe je absolútne neplatným dojednaním pre rozpor s dobrými mravmi

v zmysle ust. § 39 OZ. Absencia termínov splatnosti úveru, ktorý má byť súčasťou uzavretej Zmluvy,
vedie k bezúročnosti a bezpoplatkovosti uvedeného úveru v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b.) Zákona
č. 129/2010 Z.z.

34. Žalovaná zaplatila na poskytnutý úver celkove sumu 4.964,50 Eur. Poskytnutý jej bol úver vo

výške 4.588,86 Eur. Z toho teda vyplýva, že žalovaná zaplatila viac, ako jej bola poskytnutá suma na
refinancovanie úverov. Z týchto dôvodov súd nemohol vyhovieť žalobe žalobcu a žalobu zamietol v
celom rozsahu, z vyššie uvedených dôvodov.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36.Vkonaníbolžalobcaneúspešný,úspechvkonanímalažalovaná,ktorásineuplatnilažiadnunáhradu
trov konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.