Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716203239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: U. R., nar. XX.XX.XXXX, trv.
bytom P., P. XXXX/X, zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO:
36860930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava , IČO:47233516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 10C/97/2016-51 zo dňa 13.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom a podpísaná žalobkyňou dňa
17.03.2013 a žalovaným dňa 21.03.2013 je neplatná. Rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že strany sporu podpísali zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 17.03.2013 a súčasne uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie

jeho splatenia. Žalovaný ako veriteľ predložil dňa 07.04.2016 zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa v konaní preukázala a skutkovo a právne argumentovala, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná pre porušenie zákonných ustanovení, pričom nemôže
inak docieliť nevykonávanie zrážok zo mzdy než súdnym rozhodnutím. Súd mal za preukázané, že úver
zabezpečený žalovanou dohodou o zrážkach zo mzdy bol žalobkyňou splatený a žalobkyňa podala
voči žalovanému žalobu o vrátenie naviac zaplatenej sumy v konaní pred Okresným súdom Poprad
10C/72/2016. Súd jej žalobe vyhovel rozsudkom z 09.05.2016 a vec je v odvolacom konaní. Súd uviedol,

že žaloba žalobkyne je opodstatnená. Preto jej vyhovel a určil absolútnu neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovou a právnou argumentáciou žalobkyne, poukázal na
početnú ustálenú judikatúru súdov SR pri riešení obdobných prípadov. Súd dal za pravdu žalobkyni,
že žalovaná dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s § 5a zákona 250/2007 Z.z., pretože nebola
individuálne dojednaná, ide o typovú formulárovú dohodu vopred pripravenú žalovaným a podpísanie,
ktorej bolo podmienkou k uzavretiu zmluvy o úvere. Keďže žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo spôsobuje jej neplatnosť a zároveň sa jedná o značnú nerovnováhu

medzi právami a povinnosťami žalobkyne ako spotrebiteľa, a to v jej neprospech, čo je ďalším dôvodom
pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy s účinkami od začiatku. Výrok o trovách konania odôvodnil
ust. § 255 ods. 1 CSP.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že ust. §
5a ods. 1 zákona 250/2007 Z.z. je nepoužiteľné na uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy, pretože
ide o ustanovenie účinné od 01.05.2014, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá skôr,

dňa 21.03.2013. Poukázal na to, že právne predpisy sa majú vykladať tak, aby boli zachované
základné princípy a požiadavky vyplývajúce z Ústavy SR, vrátane zákazu retroaktivity. Použitie § 5a
zákona 250/2007 Z.z. je v tejto právnej veci neprípustné a vylúčené. V napadnutom rozsudku sa
nenachádza jediné zákonné ustanovenie, podľa ktorého formulárová podoba dohody je sankcionovaná
jej neplatnosťou. Takéto ustanovenie objektívne ani nejestvuje, pretože v opačnom prípade by žiadna

platná spotrebiteľská zmluva vzniknúť ani nemohla. So skutočnosťou, že spotrebiteľská zmluva je
predformulovaná, nespája žiaden zákon jej absolútnu neplatnosť. Je nepreskúmateľný aj záver súdu,
podľa ktorého dohoda o zrážkach zo mzdy bola podmienkou pre uzatvorenie úverovej zmluvy a
táto skutočnosť spôsobuje jej neplatnosť. V rozsudku súd prvej inštancie neuvádza žiadnu dokázanú
skutočnosť, podľa ktorej by uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bolo protiprávne, porušovalo zákon a
následne ani žiadnu právnu normu, na základe ktorej rozhodol. Vyslovenie neplatnosti právneho úkonu

je v zmysle súdnej praxe rozhodnutím ultima ratio a prichádza teda do úvahy ako posledné riešenie, nie
ako prvé. Rozhodnutie musí byť pritom dostatočne odôvodnené, musí obsahovať identifikáciu dôvodu,
pre ktorú neprichádza do úvahy ani vyslovenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a žalobu zamietol.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vec posúdil, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy

je neplatná aj vtedy, ak je možné aby na základe nej boli uspokojené aj pohľadávky, ktoré vyplývajú z
neprijateľných zmluvných podmienok, ako je tomu v tomto prípade. Neplatnosť dohody nevyplýva z §
5a zákona 250/2007 Z.z., ale z vyššie uvedenej skutočnosti. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa v celom rozsahu, má teda nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Výšku trov odvolacieho konania určí súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.