Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: M. M.Á.,

S.. XX.XX.XXXX, M. X. XXXX/XX, W. S. N. proti odporcom: X/ Q.. X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XXXX/
XX, W. S. N. X/ X.. U. M., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XXXX/XX, W. S. N. o určenie výživného pre dospelé
dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcom v 1. a 2. rade každému z nich povinnosť platiť navrhovateľke výživné
po 30,- eur mesačne, vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc
dňom 02.03.2018.

II. Účastníkom sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcom 1/, 2/ uloženia povinnosti platiť na jej
výživu mesačne minimálne 30,- eur z toho dôvodu, že študuje na vysokej škole, dennou formou Y. X. M.
W. M. M., D. D., M.Á. V.. So štúdiom má značné výdavky. Rodičia jej prispievajú na potreby súvisiace
so štúdiom niekedy viac, niekedy menej, avšak potrebuje, aby mala určitú istotu, že sumu, ktorú žiada
bude mať k dispozícii každý mesiac a zvyšok si zabezpečí prípadne brigádnicky.

2. Ďalej potrebuje uhradiť náklady súvisiace s dopravou W. S. N. - M. M., MHD v M. M., ubytovanie na

internáte, stravu ako aj náklady súvisiace s lyžiarskym výcvikom, uhradiť poplatky za telefón, potrebuje
si zakúpiť študijnú literatúru a ďalšie nevyhnutné potreby.

3. Odporcovia 1/, 2/ uviedli, že prispievajú na štúdium navrhovateľke podľa svojich možností, avšak majú
výdavky so splácaním úveru, životných poistiek, náklady súvisiace s užívaním rodinného domu s tým,
že celkové náklady predstavujú mesačne na úrovni 2.500,- eur .

4. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s návrhom na čl. 1,
potvrdením o štúdiu na čl. 2, rodným listom navrhovateľky na čl. 3, potvrdením o príjme odporcov 1, 2
na čl. 12-13, prehľad výdavkov navrhovateľky ako aj odporcov 1, 2 na čl. 14-15.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 62, ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutne vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkového pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že v danom
prípade je potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku s tým, že uložil odporcom 1/, 2/
každému z nich povinnosť platiť výživné navrhovateľke vo výške 30,- eur mesačne počnúc 02.03.2018,
t.j. od podania návrhu.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.