Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, v
konaní zast. AK Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, proti žalovanému Š. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., Z. S. XXXX/X, štátny občan SR, pre
zaplatenie 343,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 343,11 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, uzavrel so žalovaným dňa 06.01.2008 Zmluvu o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie Bankových produktov
v kombinácii Balíka EXTRA, vedenie (zmena) bežného účtu XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie
Elektronických služieb k Účtu, vydanie Platobnej karty a poskytnutie Povoleného prečerpania.

2. Žalovaný dňa 07. 01. 2001 uzavrel správnym predchodcom žalobcu aj ďalšiu Zmluvu o poskytnutí

balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov
v kombinácii balíka EXCLUSIVE

3. Dňa 10. 01. 2008 a dňa 06. 06. 2010 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o
vydaní a používaní Platobnej karty.

4. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné podmienky práv. predchodcu žalobcu a Sadzobník

poplatkov.

5. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od práv. predchodcu žalobcu, ale podmienky pre splácanie
riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Poslednú úhradu uskutočnil dňa 25. 11.
2010 vo výške 50 Eur

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

ako postupcom a žalobcom. ako postupníkom zo dňa 16. 12. 2013 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nesplateného úveru vo výške 343,11 Eur, pozostávajúca z istiny po splatnosti 316,03 Eur, riadneho
úroku 27,08 Eur postúpená žalobcovi.7. Právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 30. 12. 2013.

8. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

9. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

10. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením ktorým ho súd vyzval, aby
sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 30. 05. 2016 na adrese

trvalého pobytu. K veci sa nevyjadril.

11. Tun. súd vyzval práv. zást. žalobcu výzvou zo dňa 03. 02. 2016 na predloženie doručenky
preukazujúcej doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 12. 2013 žalovanému, výzvu
práv.predchodcužalobcu,ktorouvzmysle§92ods.8zákonaobankách vyzvalžalovaného nasplnenie
záväzku pred postúpením pohľadávky a dôkaz o tom, že od tejto výzvy bol žalovaný s omeškaním so

splnením záväzku dlhšie ako 90 dní.

12.Práv.zást.žalobcuvodpovedínavýzvusúduzodňa08.04.2016uviedol,žepožadovanúdoručenku
o oznámení postúpenia pohľadávky žalovanému nie je možné doručiť, nakoľko toto oznámenie bolo
žalovanému doručované obyčajnou zásielkou. Čo sa týka výzvy práv. predchodcu žalobcu v zmysle

§ 92 ods. 8 zákona o bankách k tomu uviedol, že žalovanému boli zasielané upomienky, ktorými bol
žalovaný upozorňovaný na vznik omeškania so splácaním predmetného úveru a zároveň bol vyzvaný
na úhradu dlžnej sumy a aj napriek týmto upomienkam bol žalovaný preukázateľne 90 dní v omeškaní
so splácaním svojho dlhu. Podľa jeho názoru žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby a v tejto
súvislosti poukázal na judikatúru NS SR - rozsudok R 119/2003, 1 Cdo 76/2007, judikatúru NS ČR -

Uznesenie zo dňa 29. 04. 2008 č.k. 29 Odo/1613/2005, rozsudok OS Trnava zo dňa 13. 05. 2014 č.k.
16C/608/2013-71, ako ja na publikovaný článok dos. JUDr. Kristiána Csacha, PhD.,LL.M.

13. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 08. 09. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalovaného, ani žalovaný.

14. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil v súlade so zásadou hospodárnosti konania a
súhlasíl s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a práv. zást. žalobcu.

15. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, zásielka adresovaná

žalovanému bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

16. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

17. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z OR žalobcu, fotokópiou

zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 06. 01. 2008, zo dňa 07. 01.
2009, fotokópiou Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 10. 01. 2008 a 06. 06. 2010,
fotokópiou upozornenia žalobcu zo dňa 10. 04. 2015, fotokópiou oznámenia o zosplatnení pohľadávky
zo dňa 13. 05. 2015, fotokópiou všeobecných obchodných podmienok žalobcu, fotokópiou sadzobníka
poplatkov a náhrad platných od 01. 01. 2009, fotokópiou prehľadu čerpania a splátok, fotokópiou

oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 12. 2013 zo strany právneho predchodcu žalobcu,
fotokópiou výzvy na úhradu pohľadávky žalobcu zo dňa 13. 01. 2014, fotokópiou doručenky žalovanej,
písomným vyjadrenie žalobcu zo dňa 08. 04. 2016, fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok,
doručenkami žalovaného, ospravedlnením žalobcu zo dňa 10. 08. 2016.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.19. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 O.z. v znení neskorších predpisov, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Tunajší súd v danom prípade na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že dňa
06. 01. 2008 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavrel Zmluvu o
poskytovaní Bankových produktov v kombinácii Balíka EXTRA a vedenia účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,

Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 10. 01. 2008 a následne dňa 06. 06. 2010 a dňa
07. 01. 2001 Zmluvu o poskytnutí Bankových produktov Balíka EXCLUSIVE. Na základe uzavretých
zmlúv žalovaný čerpal finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný si povinnosti
z uzavretých zmluvy neplnil a právnemu predchodcovi prestal uhrádzať dohodnuté splátky. Splatnosť
úveru nastala 11. 05. 2015, čo mal súd preukázané z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 13. 05.

2015.

24. Tunajší súd v danom prípade s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách v znení platnom ku dňu postúpenia pohľadávky skúmal, či došlo medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú
zákonnýmpredpokladompreplatnépostúpeniepohľadávkybanky.Musiabyťsplnenévčasepostúpenia
pohľadávky (Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29. 05. 2014 ). Banka

je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne napriek písomnej
výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Aj Národná banka Slovenska zaujala k danej
problematike názor, že banky a pobočky zahraničných bánk sú oprávnené v súlade s § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, musia však súčasne dodržať
ustanovenia zákona o bankách, o ochrane bankového tajomstva. Bez súhlasu klienta môže podľa

Národnej banky Slovenska postúpiť banka svoju pohľadávku len v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o
bankách a aplikácia tohto ustanovenia závisí od dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta z úveru, t.j. z
dohodnutého spôsobu splácania úveru. Ak je úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej
banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda ja nesplatenú časť pohľadávky z úveru za podmienok,
že:

a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a alebo úrokov alebo ich časť,
b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 dní,
c/ na zaplatenie omeškania časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.25. V prípade, že je úver splatný jednorázovo, podmienky postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta
sú splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatí úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru alebo úrokov

a napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na zaplatenie dlhu je v omeškaní viac
ako 90 kalendárnych dní po splatnosti úveru.

26. Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a návrh pre nedostatok aktívnej legitimácie
zamietol. Súd nemal v konaní preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na

úhradu svojho dlhu a žalobca aj napriek tvrdeniu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. 04. 2014 tun.
súdu nepredložil ani žiaden dôkaz o upomienkach zasielaných žalovanému zo strany práv. predchodcu
žalobcu. Žalobca tak v konaní nepreukázal, že žalovaný bol po písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s., v omeškaní viac ako 90 dní so splnením svojho peňažného záväzku.
K postúpeniu pohľadávky došlo dňom 16. 12. 2013, splatnosť dlhu nastala až 11. 05. 2015, teda až
po postúpení pohľadávky, čo súd považuje za ďalší dôvod nesplnenia podmienok § 92 ods. 8 zákona

o bankách, v zmysle ktorého je možné postúpiť len splatnú pohľadávku. Taktiež žalobca v konaní
nepreukázal doručenie upomienok, ani oznámenia o postúpení pohľadávky. Súd tak nemal v konaní
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky a taktiež že
uplynula v danom prípade lehota 90 dní od písomnej výzvy banky na splatenie pohľadávky a teda neboli
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd má za to,

že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky banky na žalobcu a teda toto postúpenie je neplatné v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a žalobca tak nenadobudol pohľadávku voči žalovanému.

27. Súd preto návrhu žalobcu nevyhovel a žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania
neprislúcha. Žalovaný bol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu pre
žalovaného trovy konania nevyplývajú. Tunajší súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.