Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0Er/2389/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211228112
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211228112.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávnených: P..) S. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. X, C., P..) Z.. K.
Š., H.. XX.XX.XXXX, C. X C. zast. matkou Ing. Darinou Šatkovou, Bystrého 3, Bratislava, právne zast.
Mgr. Ivetou Vajdovou, advokátkou proti povinnému: P.. S. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. C. X C., zast. JUDr.
Dušanom Dudášom, advokátom, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.) Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 10.11.2015 vedenej na Okresnom súde

Bratislava II pod sp. zn. 0Er/2389/2011 a u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu pod sp. zn. EX
3250/2011 zamieta.

II.) Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 18.04.2016 vedenej na Okresnom súde
Bratislava II pod sp. zn. 0Er/2389/2011 a u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu pod sp. zn. EX
3250/2011 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.12.2011 súd vydal poverenie č. 5102 107611, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

Súd uznesením č.k. 0Er/2389/2011-86 zo dňa 24.07.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.08.2012, zamietol návrh povinného na odklad exekúcie zo dňa 10.02.2012.

Súd uznesením č.k. 0Er/2389/2011-88 zo dňa 24.07.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.08.2012, zamietol námietky povinného voči predbežným trovám exekúcie a voči trovám právneho
zastúpenia oprávnených.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 21CoE/540/2012-179 zo dňa 16.10.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.11.2012, odmietol odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II č.k. 0Er/2389/2011-86 zo dňa 24.07.2012.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 21CoE/541/2012-180 zo dňa 16.10.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.11.2012, odmietol odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II č.k. 0Er/2389/2011-88 zo dňa 24.07.2012.

Súd uznesením č.k. 0Er/2389/2011-308 zo dňa 15.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.05.2015, zamietol návrh povinného na odklad exekúcie zo dňa 07.08.2012.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 3Oboer/167/2015, 3Oboer/168/2015,
3Oboer/169/2015, 3Oboer/170/2015 zo dňa 23.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

21.07.2016, odmietol dovolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
0Er/2389/2011-86, odmietol dovolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IIč.k. 0Er/2389/2011-88, odmietol dovolanie povinného proti uzneseniu Krajský súd v Bratislave
č.k. 21CoE/540/2012-179, dovolanie povinného proti uzneseniu Krajský súd v Bratislave č.k.
21CoE/540/2012-180.

Povinný dňa 13.11.2015 podal na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. b)
Exekučného poriadku zo dňa 10.11.2015 z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie sa stalo neúčinným. Exekučný titul sa právoplatnosťou rozvodu stal neúčinným. Manželstvo
bolo v konaní sp.zn. 19C/4/2007 rozvedené čiastočným rozsudkom zo dňa 17.01.2008. Čiastočný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2008 a týmto dňom sa exekučný titul stal neúčinným.
Tunajší súd v konaní sp.zn. 27P/371/2008 a sudkyňa, ktorá rozhodovala v samotnom konaní o
určenie výživného sp.zn. 27P/225/2007 vyjadruje jasné stanovisko, že ,,rozhodnutie sp.zn. 27P/225/07
zo dňa 24.09.2007 určujúce vyživovaciu povinnosť povinného za trvania manželstva sa stalo dňom
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva neúčinným. O vyživovacej povinnosti na dobu po
rozvode rozhodne súd v konaní sp.zn. 19C/4/2007 pri úprave rodičovských práv a povinností ku mal.

deťom.“ V zmysle uvedeného nastal dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. b)
Exekučného poriadku.

Dňa 22.04.2016 povinný doručil tunajšiemu ďalší návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.
g) Exekučného poriadku 18.04.2016 z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie podala neoprávnená

osoba, ktorá nie je účastníkom konania. Povinný ďalej uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie a
všetky ďalšie vyjadrenia podala neoprávnená osoba Mgr. Iveta Vajdová, ktorá zastupuje v konaní na
základe udelenej plnej moci Ing. Darinu Šatkovú, ktorá však nie je účastníkom konania. V súdnom
a ani v exekučnom spise sa nenachádza plná moc na zastupovanie oprávnených, pričom poukázal
na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Exekúciu považuje za nezákonnú, pretože za

oprávnenú osobu vystupuje niekto, kto nie je účastníkom konania.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia konania exekúciu súd
zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia konania exekúciu môže
súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia konania ak sa exekúcie
týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí
na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia konania exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd sa zaoberal skutočnosťami tvrdenými povinným, ako i priloženými dôkazmi.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava, č.k. 27P/225/07-117, zo dňa 24.09.2007, ktorý je exekučným
titulom v tomto exekučnom konaní vyplýva, že Ing. Patrik Šatka bol povinný prispievať na výživu Patrície
sumou 232,36 Eur (7 000,- Sk) mesačne a na výživu maloletej Simony sumou 165,- Eur (5 000,- Sk)mesačne, od 01.08.2007, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky (ďalej len ,,exekučný titul").
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2008 a vykonateľnosť dňa 22.07.2008.

Čiastočným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. 19C/4/2007 zo dňa 17.01. 2008
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.12.2008.

Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že oprávnení navrhujú na podklade exekučného titulu vykonať

exekúciu pre nezaplatené výživné v celkovej sume 3 117,60 Eur za obdobie od marca 2008 do decembra
2008, ktoré sa stalo zročné v jednotlivých kalendárnych mesiacoch.

Exekučný titul stratil účinnosť až počnúc dňom 29.12.2008 do budúcna, z čoho vyplýva, že exekučný titul
a nároky, ktoré na podklade exekučného titulu vznikli a ktoré neboli uhradené v období od 01.08.2007
do 29.12.2008 nemohli stratiť účinnosť. Avšak strata účinnosti exekučného titulu po 29.12.2008 nemá

za následok stratu práva oprávnených na úhradu zročného výživného za obdobie od 01.08.2007 do
15.12.2008, ktoré vzniklo na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu s právnou
účinnosťou do 29.12.2008.

K tvrdeniam povinného, že v súdnom a ani v exekučnom spise sa nenachádza plná moc na

zastupovanie oprávnených s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd
uvádza, že v predmetnom stanovisku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je uvedené: ,,zákonná
zástupkyňa maloletých oprávnených Ing. Darina Šatková udelila v tomto exekučnom konaní procesné
plnomocentsvo (č.l. 8 spisu) Mgr. Ivete Vajdovej, advokátke so sídlom Páričkova 18, nie však na
zastupovanie oprávnených, ale seba samej. Povinnosťou súdu prvého stupňa preto bude Mgr. Ivetu

Vajdovú vyzvať, aby v súdom stanovenej lehote predložila riadne plnomocentsvo (udelené jej zákonnou
zástupkyňou oprávnených) na zastupovanie maloletých oprávnených v predmetnom exekučnom
konaní.“ Súd v zmysle pokynov Najvyššie súdu Slovenskej republiky vyzval Mgr. Ivetu Vajdovú na
doloženie plnomocenstva na zastupovanie maloletých oprávnených v predmetnom exekučnom konaní.
Dňa 17.04.2015 bolo súdu doručené podanie Mgr. Ivety Vajdovej, ktorého prílohu tvoril originál

plnomocenstva pre Mgr. Ivetu Vajdovú na zastupovanie oprávnených zo dňa 08.09.2011. Povinný bol
dňa 22.07.2015 nahliadať do súdneho spisu sp.zn. 0Er/2389/2011, pričom ako vyplýva z úradného
záznamu, povinnému boli zo spisu vyhotovené fotokópie 5 listov spisu, z čoho jedna vyhotovená
fotokópia bola fotokópia plnomocenstva pre Mgr. Ivetu Vajdovú na zastupovanie oprávnených zo dňa
08.09.2011. Súd preto tvrdenia povinného v tejto časti považuje za bezdôvodné.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a zistené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrhy povinného na zastavenie exekúcie zamietol nakoľko povinný
žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenia obsiahnuté v návrhu na zastavenie exekúcie. Súd má na zato,
že exekučné konanie sa vedie na základe exekučného titulu s právnou účinnosťou do 29.12.2008, z

čoho vyplýva, že exekučný titul a nároky, ktoré na podklade exekučného titulu vznikli a ktoré neboli
uhradené v období od 01.08.2007 do 29.12.2008 nemohli stratiť účinnosť. Súd mal zo spisu preukázané
zastupovanie oprávnenej Mgr. Ivetou Vajdovou na základe plnomocenstva a teda tvrdenia povinného
sú aj v tejto časti bezdôvodné.

Keďže súd nezistil podmienky na zastavenie exekúcie, súd návrhy povinného na zastavenie exekúcie
zo dňa 10.11.2015 a zo dňa zo dňa 18.04.2016 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.