Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118202438
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118202438.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: W. A., D.. XX.XX.XXXX a Z.
A., D.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky O.. U. A., D..
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. O. XXXX/X, XXX XX U., prechodne bytom: W.F. Y. XXXX/XX, XXX XX
N., právne zastúpená Advokátska kancelária BÁNOS s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, 924 01 Galanta,

IČO: 47 551 372, a otca L.. W. A., trvale bytom X. O. XXXX/X, XXX XX U.I., o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí W.Š. A., D.. XX.XX.XXXX a Z. A., D.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti

W. a Z.“), zastúpená advokátskou kanceláriou sa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2018 domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva tak,
že maloleté deti W. a Z. sa zverujú so osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok budú obaja rodičia s tým, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny
kalendárny víkend v mesiaci v čase od piatka od 19.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a to výlučne za
prítomnosti matky maloletých, v mieste bydliska maloletých detí.

2. Spolu s návrhom vo veci samej sa matka domáhala tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd dočasne upraví styk maloletých detí W. a Z. tak, že tieto zverí do osobnej starostlivosti matky, pričom
otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend v mesiaci v čase od
piatka od 19.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a to výlučne za prítomnosti matky maloletých v mieste
bydliska maloletých detí.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že účastníci konania sú
manželmi, nežijú však v spoločnej domácnosti, matka s deťmi žije v N., otec žije v U.. Otec maloletých
detí má pretrvávajúce problémy s nadmerným užívaním alkoholu a pravidelným užívaním omamných
látok, pričom napriek prosbám matky odmieta odbornú pomoc. V matke tak vyvoláva obavy o život,
zdravie a duševný vývin maloletých detí. V dôsledku nepredvídateľného správania otca spôsobeného

jeho spôsobom života môže podľa matky dôjsť priamo k ohrozeniu detí. Dôvodnosť nariadenia a
neodkladného opatrenia je daná podľa matky v dôsledku nezdravého a stresujúceho prostredia, v
ktorom sa maloleté deti vyskytujú za prítomnosti otca, v nevyhnutnej potrebe zabezpečiť maloletým
deťom bezpečné, pokojné rodinné zázemie, ktoré im poskytuje výhradne matka svojou oddanou
starostlivosťou a výchovou. Okrem toho je podľa matky daná dôvodná obava aj o zdravie a psychiku
maloletých, ktorí sú vzhľadom na vek citlivejší na vonkajšie podnety, a neustálymi konfliktami rodičov a

krikomaagresivitouzostranyotcasúmaloletívystavenítraume,najmävdôsledkuneprimeranehrubého
správania otca, ktorého bývajú opakovanými svedkami.K návrhu matka pripojila okrem sobášneho listu a rodných listov detí aj listinné dôkazy v podobe
pozitívnych výsledkov drogových testov otca.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu
zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, sobášneho
listu, rodných listov maloletých W. a Z., pripojených listinných dôkazov, pričom prihliadol na celý obsah
súdneho spisu.

5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť
na návrh pred začatím konania, po začatí konania a po jeho skončení.

6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Z citovaného ustanovenia (ods. 7), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na

vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

9.Neodkladnéopatrenievoveciachstarostlivostisúduomaloletýchmámaťvzhľadomnaskutočnosť,že

ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

10. Názor súdu uvedený v odseku 9 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá
aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení, najmä v
prípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením

zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.
11. V nadväznosti na odsek 10 súd rozhodujúc o návrhu matky konštatuje, že v danom prípade sa ani
o jeden z vyššie uvedených prípadov nejedná.

12. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla dospel súd k záveru, že

v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho matka
žiada na základe jej návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch 6, 7, 8 a 10.

13. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov maloletých detí W. a Z. matkou navrhovanou dočasnou „úpravou styku maloletých detí

zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude oprávnený stýkať sa s
maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend v mesiaci v čase od piatka od 19.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., a to výlučne za prítomnosti matky maloletých v mieste bydliska maloletých detí“ formou
neodkladného opatrenia, a to na úkor vykonania potrebného dokazovania.

14. Ako už súd uviedol, vzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj na ďalšie skutočnosti vyplývajúce z obsahu súdneho spisu toho času
nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí ich dočasným zverením do osobnej
starostlivosti matky a úpravou styku s otcom neodkladným opatrením, nakoľko potreba bezodkladnejúpravy pomerov by bola daná výlučne za predpokladu, ak by mal súd za osvedčené, že maloleté deti sa
ocitli v situácii vyžadujúcej si okamžité riešenie, z dôvodu, že nie je zabezpečená riadna starostlivosť o
detiadetisútakvystavenémožnýmnepriaznivýchnásledkom,nakoľkolentakátosituáciabyvyžadovala

nariadenie neodkladného opatrenia súdu bez vykonania dôkazov. Ako však vyplynulo zo samotného
návrhu matky, matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti W. a Z., vyplývajúcu jej z
jej zákonného postavenia rodiča, nie je teda nateraz daný žiaden dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP a už vôbec nie dôvod pre rozhodnutie o zverení
maloletých detí, s ktorým zákon počíta ako s rozhodnutím vo veci samej a nie ako s neodkladným

opatrením vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

15. Súd pre úplnosť dáva tiež do pozornosti právneho zástupcu matky, že podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nesprávne zamieňa inštitút zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
s úpravou styku s druhým rodičom, keď právny zástupca matky zjavne nesprávne žiadal „dočasne
upraviť styk maloletých detí W. a Z. tak, že tieto sa zverujú do osobnej starostlivosti matky“. Uvedená

nesprávnosť však nemala vplyv na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku, keďže súd posudzuje
návrh podľa obsahu.

16. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi požadovanú matkou vo forme neodkladného
opatrenia, súd rovnako dospel k záveru, že ani v tejto časti nebola osvedčená potreba bezodkladnej

úpravy pomerov maloletých detí neodkladným opatrením, a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o
nárok otca maloletých detí, keďže právo styku s maloletými deťmi svedčí na základe skutočnosti, že
rodičia spolu nežijú a deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky otcovi maloletých W. a Z., ktorý
sa úpravy styku neodkladným opatrením nedomáhal a súdu tak nie je známe, či a v akom rozsahu
sa úpravy styku s maloletými deťmi domáha. Pokiaľ ide o tvrdenia matky ohľadom drogovej závislosti

otca a tým spojenej potreby ochrany maloletých detí je plne v rodičovskej kompetencii matky ochrániť
maloleté deti pred nežiaducim vplyvom možného dopadu správania otca na zdravý vývoj detí, a to aj
jej prítomnosťou pri styku otca s deťmi.
17. Sumarizujúc všetko uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí W. a

Z., preto súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní 3P/18/2018, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení
potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. Pojednávanie vo veci samej je súdom určené na deň
06.06.2018 o 8.45 hod.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.