Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Mesto

Spišská Nová Ves, IČO: 329614, so sídlom Radničné námestie 7, 052 70 Spišská Nová Ves, zastúpené
primátorom mesta PhDr. Jánom Volným, PhD., proti žalovanej: A. E., F.. XX. X. XXXX, T. A. X/X, XXX
XX J. F. R., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná a všetci s ňou spoločne bývajúci sú povinní vypratať byt č. X, X, X nachádzajúci sa v
dome súp. č. XXXX na A. K.. Č.. X v J. F. R. pozostávajúci z dvoch 1-izbových bytov a 1 garsónky,
kuchyne s príslušenstvom, kúpeľne spoločnej s WC, 1 vedľajšej miestnosti (predsieň, špajza) do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, a to bez povinnosti poskytnúť žalovanej bytovú náhradu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17. 1. 2018 domáhal vypratania bytu č. X,X,X
nachádzajúci sa v J. na A., v dome č. súp.XXXX, a to bez poskytnutia bytovej náhrady.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy zo dňa 19.10.2015, čl. II, bol nájomný
pomer uzatvorený na dobu určitú do 31.10.2016 a žalovaná bola najneskôr k tomuto dátumu povinná
byt odovzdať čo však ku dňu podania žaloby učinené nebolo. Žalovaná bola vyzvaná žalobcom, aby

vyrovnala všetky záväzky, ktorá má voči žalobcovi a odovzdala byt. Žalovaná napriek výzvy žalobcu byt
neodovzdala a dlh na nájomnom a za služby spojené s nájmom predstavujú dlh vo výške 5 311,20 €.

3. Nájom uvedeného bytu skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu a žalovaná užíva byt bez právneho
dôvodu. Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

4. Žalobca vyzval žalovanú, aby vyrovnala všetky záväzky a odovzdala byt vyprataný a čistý v stave
obvyklého opotrebenia. Dňa 21. 8. 2017 jej bola zaslaná predžalobná výzva, ktorú žalovaná prevzala
dňa 24.8. 2017. Ani napriek tejto poslednej výzve žalovaná neprejavila najmenší záujem byt odovzdať
a nepristúpila k uhradeniu nedoplatkov na nájomnom vo výške 5 122,65 eur.

5. Nakoľko nájom v predmetnom byte skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, žalovaná byt
užíva bez právneho dôvodu, preto sa žalobca domáha jeho vypratania predmetnou žalobou.

6. Žalobca svoje tvrdenia v odôvodnení žaloby preukázal dôkazmi priloženými k žalobe, a to výzvou
na odovzdanie bytu a uhradenie dlžného nájomného s predloženou doručenkou, opisom účtovnej karty
preukazujúcou výšku dlhu, Zmluvou o nájme mestského bytu , výpisom z LV č. X v kat. území J..7. Žalovaná sa k žalobe po jej prevzatí písomne nevyjadrila. Súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 26. 2. 2018, ktorého sa zúčastnila poverená zástupkyňa žalobcu. Žalovaná sa pojednávania

nezúčastnila, doručenie predvolania je vykázané, preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával za jej
neprítomnosti.

8. Prevedeným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

9. Podľa výpisu z LV č. X v kat. území J. je výlučným vlastníkom predmetného bytu (uvedeného
vo výroku tohto rozsudku) Mesto Spišská Nová Ves podľa zápisu v časti B1 v 1/1. Žalovaná sa stala
nájomcom bytu na základe Zmluvy o nájme mestského bytu č. T. zo dňa 19.10.2015 a to na dobu určitú
do 31.10.2016. Žalovaná má k fakturačnému obdobiu do 31.1.2018 dlh na nájomnom vo výške 5 348,91
€.

10. Súd dokazovaním predovšetkým na základe výpovede poverenej zástupkyne žalobcu,
vychádzajúc z dôkazných listín, zistil a vzal za preukázané, že žalobca je vlastníkom sporných bytov
č. X, X, X na ul. A. v J. Žalovaná mala možnosť platiť uvedený byt a uvedomovala si vážnosť situácie
a následky s tým spojené. Žalobkyňa poukázala na to, že nejde o služobný byt, ani o byt osobitného
určenia, preto byt, ktorý bol v nájme nespadá pod výnimku podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. To, že

žalovaná neuhrádzala nájomné a neplnila si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nemôže byť na ťarchu
žalobcu, ktorý je subjektom verejného práva a žiada vypratanie z dôvodu verejného a spoločensky
prospešného záujmu, pretože má množstvo ďalších žiadostí o nájom bytu.

11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

12. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalobca predložil všetky relevantné dôkazy, ktorými
preukázal, že žalovaná spolu s ďalšími členmi ich rodiny obývajú predmetný byt bez akéhokoľvek

právneho dôvodu, pričom žalovaná naďalej dlhuje nedoplatok na nájomnom a na úhradách spojených
s užívaním bytu, pričom dlh do 31.1.2018 je vo výške 5 348,91 eur. Súd vzal takto za preukázané, že
nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
uvádza enunciát tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech, ich plnú náhradu, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku.

17. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.