Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203993
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115203993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu : Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Slovak
Logistic Group, a.s., so sídlom Rastislavova 4, Nitra, IČO: 47102403, o zaplatenie 13.222,29 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/89/2015 - 119
zo dňa 23. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13.222,29

eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznáva náhradu
trov konania v rozsahu 100%. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie
a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 788, § 791, § 34, § 35, § 39, §
49a, § 40a, § 451 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie mal z dokazovania za preukázané, že
žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 5.12.2013 písomnú poistnú zmluvu č.
0837130068083, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Z. FH XXX XXT N striebornej
farby, svetlého odtieňa, Z.: S s EČV: G so začiatkom poistenia 5.12.2013. Žalovaný dňa 8.1.2014

nahlásil u žalobcu škodovú udalosť na predmetnom motorovom vozidle, ku ktorej malo prísť tak, že
vodič E. U. sa dňa X.X.XXXX o 17,40 hod. v Anglicku s vozidlom zošmykol do priekopy, pričom
mala byť poškodená pravá strana, dvere, svetlo, chladiče a nádrž. Na základe likvidácie tejto poistnej
udalosti bola žalovanému poukázaná dňa 21.1.2014 suma 13 222,29 eur ako poistné plnenie. Vodič
E. U. bol 3.9.2014 o 10.00 hod, vypočutý pred vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru národnej
kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúra Západ v trestnej veci vedenej pod
ČVS: PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 kde uviedol, že u žalovaného bol ako vodič zamestnaný od jesene

2013 do decembra 2013, v ktorom období mal dopravnú nehodu v Čechách na ťahači Volvo, striebornej
farby, bez vedomosti o EČV, pričom dopravnú nehodou v Anglicku nemal a po novom roku 2014
už pre žalovaného nejazdil. Interný expert ASP špecialista v oblasti kontrolnej činnosti podal dňa
2.10.2014 písomné stanovisko č. 1441000892/2014, z ktorého záverov vyplýva, že ohliadané vozidlo
sa konštrukčne nezhoduje s vozidlom uvedeným v doloženom technickom preukaze, t.j. s vozidlom,
ktoré je deklarované ako poistené a VIN vozidla nesie výrazné znaky, ktoré ukazujú na skutočnosť,
že nebol vyrazený vo výrobe. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru národnej kriminálnej agentúry,

národnej jednotky finančnej polície expozitúra Západ v trestnej veci vedenej pod ČVS: PPZ-629/NKA-
FP-ZA-2013 uznesením zo dňa 4.7.2013 začal trestné stíhanie pre pokračovací zločin poisťovacieho
podvodu a uznesením z 14.5.2014 vzniesol obvinenie M. J. a spol. pre obzvlášť závažný poisťovací
podvod spáchaný od 11.12.2012 až doposiaľ, ktoré obvinenie uznesením z 18.11.2014 rozšíril od5.11.2012 do apríla 2014 tak, že od žalobcu vylákali poistné plnenia v celkovej výške 146 103,84 eur
a pokúsili sa od neho vylákať poistné plnenia v celkovej výške 9286,82 eur a od poisťovne UNIQA
poisťovňa a.s., sa pokúsili vylákať poistné plnenia v celkovej výške 11 519,25 eur, tým, že ich uviedli do

omylu v otázke splnenia podmienok na ich poskytnutie a to v aj v prípade tejto poistnej udalosti uvedenej
pod bodom č. 58, ktorá sa mala stať dňa 7.1.2014 vo Veľkej Británii, poisťovateľom vedená ako poistná
udalosť č. 1441000892 a č. 1441000896 v súvislosti s vozidlom ťahač značky Volvo s EČ NR XXX ES
a vozidlom náves SCHWARZMULLER s EČ XXX HB. V uvedenej trestnej veci bola podaná obžaloba,
ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Banská Bystrica, pričom doposiaľ nie je skončené. Žalobca

vyzval žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia z poistnej udalosti č. 1441000892 listami z
24.10.2014 a z 4.2.2015, žalovaný však doposiaľ peňažné prostriedky žalobcovi nezaplatil.

1.2 Súd prvej inštancie skonštatoval, že z vykonaného dokazovania, a to z poistnej zmluvy a stanoviska
z 2.10.2014 spolu s fotodokumentáciou mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla, ktoré nebolo pristavené na ohliadku v

rámci likvidácie nahlásenej poistnej udalosti. Z výsluchu osoby, ktorá pracovala pre žalovaného ako
vodič v prebiehajúcom trestnom konaní bolo preukázané, že škodová udalosť ku ktorej malo prísť
7.1.2014 vo Veľkej Británii sa tak, ako bola nahlásená nestala, pretože vodič v inkriminovanom čase
už pre žalovaného nepracoval a počas svojho tzv. pracovného pomeru k žalovanému sa mu žiadna
dopravnánehodavoVeľkejBritániinestala.Zhláseniaškodovejudalostivyplynulo,žežalovanýuvedené

hlásenie urobil v úmysle vylákať od žalobcu poistné plnenia tak, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na jeho poskytnutie, za čo aj bolo jeho štatutárnym orgánom a ďalším osobám vznesené
vyšetrovateľom obvinenie a následne bola podaná proti nim obžaloba. Súd prvej inštancie mal uvedené
skutočnosti dostatočne preukázané z dôkazov predložených žalobcom a to uznesenia vyšetrovateľa,
výpovede svedka a stanoviska s fotodokumentáciou, hoci trestné konanie nie je doposiaľ právoplatne

ukončené. Skutočnosť, že pri hlásení uvedenej škodovej udalosti sa tretia osoba dopustila podvodného
konania má okrem trestnoprávneho aspektu aj občianskoprávny aspekt, a to relatívnu neplatnosť tohto
právneho úkonu podľa § 49a Občianskeho zákonníka, ktorého účinky nastávajú, ak sa jej dotknutá
osoba dovolá podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Pretože žalobca sa v spore relatívnej neplatnosti
tohto právneho úkonu dovolal, súd na ňu prihliadol a dospel k záveru, že tejto právny úkon je neplatný.

Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca vyplatil žalovanému poistné plnenie z neplatného právneho
úkonu, preto je žalovaný povinný žalobcovi prijaté poistné plnenie vrátiť podľa § 457 Občianskeho
zákonníka. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia prijatého z neplatného právneho úkonu v celkovej výške 13.222,29
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie

podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov v rozsahu 100%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a žiadal meniť
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobu zamietnuť. Namietal nesprávne skutkové zistenia
a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že žalovaný v konaní preukázal, že dopravná nehoda,

ku ktorej došlo na vozidle žalovaného zn. Z. FH XXX, EČV: NR XXX ES v Anglicku dňa 07.01.2014
a na základe ktorej bolo žalovanému vyplatené poistné plnenie sa stala tak, ako popisoval žalovaný.
Vzhľadom k tomu, že sa škodová udalosť udiala tak, ako je zaznamenaná v záznamoch poisťovne, sa v
tomto smere nejedná o bezdôvodné obohatenie, keďže k plneniu došlo na základe platného právneho
úkonu - poisťovacej zmluvy.

3. Žalobca k odvolaniu žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že podané odvolanie vníma ako
nedôvodné, bezobsažné a ako čisto účelové v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci. Žalovaný zámerne
obchádza fakty, na ktorých je žalobný návrh postavený a podložený dôkaznými prostriedkami. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný nepreukázal v konaní vôbec nič, dokonca sa o to

ani nepokúšal. Všeobecné konštatovania žalovaného nemôžu vyvrátiť ani expertízu, kde je podrobne
popísané jednoznačné rozlíšenie dvoch vozidiel, t.j. toho, ktoré bolo poistené a toho, ktoré bolo
pristavené ako poškodené. Na základe týchto skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP apo prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Predmetom konania v zmysle žaloby bolo zaplatenie sumy 13.222,29 eur titulom bezdôvodného
obohatenia. Strany sporu uzavreli dňa 6.12.2013 poistnú zmluvu č. 0837130068083, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. VOLVO FH XXX XXT N striebornej farby, svetlého
odtieňa s EČV: G a začiatkom poistenia 5.12.2013. Žalovaný dňa 8.1.2014 nahlásil u žalobcu poistnú

udalosťnapredmetnommotorovomvozidle,priktorejsamalvAnglickudňa07.01.2014p.Osušan(vodič
žalovaného)zošmyknúťsvozidlomdopriekopy.Nazákladeuvedenejpoistnejudalostiboložalovanému
zaplatených 13 222,29 eura a to dňa 21.01.2014. Žalobca poukázal na to, že v mesiacoch september
- november 2014 v spolupráci s políciou bolo zistené, že p. U. žiadnu nehodu v Anglicku nemal a
dokonca v tom čase už u žalovaného ani nepracoval. Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru národnej
kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúra Západ v trestnej veci vedenej pod

ČVS: PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 uznesením zo dňa 4.7.2013 začal trestné stíhanie pre pokračovací
zločin poisťovacieho podvodu a uznesením z 14.5.2014 vzniesol obvinenie M. J. a spol. pre obzvlášť
závažný poisťovací podvod že od žalobcu vylákali poistné plnenia v celkovej výške 146 103,84 eur
a pokúsili sa od neho vylákať poistné plnenia v celkovej výške 9286,82 eur a od poisťovne UNIQA
poisťovňa a.s., sa pokúsili vylákať poistné plnenia v celkovej výške 11 519,25 eur, tým, že ich uviedli do

omylu v otázke splnenia podmienok na ich poskytnutie a to v aj v prípade tejto poistnej udalosti uvedenej
pod bodom č. 58, ktorá sa mala stať dňa 7.1.2014 vo Veľkej Británii. Okrem toho expertíznym posudkom
bolo preukázané, že poškodené vozidlo sa nezhoduje s vozidlom, ktoré bolo aj poistené, pretože bol
poistený typ ťahača Volvo bol Euro 5 a z fotodokumentácie je preukázateľné, že žalovaný dostavil ťahač
typu Euro 3.

5.1 Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žalobca
plnil za základe platného právneho úkonu, pretože nie je pravda, že by bolo vozidlo vydávané za
poistené a ak mal žalobca pochybnosť o škodovej udalosti nemal poistné plnenie vyplatiť s tým, že
doposiaľ nebola preukázaná vina žalovanému za protiprávne konanie. Žalobca považoval námietky

žalovaného v odpore za účelové, pretože vodič U. vylúčil, že by mal dopravnú nehodu v Anglicku a
expertízou bolo podrobne popísané jednoznačné rozlíšenie dvoch vozidiel t.j, toho ktoré bolo poistené
a toho, ktoré bolo pristavené ako poškodené.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech i získaný z nepoctivých zdrojov.

8. V ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zakotvená všeobecná skutková podstata
bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu,
ktosaobohatil,povinnosťvydaťto,očosabezdôvodneobohatil,aprávotoho,nakohoúkorkobohateniu
došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného

obohatenia uvádza zákon v ustanoveniach § 451 ods. 2 a § 454 OZ.
Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia
zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu (bezdôvodné obohatenie vznikne na základe objektívnej
skutočnosti uvedenej v zákone). Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v
dôsledku právom uznaných dôvodov.

Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí:
a) plnenie bez právneho dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho dôvodu na
plnenie vedeli alebo nie,
b) plnenie z neplatného právneho úkonu,
c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

d) majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov,
e) bezdôvodné plnenie za iného, kde ten, kto mal povinnosť plniť neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť
v skutočnosti nemal.9. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobný nárok je dôvodný v
celom rozsahu. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že poistné plnenie bolo žalovanému vyplatené
na základe poistného podvodu, ktorý bol zadokumentovaný v trestnom konaní a o čom svedčí

aj uznesenie o vznesení obvinenia vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru národnej kriminálnej
agentúry, národnej jednotky finančnej polície expozitúra Západ a následne podanie obžaloby. Pre
konanie nebolo podstatné, že predmetná trestná vec nebola doposiaľ právoplatne skončená, keďže v
konaní žalobca predložil ďalšie dôkazy na preukázanie svojho nároku. Jedným z nich bola zápisnica
o výpovedi svedka E. U. zo dňa X.X.XXXX, šoféra žalovaného, ktorý bol vypočutý v trestnom konaní

a potvrdil, že v Anglicku dopravnú nehodu s vozidlom žalovaného nemal a od januára 2014 už pre
žalovaného nepracoval. Žalobca svoj nárok preukázal aj písomným stanoviskom interného experta
ASP špecialistu v oblasti kontrolnej činnosti č. 1441000892/2014 zo dňa 2.10.2014, z ktorého záverov
vyplýva, že ohliadané vozidlo sa konštrukčne nezhoduje s vozidlom uvedeným v doloženom technickom
preukaze, t.j. s vozidlom, ktoré je poistené a to ťahač Z. N. 5, keď žalovaný na ohliadku dostavil ťahač
Z. N. 3, zároveň aj VIN vozidla nesie výrazné znaky, ktoré ukazujú na skutočnosť, že nebol vyrazený

vo výrobe.

10. S poukazom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav, na základe ktorého
dospel k záveru, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný žalobcovi
vydať. Odvolací súd sa nestotožnil len so skutkovou podstatou bezdôvodného obohatenia, za ktorú

súd prvej inštancie považoval plnenie z neplatného právneho úkonu. V prípade plnenia z neplatného
právneho úkonu je vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe
ktorého došlo k plneniu, je od začiatku (ex tunc) neplatný. Nedostatok dôvodu na plnenie tu spočíva v
tom, že právny úkon tu síce formálne existoval, avšak je neplatný (napr. plnenie z kúpnej zmluvy, ktorá
je podľa § 39 OZ absolútne neplatná -R 26/1975). V danom prípade bola podkladom pre vyplatenie

poistného plnenia platne uzavretá poistná zmluva, to znamená, že sa nejednalo o neplatný právny
úkon. K vyplateniu poistného žalovanému v danej veci došlo na základe plnenia bez právneho dôvodu,
keďže poistná udalosť, ktorá bola podkladom pre vyplatenie poistného sa vôbec nestala. Pri plnení
bez právneho dôvodu ide o prípady, keď právny dôvod, ktorý by zakladal právo na plnenie (niečo dať,
niečo vykonať v prospech inej osoby), neexistoval od začiatku. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať

v tom, že ten kto plnil, predpokladal právny dôvod, avšak v skutočnosti od začiatku žiadny právny
dôvod nebol (napr. ak niekto zaplatil inému určitú peňažnú sumu bez existencie právneho dôvodu).
Právne posúdenie bezdôvodného obohatenia na základe inej skutkovej podstaty však nemalo vplyv na
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

11. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v konaní a ani podanom odvolaní žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia spočívajúce v tom, že poistná udalosť, ku ktorej malo dôjsť na
vozidle žalovaného zn. Z. FH 480, EČV: NR XXX ES v Anglicku dňa 07.01.2014 sa skutočne stala tak,
ako popisoval žalovaný. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
spolu s výrokom o trovách konania potvrdil a to s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

12. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie mu
náhrady trov konania , v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi
v odvolacom konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§

256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).