Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207191
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315207191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o.,
so sídlom Mlynské nivy 14, 821 09 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova ulica 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. hrdinov XXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 486,56 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12C 243/2015-55 zo
dňa 20. septembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 48, § 107 odsek 1, § 451, § 457, § 458 odsek 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“).

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o.) a žalovaným bola dňa 24.06.2013 (pozn. odvolacieho súdu - správny je deň 01.03.2012)
uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval
celkovú sumu vo výške 486,56 Eur. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu v dôsledku
porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného ku dňu 08.07.2012 odstúpil od zmluvy o

pripojení. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od začiatku a jeho následkom bol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Nakoľko sa vydanie bezdôvodného obohatenia premlčuje v dvojročnej
premlčacej dobe, ktorá žalobcovi začala plynúť od 09.07.2012, t.j. deň nasledujúci po odstúpení odzmluvy a uplynula dňa 09.07.2014 dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, nakoľko
žalobca podal žalobu na súd až dňa 08.06.2015.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň navrhol konanie prerušil do ukončenia
konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky sp. zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto
konania ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa neaplikoval. Má za to, že zákon č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

Odstúpenie od zmluvy v tomto prípade nemožno posudzovať ako inštitút odstúpenia od zmluvy podľa
ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka, ale podľa ustanovenia § 44 odsek 8 písm. b/ zákona č.
351/2011 Z.z.. V zmysle ustanovenia § 44 odsek 12 zákona č. 351/2011 Z.z. odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. V
tomto konkrétnom prípade právny predchodca žalobcu uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy a to

ku dňu 08.07.2012, tým pádom premlčacia lehota začala plynúť dňa 09.07.2012 a žalobcovo právo by
sa premlčalo dňa 09.07.2015. Má za to, že žalovaný nárok nie je premlčaný.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že

odvolanie nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej

inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 01.03.2012 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
program služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Žalovanému bola vyúčtovaná cena za poskytnuté služby
nasledujúcimi faktúrami:

- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 209,78 Eur so splatnosťou do 16.04.2012
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 169,44 Eur so splatnosťou do 14.05.2012
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 117,34 Eur so splatnosťou do 11.06.2012
- Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur so splatnosťou do 16.07.2012

10. Právny predchodca žalobcu podaním označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ žalovanému oznámil,
žeukončujezmluvuopripojeníkslužbámvedenýchpodreferenčnýmčíslomXXXXXXXXXXodstúpením
ku dňu 08.07.2012 a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku neuhradí najneskôr do 01.07.2012.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa ustanovenia § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa odseku 3, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa odseku 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14.Podľaustanovenia§451odsek1Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

17. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

18. Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 01.03.2012 je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko právny predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

žalovaný je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú
zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

19. Z podaného odvolania vyplýva názor odvolateľa, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záveroch vyvodil nesprávne právne závery.

20. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkového stavu vyvodil správne právne
závery.21. Právna úprava odstúpenia od zmluvy je obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v Občianskom
zákonníku a v Obchodnom zákonníku. Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronickej komunikácii, na ktorý
odkazuje odvolateľ, úpravu následkov odstúpenia od zmluvy neobsahuje. Podľa ustanovenia § 349

odsek 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Ustanovenie § 351 odsek 1
Obchodného zákonníka ďalej umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu trvať aj po ukončení zmluvy. Na rozdiel od uvedeného, Občiansky zákonník

s odstúpením od zmluvy v ustanovení § 48 odsek 2 v zásade spája jej zrušenie s účinkami od začiatku
(ex tunc). Zákonná úprava odstúpenia od zmluvy v Občianskom zákonníku je teda pre žalovaných
ako spotrebiteľov výhodnejšia. Napriek tomu, že ustanovenie § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka
umožňuje účastníkom zmluvy dohodnúť sa na inom zrušení zmluvy než od začiatku, pri spotrebiteľskom
vzťahu je táto možnosť obmedzená ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Dohoda presúvajúca
moment zrušenia zmluvy by zhoršila postavenie žalovaného.

22. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (odstúpenie od zmluvy, premlčanie) je
dôvodné a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

23. Na základe uvedeného, ak by teda zmluva alebo všeobecné obchodné podmienky upravovali
následky odstúpenia odlišne od občianskoprávnej úpravy, takéto dojednanie by bolo neplatné pre jeho
rozpor s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka nie je
zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, išlo by teda o
neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

24. Naviac, je to práve právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a rozhodol
sa využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu
komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia.

25. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka
bolo zrušenie zmluvy od začiatku, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol
správne, že zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného
obohatenia podľa zásad upravených v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka. Pri zrušenej zmluve
je každý účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (v zmysle ustanovenia § 457

Občianskeho zákonníka).

26. Z listu právneho predchodcu žalobcu označeného ako „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 08.06.2012
adresovaného žalovanému vyplýva, že právny predchodca ukončuje zmluvu o pripojení k službám
vedených pod referenčným číslom XXXXXXXXXX odstúpením ku dňu 08.07.2012.

27. Odvolací súd po preštudovaní obsahu spisu, ako aj listu zo dňa 08.06.2012 dospel k záveru, že
uvedeným listom právny predchodca žalobcu skutočne odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho
zákonníka bolo zrušenie zmluvy od začiatku, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

uviedol správne, že zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa iba vydania bezdôvodného
obohatenia podľa zásad upravených v ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka. Pri zrušenej zmluve
je každý účastník povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (v zmysle ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka).

28. Súd prvej inštancie teda uviedol správne, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca (resp. právny
predchodca žalobcu) si právo na vydanie bezdôvodného obohatenia mohol uplatniť dňa 09.07.2012,
premlčacia doba uplynula dňa 09.07.2014. Súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
správne prihliadol na oslabenie nároku žalobcu (uplynutie premlčacej doby).

29. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý výrok rozsudku
ako vecne správny potvrdil.

30. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na prerušenie konania odvolací súd uvádza:31. Konanie na Ústavnom súde SR, na ktoré žalobca poukazuje sa týka súladu ustanovenia § 5b Zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom odvolací súd pochybnosť o súlade danej právnej normy s Ústavou SR

nemá, ide o platné a účinné ustanovenie, ktoré je za splnenia podmienok stanovených v jeho hypotéze
možné a zároveň nutné (viazanosť sudcu zákonom v zmysle čl. 144 odsek 1 Ústavy SR) pri rozhodovaní
súdu vo veci samej aplikovať. Odvolací súd preto nevidí dôvod na prerušenie konania, a to ani podľa
ustanovenia § 109 odsek 1 písm. b/ O.s.p., ani podľa § 109 odsek 2 písm. c/ O.s.p. ako to navrhuje
odvolateľ.

32. Podľa čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov, prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych
záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na
ochranu ich záujmov.

33. Charta základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta ZP EÚ“) uznáva rovnaké hodnoty ako
Ústava SR, oblasťou, v ktorej však poskytuje ochranu práv nad rámec Ústavy SR je práve oblasť
spotrebiteľských právnych vzťahov. V tomto smere je potrebné poukázať na čl. 38 Charty ZP EÚ, podľa
ktorého politiky štátov zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. Vzhľadom na znenie čl. 7 Ústavy
SR je Charta ZP EÚ vo svetle Lisabonskej zmluvy súčasťou právneho poriadku SR. Charta ZP EÚ

tak Slovenskej republike ako členskému štátu EÚ uložila povinnosť zabezpečiť vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľov a odvolací súd má za to, že ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa patrí medzi
právne normy, ktorými dochádza k naplneniu čl. 38 Charty ZP EÚ.

34. Povinnosť súdu prihliadať ex offo na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi sa na prvý

pohľad môže javiť ako kontroverzná vo vzťahu k zásade rovnosti účastníkov konania. Nie je však možné
konštatovať,žeaplikáciouustanovenia§5bZákonaoochranespotrebiteľareálnedochádzaknarušeniu
rovnosti účastníkov, pretože takáto právna úprava prispieva práve k docieleniu rovnosti účastníkov,
ide o vyvažovanie postavenia spotrebiteľa a dodávateľa v konaní pred súdom, pretože spotrebiteľ je v
porovnanísdodávateľomvzáväzkovomvzťahuzaloženomspotrebiteľskouzmluvouslabšoustranou.Je

to práve dodávateľ, ktorý v rámci záväzkového vzťahu dominuje nad spotrebiteľom, súdu na rozhodnutie
predkladá vec s oslabeným právom a spolieha sa na nízku osvetu spotrebiteľa.

35. Komisia pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich v odpovedi na žiadosť Krajského súdu v Prešove o spoluprácu v rámci konania

6Co/213/2015 zo dňa 23.03.2016 uviedla, že motiváciou prijatia ustanovenia § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa boli predovšetkým zásadné poznatky z aplikačnej praxe zameranej na cielené porušovanie
práv spotrebiteľov využívaním súdneho procesu a nespôsobilosti spotrebiteľov brániť svoje práva.
Zákonodarca sledoval aj vysoký záujem na ochrane spotrebiteľa (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ,
čl. 38 Charty základných práv európskej únie). Komisia má za to, že uvedené ustanovenie je plne

v súlade s Ústavou SR a má ambíciu ochrániť práva spotrebiteľov pred ich porušením, pričom za
najdôležitejší aspekt je potrebné považovať jeho prevenčnú funkciu (eliminovanie nápadu premlčaných
vecí a nepriznávanie zlomyseľne uplatňovaných premlčaných pohľadávok).

36. Za daného stavu odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek
1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).