Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205071
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205071.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T.

C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, za účasti matky L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, M., právne zastúpenej JUDr. Annou
Drugdovou, advokátkou, Námestie Slobody 25, Humenné, o návrhu otca G.. P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, O. A. I., právne zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14,
Snina, na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého T. podal dňa 18.04.2017 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd schválil dohodu
rodičov, na základe ktorej sa zmení rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 22P/110/2010 zo dňa
16.03.2011 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca prispievať na výživu maloletého tak, že s účinnosťou
od podania návrhu bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu
syna stanoveným výživným. Od 25.07.2014 je zamestnaný v spoločnosti F. D. F., s.r.o. a jeho mesačný

príjem je 500,- eur v hrubom.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.09.2017, v ktorom so
znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť v rozsahu stanovenom
súdnym rozhodnutím. Otec nepreukázal, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom došlo k
zmene pomerov na jeho strane, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Náklady na mal. T. vzhľadom
na jeho vek stúpajú a ona bola často nútená požiadať o finančnú podporu svoju rodinu. Toho času je

nezamestnaná a nemá žiadny príjem.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 11.07.2017 vyplýva, že matka dieťaťa pri
osobnom pohovore na oddelení sociálnoprávnej ochrany deti asociálnej kurately uviedla, že s otcom
maloletého sa spoznala v práci. Otec bol obchodným partnerom jej vtedajšieho manžela, s ktorým
nemohli mať deti. Pri narodení maloletého T. v rodnom liste otca neuviedla. Dôvodom bolo, že otec
sa počas jej tehotenstva vrátil k svojej prvej manželke, s ktorou mal tri deti. Neskôr sa s ňou aj tak

rozišiel a ona podala návrh na určenie otcovstva k mal. T.. Otec podľa vyjadrenia matky uznal otcovstvo
k maloletému. Mal. T. bol zverený do jej osobnej starostlivosti a bolo určené výživné zo strany otca po
2.000,- Sk. Neskôr rozsudkom Okresného súdu Humenné z marca 2011 súd určil výživné na mal. T. zo
strany otca po 250,- € na základe dohody rodičov. Matka uviedla, že súdom určenou výškou otec nikdyneprispieval na výživu maloletého. Prispieval jej sumou po 66,39 €. Keďže jej dlhoval na výživnom už
dosť veľa, požiadala o mediačné stretnutie ohľadom doplatenia výživného. Otec prišiel podľa vyjadrenia
matkynamediáciurazajejmaldoplatiť4.000eurzaostalévýživné.Poplatokzamediáciuuhradilamatka

aj za otca maloletého. V decembri 2016 jej doplatil 1000,- eur. Otec nespolupracoval ani s mediátorkou
(JUDr. O.), ktorá ho vyzývala uhradiť zaostalé výživné do februára 2017, pretože inak bude na neho
podaná exekúcia. V marci 2017 si matka s otcom maloletého dohodli stretnutie vo firme otca, kde jej
vypísalpokladničnýdokladna4.500,-eur.Nastôlpoložil4.500,-eur.Pričommatkepovedal,žejejuhradí
všetko naraz. Po podpísaní pokladničného dokladu jej však dal iba 500,- eur a ostatné si ponechal.

Matka uviedla, že po tom bola v „kolapsoch“ a to oznámila aj na ORPZ v Humennom, „vyšetrovalo“ sa
to, ale ,,nepochodila“. Matka maloletého uviedla, že otec nikdy nejavil záujem o maloletého T.. Viackrát
ho ona žiadala o kontakt. So synom nie je v žiadnom kontakte. Raz sa náhodne stretli v meste pri
stánkoch na jarmoku, kedy si pozdravili a podali si ruku. Od narodenia maloletého starostlivosť o neho
zabezpečovala iba ona s pomocou svojej matky. Uviedla, že od doby, keď mal maloletý T. 3 týždne s ním
chodila do práce. Matka je evidovaná na UPSVR v Humennom. Poberá rodinné prídavky na maloletého

a príspevok na bývanie, spolu vo výške 96,- eur. Privyrába si pečením zákuskov. Matka maloletého sa
vyjadrila, že otec má novú priateľku, s ktorou má dieťa. Postavil jej dom v Košiciach. Otec má dva zruby
v O. A. I.. Vlastní viacero motorových vozidiel (napr. AUDI 6, BMW), motorku, chatu na Domaši, loď na
Domaši, chatu na Donovaloch, snežné skútre a stará sa o psov Husky, s ktorými chodí po svetových
súťažiach. Mal. T. ukončí 8. ročník Základnej školy T. M. v M.. V škole chodí na obedy, na ktoré matke

prispieva UPSVR. Matka hradí v škole obedy vo výške 3,- eurá/mesiac. Výdavky v škole : ZRPŠ 10,-
eur ročne. Maloletý v rámci školy navštevuje krúžok slovenského jazyka a matematiky. Má rád futbal,
volejbal. Venuje sa rybárčeniu. Matka mu zakúpila rybársky lístok za 15-17,- eur na jeden rok, hradí
mu poplatok za telefón vo výške 8,- eur mesačne a sporenie v poisťovni vo výške 11,- eur mesačne.
Zakúpila mu aj počítač. Kolízny opatrovník v závere písomnej správy navrhol zamietnuť návrh otca na

zníženie výživného, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme dieťaťa.

5. Otec na pojednávaní dňa 16.11.2017 na otázku právnej zástupkyne matky, kde žije, uviedol, že žije v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho dcéry. Ide o starý dom z roku 1923, ktorý opravil, obil drevom
a tento mu slúži na jeho záľuby. Na otázku právnej zástupkyne matky, od koho nadobudla jeho sestra

rozostavaný dom s pozemkom otec potvrdil, že tento rozostavaný dom daroval sestre on darovacou
zmluvou z 03.08.2007, nakoľko sestra mu požičala veľký obnos peňazí, ktorý jej nevedel vrátiť, preto si
takýmto spôsobom vyrovnali vzájomné podlžnosti. Aktuálne chová 12 psov, má vlastný chov, z ktorého
psy nepredáva, iba daruje. Mesačne potrebujú niekoľko sto kíl mäsa, to však on nekupuje, mäso dostáva
zadarmo. Na psov má náklady od 20,- do 40,- eur mesačne na výživové doplnky. Výdavky spojené so

súťažami nemá, nakoľko je členom reprezentačného tímu Slovenska a náklady mu uhrádza zväz. Na
otázkuprávnejzástupkynematky,čimubolvyplatenýpodielzoziskuspoločnostiodpovedal,žeskôrnie,
ale nevie na to odpovedať, musel by sa na to opýtať svojej ekonómky. Dodal, že chatu na Donovaloch
nikdy nevlastnil, nevlastní ani jeden dom, nikdy nebol vlastníkom 2 motorových vozidiel BMW a AUDI
súčasne, dnes má AUDI 6, ktoré má 9 rokov a vlastníkom auta je s.r.o. Motorku nevlastní a ani chatu

na Domaši. Má loď na Domaši, ale jej hodnota je od 1300,- do 1500,- eur. Snežné skútre mal pred 15
rokmi. Dokáže si privyrobiť varením gulášov pre kamarátov sumu okolo 250,- eur mesačne.

6. Matka v priebehu konania so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že je smutné a zarážajúce,
že otec vzhľadom na vek dieťaťa žiada o zníženie výživného vzhľadom na jeho schopnosti a možnosti.

Nemôže súhlasiť so znížením výživného, pretože otca jeho nákladné koníčky a to psy stoja viac, ako
by mal prispievať na svojho syna. Je smutné, že otec nejaví o syna záujem. Syn by ho rád spoznal,
rád by sa s otcom stretával.

7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 17.04.2018 uviedla, že u otca došlo k podstatnej zmene

pomerov aj v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX. Okrem
toho naďalej zabezpečuje výživu aj synovi P. F., ktorý je síce plnoletý, ale stále študuje na vysokej
škole. Poukázala na to, že matka je dlhodobo nezamestnaná, pričom si privyrába pečením zákuskov a
nepreukázala žiadnym spôsobom, že si aktívne hľadá zamestnanie. Z týchto dôvodov trvala na znížení
výživného.

8. Právna zástupkyňa matky na tom istom pojednávaní uviedla, že nebolo zo strany otca dostatočným
spôsobom preukázané, že naozaj u neho došlo k zmene majetkových pomerov. Napriek tomu, otec
deklaroval príjem zo závislej činnosti vo výške približne 500 eur mesačne, sám deklaroval príjem zprenájmu nehnuteľností vo výške takmer viac ako 400 eur mesačne, sám zároveň na súde uviedol, že
si vie privyrobiť varením gulášov pre kamarátov 250 eur mesačne, čo je príjem cez 1000 eur mesačne.
Z toho príjmu je otec schopný financovať svoj nákladný koníček a to chov 12 psov, pretože nepreukázal

súdu to, že by mu Slovenský zväz vyplácal alebo preplácal nejaké náklady týkajúce sa zahraničných
podujatí alebo slovenských podujatí v súvislosti so psami. Má za to, že otec neuniesol dôkazné bremeno.
A nie je ani úlohou súdu ani matky, aby tieto skutočnosti zisťovali a dokazovali, pretože bolo vecou
otca, aby preukázal, že koníček, ktorý má, nejde na jeho náklady. Na druhej strane, z príjmu, ktorý
otec deklaroval, vie mesačne uhradiť mal. E., ktorý podotýka, navštevuje ešte len škôlku, náklady na

škôlku 150 eur mesačne, dokáže mu zabezpečovať stravu v škôlke 40 eur mesačne v priemere, teda
skoro 200 eur, popritom samozrejme sú ďalšie výdavky na mal. E.. Plus staršiemu synovi P. prispieva
týždenne 50 eur, to znamená tiež 200 eur mesačne a ešte možno aj viac na výdavky, ktoré nesúvisia
so štúdiom. Mal. T. je rovnako synom pána F. ako aj E., ako aj P.. Má za to, že má rovnaké právo ako
jeho bratia na to, aby otec mu prispieval výškou výživného tak, ako bolo súdom určené od roku 2011. V
tejto súvislosti poukazuje aj na to, že životná úroveň T. možno nie je taká vysoká aj preto, že otec mu

nehradil stanovené výživné od roku 2011 v stanovenej výške a teda neplatil ho riadne a včas, dokonca
to vyplýva aj z výpisov z účtu, ktoré súdu sám predložil, ktoré dokladoval v trestnom konaní. Keďže mu
platí 66 eur mesačne, je to rozdiel oproti 250 eur, naozaj veľmi slušná suma, za ktorú by T. mohol mať
vyšší životný štandard. Pokiaľ právna zástupkyňa otca poukazuje na to, že matka má byť tá, ktorá si má
nájsť prácu, zabezpečiť vyššiu životnú úroveň pre mal. T., poukazuje na to, že zákon o rodine počíta

aj s tým, že sa prihliada na poskytovanie celodennej starostlivosti rodiča maloletému dieťaťu, čo matka
od narodenia T. aj vykonáva. Matka nie je tá, ktorá požaduje meniť pôvodnú dohodu rodičov o výške
výživného, je to otec a preto on by mal byť ten, ktorý by mal preukazovať to, že naozaj došlo k zníženiu
jeho životnej úrovne. V neposlednom rade poukazuje na to, že otec je jediný konateľ a jediný spoločník
spoločnosti s ručením obmedzeným, kde táto spoločnosť len v roku 2016, tak ako to vyplýva z daňového

priznania dosiahla obrat viac ako 208 000 eur. To znamená naozaj, že spoločnosť, ktorej otec je jediným
vlastníkom, má nejaký potenciál a preto má za to, že otec mal. T. by si mohol napr. vyplácať nejaký
podiel na zisku a takto zvýšiť aj svoj životný štandard. Navrhuje teda, aby súd návrh otca na zníženie
výživného v celom rozsahu zamietol a pri svojom rozhodnutí aby prihliadal na rovnaké právo všetkých
detí voči jednému otcovi. Právna zástupkyňa žiadala priznať náhradu trov konania.

9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.04.2018 navrhol zamietnuť návrh otca
na zníženie výživného a ponechať tú výšku výživného, ktorá bola doposiaľ určená.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. V konaní bolo zistené: Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 25 C 96/2004-33 zo dňa 16.06.2006,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2006 určil, že G.. P. F., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. T.
C.S.J.. nar. XX.XX.XXXX a maloletého zveril do výchovy a starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého sumou po 2.000,- Sk mesačne od 01.06.2006.

18. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 22P/110/2010-83 zo dňa 16.03.2011 súd schválil
dohodu rodičov ohľadom výšky výživného pre mal. T.. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletého sumou po 250,- eur mesačne s účinnosťou od 07.07.2010. Súd otcovi povolil zaostalé
výživné za obdobie od 07.07.2010 do 16.03.2011 v sume 1.522,176 splácať v mesačných splátkach
po 150,- eur.

19. Matka bola v tom čase živnostníčkou a otec bol spoločníkom spoločnosti F. D., X..H..E.. M.. Z

potvrdenia OR PZ ODI Humenné zo dňa 03.02.2011, ktoré sa nachádza na čl. 60, čl. 61 a čl. 62 v spise
OS Humenné č. k. 22P/110/2010 vyplýva, že zoznam vlastnených motorových vozidiel G.. P. F./ F. D.,
s.r.o. Humenné tvorili 3 osobné motorové vozidlá ( zn. BMW, Škoda Fabia, Citroen Berlingo), 3 nákladné
motorové vozidlá ( zn. Iveco Daily, Fiat Ducato, Man) a zoznam vozidiel držaných s iným vlastníkom
tvorilo osobné motorové vozidlo zn. Ford Transit, 2 nákladné motorové vozidlá zn. Avia a zn. Praga a

1 nákladný príves.

20. VsúčasnostijematkanezamestnanáazpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyHumenné
zo dňa 05.09.2017 vyplýva, že v januári 2017 a vo februári 2017 poberala dávku v hmotnej núdzi vo
výške 157,30 eur mesačne, v mesiacoch marec - júl 2017 vo výške 95,70 eur mesačne a v auguste 2017

vo výške 157,30 eur mesačne. K tomu poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Podľa
vlastného vyjadrenia si privyrába pečením zákuskov a je schopná privyrobiť si sumu 400,- eur mesačne.

21. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
F. D. F., X..H..E.. M., súdu doložil pracovnú zmluvu zo dňa 24.07.2014, ktorú uzavrel s menovanou

spoločnosťou a z ktorej vyplýva, že pracuje na pozícii riaditeľ spoločnosti. Mzda za vykonanú prácu je
dohodnutá vo výške 500,- eur mesačne. Ďalej má príjem zo Zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo
dňa 01.06.2012 s dodatkom zo dňa 25.02.2015 vo výške 400,- eur mesačne. K tomu na pojednávaní dňa
16.11.2017 uviedol, že je schopný privyrobiť si varením gulášov sumu 250,- eur mesačne. Pribudla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. E. F., nar. XXXX, ktorému uhrádza náklady na súkromnú materskú

školu v Košiciach v celkovej výške 190,- eur mesačne. Plní si aj vyživovaciu povinnosť k plnoletému
synovi P. F., ktorý študuje na vysokej škole a doložil do spisu čestné prehlásenie zo dňa 12.01.2017 o
tom, že otec mu prispieva týždenne sumou 50,- eur na školné.

22. Základom pre rozhodnutie o návrhu na zmenu výživného je porovnanie pomerov, za ktorých bolo

vydané posledné právoplatné rozhodnutie o výživnom, s pomermi v dobe rozhodovania súdu o návrhu
na jeho zmenu, teda zistenie, či od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, či už na
stranerodičovalebonastranemaloletéhodieťaťa,ktorázmenuvýživnéhoodôvodňuje.Nastranedetíza
takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať zvýšenie potrieb v súvislosti s pribúdajúcim vekom,
ich fyzickým a duševným vyspievaním, pokračujúcou školskou dochádzkou, či prípravou na budúce

povolanie. U rodičov za takéto podstatné zmeny pomerov treba považovať rozšírenie alebo zúženie
okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu a zvýšenie alebo odôvodnené zníženie príjmu.

23. Poskytovanie výživného je zákonnou povinnosťou, ktorej obsahom je zabezpečiť výživu alebo
životné podmienky iným. Povinnosť zabezpečenia prostriedkov pre zdravý vývoj dieťaťa prináleží

rodičom. Rodičia sú povinní poskytovať deťom nielen výživu v užšom zmysle slova (stravu), ale kryť aj
náklady na všetky nevyhnutné životné potreby kultúrneho človeka.24. Zmena v pomeroch mal. T. nastala tým, že je vekovo starší, v čase posledného rozhodnutia
o výživnom mal 8 rokov a dnes má 15 rokov, takže náklady matky na jeho výchovu a výživu sú
porovnateľné s nákladmi ako u dospelého človeka. U matky maloletého je potrebné prihliadnuť aj na

mieru jej osobnej starostlivosti o syna, čo zákon o rodine dáva na úroveň prispievania na výživu dieťaťa.

25. Zníženia výživného sa môže povinný rodič domáhať, ak u neho nastane taká zmena pomerov, ktorá
by mu znemožňovala platiť výživné v pôvodnej výške. Je nielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou
otca podieľať sa na všetkých nákladoch dieťaťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť a to tak, aby

živobytie maloletého bolo zabezpečené na úrovni všetkých jeho odôvodnených potrieb. Výživné pre
dieťa je prvoradé a má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. V konaní bolo preukázané, že
otec má dostatočný príjem presahujúci sumu 1000,- eur mesačne ( 500,- eur pracovná zmluva, 400,-
eur nájomné, 250,- eur si dokáže privyrobiť) na to, aby mohol prispievať na výživu maloletého syna
v rovnakom rozsahu, ako to bolo doposiaľ stanovené. Navyše prispieva študujúcemu už plnoletému
synovi sumou 200,- eur mesačne a na súkromnú materskú škôlku pre najmladšieho syna sumou 190,-

eur mesačne, preto je súd toho názoru, že životná úroveň všetkých jeho detí by mala byť približne
rovnaká. Zníženie výživného nie je v záujme maloletého T.. Na základe týchto dôvodov súd návrh na
zníženie výživného zo strany otca pre maloletého považuje za nedôvodný a preto ho na pojednávaní
dňa 17.04.2018 zamietol.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.