Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414210963.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: v 1. rade
F. U., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, O., t. č. na neznámom mieste, v 2. rade G. U., A.. XX.XX.XXXX,
W. O. XXX, O., t. č. na neznámom mieste, obaja zastúpený opatrovníčkou P.. B. L., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Komárno, v 3. rade Y. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX/XX, H., zast. P.. Y.
O., Y., X. X. C. W. X, A. N., G.: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.653,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške

4.609,41 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06.2011 do 06.08.2012 v sume 65,38 Eur
a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.609,41 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a

Odporcovia v 1. až v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy

konaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške213,84Euratrováchprávnehozastúpenia
vo výške 1.103,92 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX , G.: X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. O. L. , vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.05.2014 domáhal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 5653,05 eur a úroky z omeškania tak , ako je uvedené v návrhu. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania . Návrh odôvodnil tým , že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl., zákona číslo. 40/1964 Zb zo dňa

27.06.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava.
IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom.
Postupca a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 24.11.2005 Zmluvu č. 423533976 (ďalej len
„zmluva“) súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj
„VOP“) . Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1. a 2. rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 o spotrebiteľskýchúveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom,

a preto právna vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. To znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné
aplikovaťustanoveniaObchodnéhozákonníka.TentoprávnynázorvyslovilajNajvyššísúdSRvosvojom
rozhodnutí zo dňa 27.03.2013 sp.zn.: 6M Cdo 4/2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 9 139,71
eur, ktorá pozostávala z istiny 8.040,7 eur riadneho úroku 523,69 eur, úroku z omeškania 551,40
eur a ostatného príslušenstva 23.92 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a. s. deklaruje že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 551,40 eur predstavujúcu úrok

z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 6638.78 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 86,97 eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.10.2015 v počte 65 a v celkovej výške 5653,05
eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.10.2015 sa stali splatnými dňa 06.08.2012 kedy

navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkapočnúcdňom splatnostikaždejsplátkyúverusamostatne,prisplátkach,ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 06.08.2012 si navrhovateľ

uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená nariadením vlády 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). s účinnosťou

od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľuviedol,žeodporcaododňapostúpeniapohľadávkyneuhradilžiadnusplátku.Uplatňovaná
dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva z 65 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 5 653.05 eur
teda rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných

na tieto splátky. Zo splatných splátok úveru navrhovateľ vyčíslil úroky z omeškania tak , ako je uvedené
na strane 3 návrhu.

Súd vo veci nariadil dňa 11.09.2014 platobný rozkaz číslo konania 218/2014.

Odporca v treťom rade podal voči platobnému rozkazu dňa 20.20.2014 odpor, ktorý bol na Okresný súd
Nové Zámky doručený dňa 22.10.2014. V odpore uviedol, Zmluva o splátkovom úvere č. 0423533976
je klasickou spotrebiteľskou zmluvou, ktorú je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení
Zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Zmluva obsahuje neprimerané podmienky
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (napr. podriadenie zmluvného vzťahu

pod režim Obchodného zákonníka, jednostranná možnosť banky meniť výšku úrokov, podriadenie
zmluvného vzťahu pod režim Obchodného zákonníka. Z návrhu na začatie konania nie je zrejmé kedy
došlo k splatnosti úveru. Z predložených dokumentov vyplýva, že posledná úhrada bola uskutočnená
v roku 2009. Banka bola oprávnená už pri omeškaní s platením jednej splátky vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, a je nepravdepodobné a v rozpore s dobrými mravmi, ak by splatnosť úveru nastala

až v roku 2012, ako to uvádza navrhovateľ. Je povinnosťou navrhovateľa, aby preukázal, kedy nastala
splatnosť úveru. Rovnako je odporca presvedčený, že premlčacia doba sa spravuje Občianskym
zákonníkom, a teda je trojročná. Z opatrnosti preto odporca vznáša námietku premlčania.

Preto , že sa odporcom v prvom a druhom rade nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk ,

súd ho uznesením číslo konania 6Ro 218/2014 zo dňa 03.12.2014 zrušil.

Uznesením Okresného súdu Nové zámky, č.k.: 18C 10/2015 zo dňa 10.06.2015 bol odporcom v prvom
a druhom rade ustanovený opatrovník.Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania k veci uviedol, že navrhovateľ dňa 16.07.2012
zaslal odporcovi Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca mal uhradiť predmetnú

pohľadávku do 26.07.20l2. Mimoriadna splatnosť úveru následne nastala dňa 06.08.2012 z dôvodu
dodržania lehoty v zmysle §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Má za to, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru nie je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože ide o právo
veriteľa a nie jeho povinnosť.
Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 92 ods. 7 (teraz ods. 8) zákona číslo 483/2001 Z.z. podľa

ktorej v odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej
nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Je zrejmé, že pod slovným spojením „nesplácaný
dlh“ je treba rozumieť dlh dlžníka v podobe vrátenia celého poskytnutého úveru veriteľovi, nakoľko
tento dlh vzniká už poskytnutím úveru dlžníkovi, ktorý ho má len možnosť vrátiť v splátkach postupným
splácaním za zmluvne dohodnutých podmienok.
Uviedol ďalej, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 2 zákona o bankách

nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením
pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky
v zmysle 524 Občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie
vyplývajúce zo zákona o bankách.
V súvislosti s nedostatkom aktívnej legitimácie v konaní navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v

konaní predložil relevantné oznámenie postupcu odporcom o postúpení pohľadávky, spolu s podacími
hárkami, preukazujúcimi odoslanie tejto písomnosti odporcom, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia
vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.
Upozornil na upomienku zasielanú odporcom v čase výkonu mandátnej správy pohľadávky, ktorou boli

upozornení na dlžnú čiastku voči právnemu predchodcovi, spoločnosti Slovenská Sporiteľňa, a.s. a
vyzvaní na jej úhradu.
K veci ďalej uviedol , že navrhovateľ nedisponuje listinou, podľa ktorej by Slovenská sporiteľňa vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru. Mimoriadnu splatnosť vyhlásil navrhovateľ v tomto konaní po postúpení
pohľadávkykuňu,ktorýjevpísomnomvyhotovenínávrhu.Jednásaovyhláseniemimoriadnejsplatnosti

datované dňom 8.7.2012. Pokiaľ ide o námietku zo strany právnej zástupkyne odporcu v 3 rade
týkajúcej sa Zákona bankách , resp. Všeobecných zmluvných podmienok, žiaden predpis neukladá
banke povinnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, jedná sa iba o možnosť. V tomto prípade
nemožno hovoriť ani o porušení dobrých mravov zo strany banky preto, že banka si uplatňuje len
nepremlčané splátky, či už podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka. Z procesných dôvodov

zotrval na návrhu tak, ako bol podaný, posúdenie otázky aplikácie občianskeho alebo obchodného práva
ponechal na úvahu súdu. Poukázal na to, že navrhovateľ neporušil žiadne ustanovenia Zákona o
bankách ani dobré mravy, dal do pozornosti súdu, že v čase rozhodovania súdu sú už všetky splátky
látky podľa pôvodnej zmluvy splatné. V prípade úspechu žiadal trovy konania.

Odporca v treťom rade v priebehu konania uviedol , že odporca v 1. rade bol jeho kolegom v zamestnaní,
ako a] susedom, poznal ho niekoľko rokov a dôveroval mu a keď ho poprosil, aby mu išiel ručiť za úver,
tak nepochyboval o tomto svojom úkone, pokiaľ vie, za finančné prostriedky z poskytnutého úveru si
kúpil auto, avšak prestal splácať úverové splátky, auto odovzdal tretej osobe. Pokiaľ vie, predal chalupu
ajehopobytnebolnikomudlhodoboznámy.PodľaposlednýchinformáciíbysamalzdržovaťvOlomouci,

avšak bližšie údaje o jeho adrese nepozná.

Právna zástupkyňa odporcu v treťom rade uviedla že nepopiera, že odporcovia v l. a 2. rade uzatvorili
zmluvu č 423533976 dňa 24.11.2005 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a zaviazali sa splácať úver. Nepoprela,

že odporca v 3. rade urobil v dohode o ručení zo dňa 24.11.2005 vyhlásenie o ručení. Slovenská
sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému doporučeným listom zo dňa 16.7.2012.
Uvedená spoločnosť uzavrela dňa 28.6.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok s odporcom, na základe
ktorej prešla pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa dojednania účastníkov zmluvy sa predmetné právne vzťahy malí riadiť príslušnými ustanoveniami

Obchodnéhozákonníka.Idevšakospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka,
pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.Všeobecná 3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Podľa článku 7. bod 7.6.1
všeobecných zmluvných podmienok teda nastali podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru, t.j- požadovať splatenie pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v
oznámení o mimoriadnej splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu - pôvodný
veriteľ bol oprávnený vykonať svoje právo a zosplatniť úver. Potom deň, kedy bol právny predchodca
žalobcu oprávnený zosplatniť celý dlh možno považovať za deň, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý
raz teda za deň začatia plynutia premlčacej doby. Za uvedeného stavu, keď splátky boli splatné k 20.

dňu v mesiaci a žalobca tvrdí, že žalovaný bol v sústavnom omeškaní od 20.5.2010, teda neuhradil
splátku splatnú dňa 20.5.2010, bol právny predchodca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
dňa 31.05.2010 a nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba teda dňom 1.6.2010 ,
pričom žalobca podal žalobu až dňa 29.5.2014.
Vzniesla námietku premlčania nároku uplatňovaného navrhovateľom a žiadala, aby súd uvedený návrh
zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania .

Opatrovník odporcov v prvom a druhom rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril .

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere číslo 0423533976 zo dňa 24.11.2005, dohodou o
ručenízodňa24.11.2005,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami Slovenskejsporiteľne,a.s.,zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 a jej prílohou číslo 1, výzvami k úhrade , oznámením o
mimoriadnej splatnosti úveru a oznámeniami o postúpení pohľadávok, poštovými podacími hárkami,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0423533976 zo dňa 24.11.2005 mal súd preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa a odporcovia v prvom a druhom rade Uzavreli dňa 24. 11. 2005 zmluvu o
splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy si odporcovia v 1. a 2. rade zobrali úver vo výške 200.000,-
Sk s výškou úrokovej sadzby 9,10 % ročne. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 2.620,- Sk
mesačne.

Z Dohody o ručení uzavretej medzi ním právnym predchodcom navrhovateľa teda Slovenskou
sporiteľňou a.s. a odporcom v treťom rade dňa 24. 11. 2005 mal súd preukázané, že odporca v treťom
rade sa zaviazal ako ručiteľ uhradiť pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcom v
prvom a druhom rade. Podľa článku III ods. 2 uvedenej dohody odporca 3/ ako ručiteľ vyhlásil že si je
vedomý všetky právnych dôsledkov súvisiacich s touto dohodou a zároveň týmto potvrdzuje že obsah

a rozsah záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok veriteľa
za, ktoré sa zaručuje je mu známy vrátane práv a povinností ktoré z tohto ručenia vyplývajú.

Podľa článku 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa
ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov ktoré trvá viac ako 10 dní je

banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru teda požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote ktorú banka určí po oboznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0900/2012 / CE zo dňa 27. 6. 2012 mal súd preukázané

že právny predchodca navrhovateľa teda Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrel s navrhovateľom zmluvu
o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Z príloh uvedenej zmluvy mal súd
preukázané, že predmetom postúpenia pohľadávok podľa tejto zmluvy boli aj pohľadávky právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcom v 1. až 3. rade.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 03.06.2015 mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť u úveru vzniknutého z vyššie citovanej zmluvy o splátkovom
úvere ktorá je predmetom tohto konania ku dňu 19.06.2012.

Súd nemal preukázané , že by právny predchodca na navrhovateľa odporcom oznámil vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru.Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 7. 2012 mal súd
preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi 1/ že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.
7. 2012. Zároveň mu oznámil postúpenie pohľadávky navrhovateľovi .

Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 7. 2012 mal súd
preukázané, že navrhovateľ oznámil odporkyni 2/ že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.
7. 2012. Zároveň jej oznámil postúpenie pohľadávky navrhovateľovi .

Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16. 7. 2012 mal súd
preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi 3/ že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.
7. 2012. Zároveň mu oznámil postúpenie pohľadávky navrhovateľovi .

Z poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že pre vyššie uvedené výzvy a oznámenia boli
odporkyni 1/ a odporcovi 3/ zasielané dňa 17. 7. 2012 a odporcovi 2/ dňa 19.07.2012.

Podľa § 1 ods.2 zákona číslo 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené do 31. marca
2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu účinného od 1. apríla
2015

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 511 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inémuPodľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to

veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa zákona číslo 102/2014 Z.z. ( ktorým sa okrem iného novelizoval Občiansky zákonník ) článok
II bod 1 - § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.“.

Podľa článku 14 zákona číslo 102/2014 Z.z. účinnosť novely článku 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
nastala od 01.04.2015

Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky Je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami v 1. a 2. rade je jednoznačne potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú.

V uvedenej zmluve neboli dohodnuté také podmienky, ktoré by bolo potrebné vyhlásiť v zmysle
spotrebiteľského práva za neprijateľné. Zmluvný úrok, ktorý bol v zmluve dohodnutý nepresahoval
bežné úroky uvádzané v podobných typoch zmlúv v období, kedy bola zmluva uzatváraná.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či na posúdenie právnych vzťahov vyplývajúcich za zo zmluvy

o úvere je potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, na, ktoré sa zmluva odvoláva alebo
ustanovenia Občianskeho zákonníka . Navrhovateľ sa v návrhu odvolal na judikatúru krajský súdov ,
ktoré podobné prípady riešili a v ktorých bolo uvedené, že prípadne úverových zmlúv je potrebné použiť
predpisy obchodného práva. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bol okrem iného novelizovaný aj § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka to v zmysle, že na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ

sa prednostne vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Účinnosť novely §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastala od 1. 4. 2015.
Na posúdenie právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1. a 2. rade je teda podľa názoru súdu potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Všetky citované judikáty krajských súdov boli z obdobia pred

účinnosťou novely Občianskeho zákonníka teda konkrétne § 52 ods. 2 a na novelou Občianskeho
zákonníka ktorá upravuje použitie noriem občianskeho práva v prípade, ak ide účastník právneho vzťahu
spotrebiteľ nemohli reagovať.Námietku právnej zástupkyne odporcu 3/, že právny predchodca navrhovateľa nemohol postúpiť
pohľadávku voči odporcom preto, že pred podstúpením nebola zosplatnená súd nepovažuje za
relevantnú. Žiadne ustanovenie Zákona o bankách ( ani právnou zástupkyňou citovaný §92 ods.

8 ) neprikazuje banke, aby pred postúpením pohľadávky musela pohľadávku zosplatniť, teda vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru v prípade, ak sa mal úver platiť v splátkach. Takúto podmienku neobsahuje
ani § 524 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky môže byť pohľadávka akéhokoľvek druhu , teda aj iná ako
peňažná , môže byť tak splatná ako aj nesplatná ale aj budúca, podmienkou však je , že ide o určitú a

existujúcu pohľadávku ( porovnaj rozsudok NS ČR č.33 Odo 329/2004) Z postúpenia nemožno vylúčiť
ani premlčanú pohľadávku , pretože takáto pohľadávka je platná a až vznesením námietky premlčania
na súde sa na námietku premlčania prihliada. Pohľadávka , ktorá je predmetom postúpenia nemusí byť
splatná.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom teda bola postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcom v

prvom až treťom rade v súlade s právnymi predpismi.

Nie je možné prihliadnuť ani na námietku právnej zástupkyne odporcu v treťom rade, že právny
predchodca navrhovateľa mal vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru podľa článku 7. bod 7.6.1
všeobecnýchzmluvnýchpodmienok-tedapoomeškanízozaplatenímjednejsplátkyistinyaleboúrokov,

ktoré trvá viac ako 10 dní - v tomto prípade teda 31.05.2010. Všeobecné zmluvné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa dávajú možnosť - nie povinnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru .
Splatnosť celej pohľadávky ( teda strata výhody splátok ) je v právomoci veriteľa , ktorý toto právo môže
ale nemusí uplatniť. Žiadny právny predpis veriteľovi neprikazuje povinnosť zosplatniť dlh pri nesplnení
povinnosti dlžníka platiť jednotlivé splátky dlhu. Ak by súd pripustil tvrdenie právnej zástupkyne odporcu

v treťom rade - teda že právny predchodca navrhovateľa musel zosplatniť celý dlh už po omeškaní
odporcov v prvom a druhom rade so zaplatením jednej splátky - bolo by to v konečnom dôsledku v
neprospech odporcov, ktorí by stratili možnosť pokračovať v splácaní dlhu v splátkach predčasne a v
rozpore so zákonom.
Právo na zosplatnenie dlhu ( alebo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ) prešlo zmluvou o

postúpení pohľadávok ( singulárna sukcesia )z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa ,
ktorý ho aj uplatnil a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.07.2012. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa dňa 19.06.2012 súd nemal riadne
preukázané. Uplatnenie tohto práva zo strany navrhovateľa nie je ani v rozpore s ustanovením 53 ods.9
Občianskeho zákonníka ani s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

Zosplatnenie celého úveru sa týka aj ručiteľa - ten, kto pristúpil k dlhu hlavného dlžníka ako ručiteľ a
platiteľ aj ohľadne dohody o strate výhody splátok, je povinný zaplatiť veriteľovi celý zostávajúci dlh, ak
ho veriteľ vyrozumel, že dlžník nezaplatil včas čo i len jednu splátku. ( Ro NS ČSR z 19.11.1927, sp.
zn. Rv I 772/27 , Vážny č.7538/1927).

Odporca v treťom rade ako ručiteľ sa v Dohode o ručení zo dňa 24.11.2005 článok II bod 3 neodvolateľne
a bezpodmienečne zaviazal uhradiť veriteľovi celý dlh za dlžníkov , v článku III bod 3 vyhlásil , že sa
oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa a zaviazal
sa ich dodržiavať. Odporca v treťom rade ako ručiteľ uzavretie Dohody o ručení v priebehu konania
nepoprel.

Tak , ako bolo vyššie uvedené, na posúdenie právnych vzťahov medzi navrhovateľom a odporcami
vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere resp. z dohody o ručení je v tomto prípade potrebné použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka - teda aj ustanovenia o premlčaní. Súd teda ( s prihliadnutím na § 100 ods.1 ,
§101 a §103 Občianskeho zákonníka ) považoval jednotlivé splátky úveru splatné v období 21.06.2010

až do 21.05.2011 za premlčané a v tejto časti žalobu zamietol. Z toho istého dôvodu súd zamietol aj
vyčíslené splátky úroku z omeškania za obdobie do 21.06.2011.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd mal preukázané , že odporcovia sa dostali do omeškania jednak ku
dňu splatnosti jednotlivých nepremlčaných splátok a jednak po zosplatnení celého dlhu navrhovateľom

už ku dňu 27.07.2012 ( teda v deň nasledujúci po dni , kedy mal byť zaplatený celý zosplatnený dlh.
Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania zo zosplatneného dlhu až od 07.08.2012 - súd nemohol
prekročiť návrh navrhovateľa a priznať mu viac ako žiada - preto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti
úrokov z omeškania tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Z návrhu navrhovateľa je zrejmé , že jeho snahou je žiadať o plnenie dlhu ktoréhokoľvek z odporcov.
Z formulácie petitu návrhu však táto skutočnosť jednoznačne nevyplývala , preto súd rozhodol tak , že

odporcov zaviazal na spoločné a nerozdielne splnenie dlžnej sumy priamo vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v prevažnej časti úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 339,00 Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 803,40 Eur za 4 úkony právnej služby po 200,85 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia , písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 04.09.2015 a účasť na pojednávaní
dňa 09.02.2016), 2x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur, 1x režijný paušál za rok 2015 za 8,39 Eur,
1x režijný paušál za rok 2016 za 8,58 Eur a náhradu cestovných výdavkov v celkovej sume 113,16 Eur
(cestovné Bratislava - Nové Zámky a späť celkom km- 220, 1 km á 0,183 Eur, náhrada pohonných hmôt
Bratislava - Nové Zámky a späť celkom km-220; 5,3 l/220km x 1,4 Eur, počet pojednávaní: 2, náhrada

za stratu času- počet pojednávaní: 2 /8 x 13,98+8 x 14,30/) k tomu všetkému 20 % DPH vo výške 235,17
Eur (vyčíslená zo sumy hotových výdavkov a náhrady trov právneho zastúpenia) v zmysle § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu (81,54 % - 18,46 % =
63,08 %) priznal súd trovy konania tak, že zaplatený súdny poplatok priznal vo výške 213,84 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 890,18 Eur, teda trovy konania spolu vo výške 1104,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.