Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316211087.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo
vlastníkov urbárskeho lesa a pasienok U., so sídlom v U. č. XXX, právne zast. JUDr. Milošom Kunecom,
advokátom, so sídlom v Snine, na ul. Strojárskej č. 3995/113, proti žalovaným 1) E. K., nar. X.X.XXXX,
bývajúcemu v K. nad R., na ul. A. č. XXX/XX, a 2) Q. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v U. č. 9, právne zast.

M.. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom v Humennom, na ul. Štefánikovej č. 17, o vydanie veci,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 06.03.2017 č.k. 10C/149/2016
- 55 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zrušení neodkladného opatrenia.

Žalovanému v 1. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

Žalovanej v 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a žalobcovi
vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 Eur. Zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 19.12.2016 a náhradu trov konania stranám nepriznal.

2. Výrok o zrušení neodkladného opatrenia odôvodnil ustanovením § 335 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o zrušení neodkladného opatrenia, podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie v tejto časti zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že v zmysle ustanovenia § 324 CSP a odborných komentárov k nemu
a dôvodovej správy k tomuto právnemu predpisu zákonodarca pri neodkladných opatreniach upustil
od doterajšieho charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany predbežnými opatreniami, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Súd dokonca

nemusí uložiť žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej pokiaľ možno neodkladným opatrením
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Žalobca síce spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal žalobu vo veci samej, avšak mal za to, že po nadobudnutí právoplatnosti
neodkladného opatrenia dosiahol trvalú úpravu pomerov medzi stranami a pokračovanie v konaní o
žalobe vo veci samej by zbytočne zaťažovalo súd. Preto sa rozhodol žalobu o vydanie veci vziať v celom
rozsahu späť.4. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. Pri rozhodovaní o zrušení neodkladného opatrenia sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, žaloba vo veci samej obsahujúca aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bola doručená prvoinštančnému súdu dňa 21.11.2016. Tento
moment doručenia žaloby súdu je právne významný pre určenie dňa začatia konania. Platí totiž
ustanovenie § 156 CSP, podľa ktorého konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Rovnako je nepochybné, že k nariadeniu neodkladného opatrenia došlo až po začatí konania a to
uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 19.12.2016 č.k. 10C/149/2016 - 15. Uvedené uznesenie
sa stalo vykonateľným dňa 28.12.2016 a nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2017. Po právoplatnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalobca vzal v celom rozsahu žalobu späť a to podaním

zo dňa 14.02.2017 ( č.l. 51 spisu). Dôsledkom tohto späťvzatia žaloby bolo zastavenie konania vo veci
samej. Zo zastavením konania vo veci samej CSP v ustanovení § 335 ods. 1 spája významný právny
dôsledok, ktorým je povinnosť súdu aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie nariadené po začatí
konania vo veci samej a to rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, ak rozhodnutím, ktorým konanie

vo veci samej v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, zároveň zrušil i neodkladné opatrenie nariadené
v priebehu konania.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie vo výroku o zrušení neodkladného
opatrenia ako vecne správne potvrdil postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní trovy tohto
štádia konania vznikli iba úspešnej žalovanej v 2. rade v súvislosti so spísaním vyjadrenia k odvolaniu
žalobcu. Tejto účastníčke bola preto priznaná náhrada trov odvolacieho konania podľa ustanovenia §

262 ods. 1 CSP s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).