Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010111.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. D., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona a
inénahlavnompojednávaníkonanomdňa13.decembra2017samosudkyňouJUDr.AlenouOndrejovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. D. Y. A. N. Í. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, bytom A. E., A. XXX/XX, D. T. K. Q. Q. A. E.,

sa spod obžaloby, ktorou mu je kladené za vinu, že
dňa 20.10.2015 o 15.57 h v Rimavskej Sobote, mestská časť Sobôtka na križovatke štátnych ciest
I/50 a I/72 ako vodič osobného motorového vozidla značky Fiat Ulysse ev. č. A. XXX V. po tom,
čo zastavil v kolóne pred križovatkou na štátnej ceste I/72 smerujúce od obce Veľké Teriakovce do
Rimavskej Soboty a po zablokovaní služobnými motorovými vozidlami Pohotovostného policajného

útvaru, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica z troch strán a po tom,
ako bol slovami „ Polícia, vypnite motor, ukážte nám ruky“ vyzvaný policajtom PPÚ OPP KRPZ Banská
Bystrica Č.:XXXXXX, ktorý bol v civilnom odeve v nepriestrelnej taktickej veste s reflexným nápisom
Polícia a so zelenou reflexnou páskou Polícia na ruke, ktorý vystúpil zo služobného motorového vozidla
značky Škoda Superb ev. č. R. XXX N. z miesta za spolujazdcom, stojaceho v kolóne pred vozidlom zn.
Fiat Ulysse, obvinený túto výzvu neuposlúchol, a toto vozidlo s prudkým zrýchlením namieril na tohto
zakročujúceho policajta, ktorý sa uhol smerom do otvorených pravých dverí služobného motorového
vozidla a kryl sa za rohom služobného motorového vozidla, kde obvinený D. narazil do zadných pravých

dverí tohto služobného motorového vozidla, ktoré poškodil, pričom ani na opakované výzvy v znení
„Stoj, polícia“, tieto výzvy neuposlúchol, ale pokračoval v jazde smerom na odbočovací pruh, ktorý vedie
na štátnu cestu I/50 smerom na mesto Lučenec, pričom týmto konaním nespôsobil zakročujúcemu
policajtovi žiadne zranenie a na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Superb ev. č. R. XXX N.
spôsobil škodu vo výške 1050,41 Eur ku škode Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,

teda

-použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,
-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
tým mal spáchať
-zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona,
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
sa spod obžaloby oslobodzuje podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku.Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory Banská
Bystrica, 9. mája 1, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 08.03.2016 sp. zn. 2Pv 544/15 podal
obžalobu na B. D. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.
zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe
ako je to v obžalobe uvedené.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 31/2016 zo dňa 02.06.2016 bol obžalovaný

B. D. uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c) Tr. zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov s probačným dohľadom ako aj s primeranými obmedzeniami.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 89/2016 zo dňa 21.09.2016 bol hore uvedený

rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 31/2016 zo dňa 16.03.2017 bol obžalovaný
B. D. uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.

c) Tr. zákona a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov s probačným dohľadom ako aj s primeranými obmedzeniami.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 64/2017 zo dňa 26.07.2017 bol hore uvedený
rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa aby ju v

potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného B. D., ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava svojej výpovedi z prípravného konania.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 31/2016,
oboznámením sa s obsahom znaleckými posudkami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria na
obžalovaného B. D., z odboru toxikológia, svedeckou výpoveďou W. A., svedkov príslušníkov Krajského
riaditeľstvaPolicajnéhozboruvBanskejBystrici,Odborporiadkovejpolície,Pohotovostnýpolicajnýútvar
Banská Bystrica Č.:XXX XXX, Č.: XXX XXX, Č.: XXX XXX, Č.:XXX XXX a G.. E. H..

Ako listinné dôkazy boli prečítané obžaloba, trestný rozkaz, rozsudkom zo dňa 02.06.2016 a 11.03.2017,
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.09.2016 a 26.07.2017, odpis z registra
trestov, lustrácia priestupkov, správa o priestupkoch, správa z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
správa z Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica, zápisnica o ohliadke miesta činu,

fotodokumentácia, rozpis nákladov, vyčíslenie škody, záznam o dychovej skúške, príkaz na nasadenie
Pohotovostného policajného útvaru, správa zo Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota, správa z T.
Q.T. Q., vyčíslenie služobného platu, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis z registra trestov,
protokol o toxikologickom vyšetrení, fotokópie vyšetrovacieho spisu, zápisnica o výsluchu zadržaného,
fotodokumentácia.

Zo správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbor poriadkovej polície,
Pohotovostný policajný útvar Banská Bystrica zo dňa 11.12.2017 sp. zn. KRPZ-BB-OPP1-29-013/2017
vyplynulo, že pohotovostný policajný útvar Krajského riaditeľstva Policajného zboru Banská Bystrica
(PPÚ) je špecializovaným útvarom Policajného zboru, a preto PPÚ nepostupuje podľa nariadenia

prezidenta Policajného zboru o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície. Všetky materiály,
ktorými disponuje pohotovostný policajný útvar sa nachádzajú v spisovom materiáli obžalovaného.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia zdravotníctvo, odbor psychiatria ohľadom
vyšetrenia duševného stavu obžalovaného B. D.Í.. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že u

obžalovaného B. D. znalci nezistili duševné ochorenie v pravom slova zmysle t. j. psychózu. Zistilisymptomatický abúzus viacerých psychotropných látok hlavne kanabinoidov (marihuany) a stimulancií
(pervitínu). Súčasne zistili sporadický abúzus alkoholu bez znakov závislosti. Znalci u obžalovaného
nezistili závislosť od omamných alebo psychotropných látok. Obžalovaný i napriek aplikácii stimulancií

(pervitínu) pred činom, bol schopný ovládať svoje konanie aj rozpoznať nebezpečnosť svojho konania
pre spoločnosť. Obe schopnosti boli zachované. Obžalovaný v súčasnej dobe v plnej miere chápe
zmysel trestného konania. Znalci považujú za postačujúce uložiť obžalovanému zákaz požívania
psychotropných látok a zaevidovanie sa v spádovej protitoxikomanickej poradni.

Zo znaleckého posudku z odboru toxikológie, za účelom posúdenia, či v čase odberu biologického
materiálu (krvi) dňa 20.10.2015 sa v organizme obžalovaného B. D. nachádzali omamné a psychotropné
látky, súd zistil, že u B. D. bola koncentrácia metamfetamínu 33 ng/ml a koncentrácia amfetamínu v sére
bola 9,5 ng/ml. Prítomnosť THC-COOH v krvi potvrdzuje, že tento užil marihuanu, nie je však možné
určiť čas, kedy k tomu došlo a či v čase odberu bol ovplyvnený danou látkou.

Pozitívny nález metamfetamínu a amfetamínu v krvi je dôkazom užitia pervitínu. Užitie týchto látok vedie
k pocitu zvýšenej pozornosti, zhovorčivosti, ale aj k agresivite a emocionálnej labilite. Doba vylúčenia
psychotropnej látky sa uvádza maximálne do 4 dní od posledného užitia. THC je podľa zákona zaradené
do prvej skupiny psychotropných látok a metamfetamín a amfetamín do druhej skupiny psychotropných
látok.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle právneho názoru krajského súdu súd napokon dospel k
tomu názoru, že obrana obžalovaného B. D. nebola vyvrátená. Obžalovaný počas celého dokazovania
uvádzal, že nevedel, že ide o policajnú akciu, pretože z neoznačeného civilného motorového vozidla
Škoda Superb vystúpila neustrojená zamaskovaná osoba bez akéhokoľvek označenia. Z výpovede

obžalovaného taktiež vyplynulo, že motorové vozidlá, ktoré boli prítomné pri akcii nemali zapnuté majáky
a stroboskopy.

Doplneným dokazovaním zo správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Odbor
poriadkovej polície, pohotovostný policajný útvar vyplýva, že pohotovostný policajný útvar (PPÚ) je

špecializovaný útvar Policajného zboru a preto PPÚ nepostupuje podľa nariadenia prezidenta PZ o
činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície.

Z výpovede svedkov príslušníkov Pohotovostného policajného útvaru Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Banskej Bystrici vyplýva, že všetky motorové vozidlá, ktoré sa zúčastnili zásahovej akcie

kritického dňa 20.10.2015 v Rimavskej Sobote miestna časť Sobôtka mali zapnuté stroboskopy
a magnetické majáky a všetci policajti boli ustrojení v zmysle predpisov. Tieto skutočnosti však
okrem výpovede hore uvedených svedkov príslušníkov Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Banskej Bystrici, Odboru poriadkovej polície, pohotovostného policajného útvaru nevyplývajú najmä
z fotodokumentácie, ktorá bola súdu predložená. Jedná sa o fotodokumentáciu zabezpečenú z

internetovej stránky Rimava.sk a z tohto záznamu je evidentné, že ani jedno zo zasahujúcich vozidiel
nemalo zapnuté majáky a stroboskopy. Maskovaný muž, ktorý vystúpil z civilného vozidla Škoda
Superb nemal na odeve označenie polícia. Táto skutočnosť vyplynula i z výpovede svedka G. L., ktorý
vypovedal, že nič nenasvedčovalo, že by sa jednalo o policajnú akciu, o verejného činiteľa, pretože
predmetná osoba si dávala na ruku reflexnú pásku až v čase vystupovania z vozidla.

Z fotodokumentácie ďalej vyplýva, že obžalovaný sa snažil zasahujúce civilné vozidlo ako i
vystupujúceho muža obísť z pravej strany.

Z rozhodnutia Najvyšieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tos 7/2008 zo dňa 29.06.2009 vyplýva, že
ak by príslušník Policajného zboru postupoval pri výkone služobných povinností v rozpore so zákonom
o policajnom zbore nemohol by požívať ochranu postavenia verejného činiteľa a obžalovaný by sa
nemohol dopustiť trestného činu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný namieril
ním riadené motorové vozidlo proti zamaskovanej osobe, o ktorej nemal vedomosť, že je verejný
činiteľ. Takáto skutočnosť nevyplynula ani z ďalších dôkazov o predmetnom motorovom vozidle
(fotodokumentácia), z ktorého vystúpila zamaskovaná osoba, vozidlo nebolo označené. Tietoskutočnosti boli potvrdené aj výpoveďou svedka G. L., ktorý uviedol, že nevedel čo sa deje kritického
dňa a tak zastavil, keď jazdil na svojom motorovom vozidle z Lučenca smerom na Rimavskú Sobotu.
Bol vzdialený asi 30 metrov od udalosti. Videl tam zasahujúcich kukláčov, ktorí si len vtedy dávali pásku

na ruku. Boli tam asi tri civilné motorové vozidlá, ktoré neboli označené. Zapnuté majáky nevidel, videl
len ako ľudia v civile vyskakovali z áut.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keďže vina obžalovaného nebola jednoznačne
preukázaná a vzhľadom na pochybnosti, ktoré svedčia v prospech obžalovaného, súd obžalovaného B.

D. v zmysle § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil, lebo skutok nie je trestným činom.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodenú stranu Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky s nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.
-použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.