Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115213788.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 715,01

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19C 224/2015-51
zo dňa 13. júna 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím žalobu zamietol. Ďalej
určil, že náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 39, § 107 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 16.04.2012 na
formulárovom tlačive úverovú zmluvu č. 6204020000, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý

bezúčelový revolvingový úver vo výške 332,09 Eur. Zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol
ročnú úrokovú sadzbu 26,28 % pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska bola v
roku 2012 najvyššia priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov 13,8 %. Preto tento úver
považoval za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Dospel k záveru, že žalobcovi patrí iba nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý spočíva v rozdiele medzi sumou finančných prostriedkov,
ktoré žalovaný prijal a zaplatenou sumou. Ku dňu 19.05.2013 vyhodnotil nárok ako premlčaný a preto

súd zvažoval iba prípadné nároky z titulu bezdôvodného obohatenia po tomto termíne, ale keďže
vyčerpaných bolo 332,09 Eur a zaplatil 361,67 Eur, žalovaný sa na úkor žalobcu neobohatil a preto
žalobu zamietol.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že žalobe v rozsahu podaného odvolania vyhovie. Uviedol, že so súdom prvej inštancie nebude

viesť polemiku ohľadne jeho názoru na výšku dojednaného úroku. Chce sa domôcť aspoň doplatku
požičanej istiny, čo predstavuje sumu 181,35 Eur ako rozdiel medzi požičanou sumou 711,12 Eur a
vrátenou sumou dlžníkom 529,77 Eur.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „súd prvej inštancie“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahuspolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovení § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s.) dňa 16.04.2012 úverovú zmluvu (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej mal
byť žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvolvingový úver, kde výška kreditného limitu (úverového
rámca) mala predstavovať 320 Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo
čerpal prostriedky vo výške 711,12 Eur. Uhradil sumu vo výške 529,77 Eur.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Preskúmaním úverovej zmluvy zo dňa 16.04.2012 odvolací súd zistil, že táto neobsahuje všetky
náležitosti požadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch účinného v čase jej uzavretia. Absencia

náležitostí uvedených v ustanovení § 9 odsek 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 odsek 1 sankcionuje úverovú
zmluvu tým, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie vyhodnotil úver ako právny
úkon v rozpore s dobrými mravmi, čím žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Uvedený záver však nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Aj v prípade absencie úrokovej
sadzby,nemožnovyhlásiťcelýúverzaneplatný,prerozporsdobrýmimravmi.Uvedenýúverjevtakomto
prípade potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov.

12. Súd prvej inštancie preto daný prípad nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že podstatné

prekročenie priemernej úrokovej sadzby spôsobuje neplatnosť celej zmluvy (resp. spôsobuje to, že úver
je potrebné považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi).

13. V nadväznosti na to, je preto záver súdu o možnosti žalobcu domáhať sa práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia (z neplatného právneho úkonu) a teda aj záver o premlčaní jeho práva v 2-

ročnej subjektívnej lehote, nesprávny. Navyše, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,
ako prvoinštančný súd dospel k záveru, že ku dňu 19.05.2013 je nárok premlčaný.

14. Súd prvej inštancie ďalej nesprávne vyčíslil sumu, ktorá bola žalovanému poskytnutá ako aj sumu,
ktorúžalovanýužsplatil.Uvedenévyčíslenievôbecnezodpovedáúdajomuvedenýmvovýpisečerpania,

splátok a úhrad.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p.
napadnutý rozsudku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v
ktorom prvoinštančný súd predmetný záväzkový vzťah - zmluvu zo dňa 16.04.2012 posúdi v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.16. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (ustanovenie § 391 odsek
2 C.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ustanovenie § 396 odsek 3
C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).