Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Em/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200869
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200869.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. detí: R. C., Y.. XX.XX.XXXX, V. C., Y.. XX.XX.XXXX,
G. C., Y.. XX.XX.XXXX, všetky deti L. E. N. V., t.č. bytom u starej matky, deti rodičov: matka N. X., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. N. V., L..Č.. Y. Y. N., a otec N.Y. C., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. N. V., za účastí starej
matky Ľ. X., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. V., Y. Z. X, o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 3P/30/2018-29- zo dňa 06.02.2008 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého sa maloletí R. C., Y.. XX.XX.XXXX, N.. V. C., Y.. XX.XX.XXXX A. N.. G. C.,
Y.. XX.XX.XXXX dočasne odovzdali do starostlivosti Ľ. X., Y.. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. Z. X.

2. Uznesením sp. zn. 14Em/1/2018-13- zo dňa 12.02.2018 súd nariadil výkon uznesenia Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/30/2018-29- zo dňa 06.02.2008.

3. Súd výzvou zo dňa 13.02.2018 vyzval starú matku maloletých, aby súdu oznámila či mal. deti: R. C.,
Y.. XX.XX.XXXX, V. C., Y.. XX.XX.XXXX, G. C., Y.. XX.XX.XXX, po vydaní neodkladného opatrenia zo

dňa 06.02.2018 - Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/30/2018 - 29, sa nachádzajú
vo v jej starostlivosti a opatere alebo je nutné zabezpečiť ich odňatie a odovzdanie.

4. Dňa 19.02.2018 bolo zo strany starej matky maloletých súdu oznámené, že maloleté deti C. sú toho
času v jej osobnej starostlivosti od 13.01.2018.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

8. Nakoľko po vydaní neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti dočasne odovzdané do osobnej
starostlivosti starej matky došlo uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie citované

zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.