Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/518/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413215360.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.
s., so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému E.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. Y., L. R. 1, toho času na neznámom mieste, o zaplatenie

269,49 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 22C/58/2016-42 zo dňa 24. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (v rozsudku označenú ako „návrh“), ktorou sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 269,49 EUR s príslušenstvom na

tom základe, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 01. 11. 2011 s tým, že
poistné obdobie, ako aj výška poistného, boli dohodnuté v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vo výške
55,- EUR mesačne. Prvá platba bola dohodnutá 28. 10. 2011, poistné bolo uhradené len do 01. 12.
2011, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 28. 04. 2012 a dlžné
dohodnuté poistné v sume 269,49 EUR nebolo uhradené.

2. Okresný súd mal v konaní za preukázané, že vo veci boli naplnené podmienky uvedené v § 801
ods. 2 OZ a poistná zmluva zanikla a nespochybnil, že žalobca má nárok na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia, avšak v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho
nároku. Ďalej súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že „sumu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, vyplýva
len z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 07. 05. 2012 a z tabuľky vyhotovenej ako PRINT SCREEN
obrazovky s názvom „Poistenie - Wüstenrot poisťovňa a. s. - PRDJ“. Z výpisu z účtu navrhovateľom

uplatnená suma nevyplýva, keďže v kolonke „credit“ je uvedená jediná platba s dátumom 13. 12. 2011
vo výške 55,- a dátumom účtovania 27. 10. 2011. V kolonke „saldo“ je k dátumu 01. 09. 2013 uvedená
suma 1.210,-. Z predložených listín nebolo možné zistiť, ako navrhovateľ dospel k uplatňovanej sume,
či odporca na poistnom uhrádzal nejaké platby, ak áno, kedy a v akej výške. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 269,49 EUR, po započítaní „prípadných platieb
zo strany odporcu“. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol uvažovať o

unesení dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy, poskytnutie
plnenia podľa nej a preukázať uplatňovanú sumu. Súd má za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
predloženými listinnými dôkazmi uplatnenú sumu, a preto mu ju súd nemohol priznať a musel návrh z
tohto dôvodu zamietnuť“.3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému ako
úspešnej strane sporu v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne nevznikli
a ani si ich neuplatnil.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca. Tvrdil, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd postupom odňal žalobcovi možnosť
konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. c/, f/, § 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Poukázal na to, že súd prvej

inštancie podľa odôvodnenia rozsudku považoval za preukázané, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,
mal tiež za preukázané, že žalovaný uhradil na účet žalobcu iba sumu 55,- EUR a dňa 11. 08. 2015
na základe žalobcom podanej žaloby, ako aj predložených listinných dôkazov vydal platobný rozkaz
č. k. 7Ro/757/2013-22, ktorým priznal žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu. Žalobca, rovnako
aj jeho právny zástupca, mali vzhľadom na vydanie platobného rozkazu za to, že uplatnený nárok je
v celom rozsahu dôvodný a dostatočným spôsobom preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Ak

súd nemal určitú skutočnosť, konkrétne výšku dlžnej sumy za preukázanú, mal žalobcovi doručiť výzvu
na špecifikovanie dlžnej sumy a jej výpočtu. Aj napriek skrátenej forme, v ktorej sa platobný rozkaz
vydáva, považuje fakt, že súd v jednom štádiu konania považuje nárok za preukázaný a v ďalšom štádiu
konania bez akýchkoľvek vecných námietok zo strany protistrany už nárok za preukázaný nepovažuje,
za rozporný so zásadami, na ktorých je súdne konanie budované. Žalobca si podaným návrhom uplatnil

nárok na dlžné poistné za obdobie od 01. 12. 2011, t. j. od prvej nezaplatenej splátky minimálneho
dohodnutého poistného, až do zániku poistenia dňa 27. 04. 2012. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet
štyroch mesačných splátok vo výške 55,- EUR, spolu 220,- EUR a pomerného poistného za obdobie
od 01. 04. 2012 do zániku poistenia, t. j. do 27. 04. 2012, t. j. 49,49 EUR. Spolu teda suma dlžného
poistného predstavuje sumu 269,49 EUR. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť,

zároveň si uplatnil aj trovy konania pred súdom prvej inštancie a trovy odvolacieho konania.

5. Písomné vyjadrenie vo veci podané nebolo.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§

379, § 380 ods. 1 CSP) a napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania
(§ 385 ods. 1 á contrario CSP) podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/, písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 a ktorým

bol zrušený Občiansky súdny poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 a § 470 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje,

že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesno-právnych noriem,
rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý zostal zachovaný
aj po 30. 06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy
o odvolaní a odvolacom konaní, sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od
uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty

a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže
byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS
36/1995).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že právne účinky žalobcom podaného

odvolania v súdenej veci nastali podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, teda
podľa predpisov platných a účinných do 30. 06. 2016, a keďže okresný súd rozhodol podľa procesných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd v odvolacom konaní skúmal správnosť
aplikácie okresným súdom použitých ustanovení OSP.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom odvolateľa v tom smere, že pokiaľ okresný súd
v súdenej veci vydal platobný rozkaz, je nelogické, aby po jeho zrušení okresný súd zamietol žalobu
z dôvodu nepreukázania výšky žalobcom uplatňovaného nároku. V zmysle § 172 ods. 1 vety prvej
OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz,ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. Ak súd pri vydaní platobného rozkazu mal za to, že sa v návrhu uplatňovalo právo
na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom, v ďalšom konaní

nie je možné zamietnuť žalobu z toho dôvodu, že právo na peňažné sumy nevyplýva zo skutočností
uvedených navrhovateľom.

11. Ustanovenie § 115a ods. 2 OSP síce umožňovalo okresnému súdu rozhodnúť vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch. Pokiaľ ale súd má za to, že výška nároku žalobcu v konaní je sporná, nakoľko
ju žalobca nepreukázal, bolo povinnosťou okresného súdu buď vyzvať žalobcu na odstránenie tohto
nedostatku písomnou výzvou, alebo vo veci nariadiť pojednávanie a na pojednávaní žalobcu vyzvať na
odstránenie tohto nedostatku. Ide o odstrániteľný nedostatok žaloby, pokiaľ žalobca v žalobe presne
nekonkretizoval, z čoho pozostáva jeho nárok. Odvolací súd však zdôrazňuje, že takýto postup bol
možný a dôvodný len podľa Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca ním uplatnený nárok špecifikoval v odvolaní (ako 4 splátky poistného
neuhradeného žalobcom po 55,- EUR, spolu 220,- EUR a pomerného poistného za obdobie od 01. 04.
2012 do zániku poistenia t. j. do 27. 04. 2012 vo výške 49,49 EUR, spolu 269,49 EUR) bude úlohou
okresného súdu o žalobe rozhodnúť po posúdení oprávnenosti nároku žalobcu.

13. O náhrade trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).