Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204851.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Q. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom P. Č.. XXX, zast. JUDr.
PaedDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, advokátom, so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš proti
žalovanému Q. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom O. Č.. XXX, J. R., zastúpenému JUDr. Zuzanou Medveckou,
advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o vydanie dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 8. 6. 2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného vydať mu polovicu dedičstva po poručiteľovi P. Š., nar. XX. X. XXXX, zomr. 16.
4. 2014, naposledy bytom O. XXX, J. R., ktoré nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.:

6D/137/2014. D/not. 104/2014 z 9.6.2014, právoplatného a vykonateľného 9. 6. 2014.

2. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 13. 4. 2018 zobral žalobu v celom rozsahu
späť, a navrhol, aby súd konanie zastavil, pričom ako dôvod späťvzatia uviedol uzatvorenie mimosúdnej
dohody so žalovaným, ktorú predložil ako dôkaz súdu. Žalobca si výslovne neuplatnil nárok na náhradu
trov konania, a súčasne navrhol, aby výrok o trovách konania znel tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný písomným podaním doručeným na tunajší súd 16. 4. 2018 vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby, pričom potvrdil mimosúdnu dohodu so žalobcom. Súčasne sa žalovaný vzdal práva na náhradu
trov konania, a súčasne navrhol, aby výrok o trovách konania znel tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku - z. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Keďže žalobca zobral žalobu späť, a súčasne žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril výslovný súhlas
podľa § 146 ods. 2 CSP, súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

9. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou
prípadov, že tento tvrdí a preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná
dôvodne. Žalobca tvrdil, že zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý pristúpil na mimosúdnu
dohodu so žalobcom. Vzhľadom na to, by mal teda žalobca podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému, avšak keďže žalobca výslovne vyhlásil, že si nárok na náhradu trov

konania neuplatňuje, súd v zmysle § 216 CSP (zásada „ne ultra petitum“) viazaný rozsahom návrhu
žalobcu (v otázke nároku na náhradu trov konania), rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania. Pre stranami navrhované znenie výroku o trovách konania „žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania“ neexistuje v súčasnosti žiaden zákonný
podklad.

Poučenie:

Proti výroku I. a II tohto uznesenia možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach písomne, v lehote 15
dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.