Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201188
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej O. M., nar. X.X.XXXX, bytom J.Á. XXXX/XX, U. o zaplatenie
4 849,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 891,80 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 491,80 eur od 8.1.2012 do 13.9.2015, zo sumy 3 291,80 eur od 14.9.2015 do 28.10.2015, zo
sumy 3 091,80 eur od 29.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 2 891,80 eur od 19.11.2015 do 14.12.2015,
zo sumy 2 691,80 eur od 15.12.2015 do 21.1.2016, zo sumy 2 491,80 eur od 22.1.2016 do 1.3.2016, zo

sumy 2 291,80 eur od 2.3.2016 do 8.3.2016, zo sumy 2 091,80 eur od 9.3.2016 do 21.4.2016, zo sumy
1 891,80 eur od 22.4.2016 do 25.5.2016, zo sumy 1 691,80 eur od 26.5.2016 do 30.6.2016, zo sumy
1 491,80 eur od 1.7.2016 do 14.7.2016, zo sumy 1 291,80 eur od 15.7.2016 do 5.9.2016, zo sumy 1
091,80 eur od 6.9.2016 do 26.9.2016, zo sumy 891,80 eur od 27.9.2016 do zaplatenia.

Súd žalovanú sumu a úrok z omeškania povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 200 eur
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu od právoplatnosti tohto rozsudku. Nezaplatením

čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

Konanie do sumy 2 200 eur zastavuje.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 11.12.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4

849,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4 849,81 od 8.1.2012 do zaplatenia
a na úhradu trov konania. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. svoju žalobu odôvodnil
tým, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX dňa 21.1.2011, na
základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanej sumu 7 569 eur. Požičanú sumu mala žalovaná
uhradiť v 60 mesačných splátkach po 126,15 eur. Žalovaná ku dňu podania návrhu uhradila sumu 1
103,02 eur. Pretože žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas a v súlade so zmluvou, pôvodný žalobca
vyzval žalovanú listom zo dňa 25.12.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok. Ku dňu podania žaloby

žalovaná dlžnú sumu neuhradila.2. Spolu so žalobou predložil pôvodný žalobca žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa
10.1.2011, všeobecné obchodné podmienky, vypovedanie zmluvy zo dňa 25.12.2011, prehľad splátok
a úhrad.

3. Uznesením zo dňa 25. 5. 2015 č.k. 12Ro/270/2014-25 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto
vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Pred prvým pojednávaním dňa 13.11.2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu netrval na zaplatení pokút vo výške 492,37 eur a v tejto časti zobral žalobu späť
aj vrátane požadovaného úroku z omeškania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Taktiež žiadal
zastavenie konania v časti sumy 400 eur, pretože žalovaná uhradila dňa 14.9.2015 sumu 200 eur a dňa
29.10.2015 sumu 200 eur. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 12C 356/2015 zo dňa 16.11.2015
súd konanie do sumy 892,37 eur zastavil a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné

konanie. Podaním doručeným súdu dňa 16.6.2016 zobral žalobca svoj návrh späť do sumy 1 400 eur
s odôvodnením, že žalovaná uhradila sumu 200 eur dňa 19.11.2015, 200 eur dňa 15.12.2015, 200
eur dňa 22.1.2016, 200 eur dňa 2.3.2016, 200 eur dňa 9.3.2016, 200 eur dňa 22.4.2016, 200 eur dňa
26.5.2016. Žalobu zobral späť aj s príslušným úrokom z omeškania a požadoval úhradu sumy 2 557,44
eur s prísl. Podaním doručeným súdu dňa 4.10.2016 zobral žalobca svoj návrh späť vo výške 800 eur

s odôvodnením, že žalovaná uhradila dňa 1.7.2016 sumu 200 eur, dňa 15.7.2016 sumu 200 eur, dňa
6.9.2016 sumu 200 eur, dňa 27.9.2016 sumu 200 eur. Žalobca tak žiadal úhradu sumy 1 757,44 eur
s príslušným úrokom z omeškania a zároveň navrhol, aby súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v
splátkach po 200 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pôžičke, podmienkami k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou a doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohou k uvedenej zmluve a zistil tento skutkový stav.

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 1. 2011 č. XXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanej pôžičku vo výške 4
595,70 eur. V zmluve je uvedený počet splátok 60, výška splátky 126,15 eur, dátum konečnej splatnosti
január/2016, RPMN 24%, ročná úroková sadzba 24%. V čase podania návrhu z požičanej sumy uhradila
žalovaná sumu 1103,2 eur, počas konania uhradila sumu 400, 1400 a 800 eur a do sumy 492,37 zobral

žalobca svoju žalobu späť, pričom išlo o dlžné pokuty. Z požičanej sumy 4 595,70 eur uhradila žalovaná
sumu 1 103,20 eur, 400 eur, 1400 eur, 800 eur - spolu 3703,20 eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 12. 2011 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo
výške 4 483,59 eur v lehote 5 dní od doručenia vypovedania. Podľa pripojenej doručenky si žalovaná

zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla, zásielka bola uložená na pošte dňa 28.12.2011.

8.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.12. Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a
žalovanou došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej finančné prostriedky vo výške 4 595,70 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými
60 splátkami po 126,15 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila do podania návrhu sumu
1 103,20 eur a po podaní návrhu celkovo sumu 2 600 eur. Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa
25. 12. 2011 vyzval žalovanú uhradiť celý zostatok úveru. Po preskúmaní uzavretej zmluvy súd dospel
k záveru, že zmluva neobsahuje potrebné náležitosti a to konkrétne výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

a preto je v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov.
Žalovaný požičal žalovanej sumu 4 595, 70 eur, žalovaná uhradila sumu 3 703,20 eur. Neuhradená
ostala suma 891,80 eur. Súd preto zaviazal žalovanú uhradiť sumu 891,80 eur a v prevyšujúcej časti
návrhžalobcuzamietol.Nanávrhžalobcusúdpovolilžalovanejuhradiťdlžnúsumuaúrokzomeškaniav
mesačných splátkach po 200 eur, pretože žalovaná v priebehu konania uhrádzala svoj dlh voči žalobcovi

v mesačných splátkach po 200 eur.

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri splátkach
úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto splátok úveru. Súd priznal žalobcovi
podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval. Žalobca
zosplatnil úver listom zo dňa 25. 12. 1011 s tým, že vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru do

5 dní od doručenia tohto listu s tým, že žalovaná si uvedenú zásielku neprevzala, zásielka bola vrátená
žalobcovi 2.1.2012. Lehota na zaplatenie uplynula dňa 7.1.2012. Preto súd má za to, že dňom 8.1.2012
žalovanásadostaladoomeškaniasúhradoudlhuaodtohtodňasúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania.
Ako žalovaná postupne splácala v priebehu konania žalovanú sumu, tak sa menila aj suma, z ktorej je
povinná žalovaná uhradiť úrok z omeškania.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže žalobca vziať žalobu späť.21. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. V priebehu konania zobral žalobca svoj návrh späť o sumu 2200 eur, preto súd konanie v tejto časti
zastavil.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 4 849,80 eur. Ako už bolo vyššie uvedené jeho nárok by bol
dôvodný len do výšky požičanej sumy 4 595,70 eur, pričom z tejto sumy uhradila žalovaná pred podaním

návrhu sumu 1 103,20 eur. Nárok žalobcu je dôvodný do sumu 3 492 eur. Podľa pomeru úspechu bol
úspech žalobcu vo výške 72% a úspech žalovanej vo výške 28%. Rozdiel predstavuje 44% v prospech
žalobcu. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 44%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.