Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/445/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315219613.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: D. F., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXXX/XXA,
XXX XX J. W. F., Y. B., v konaní o zaplatenie 1.593,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28. apríla 2016, č.k. 16C/584/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 28. apríla 2016,
č.k. 16C/584/2015-44 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu

1.138,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 1.138,79 eur od 09.10.2012 do
zaplatenia, ako i trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,11 eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust.
§ 153b ods. 1 až 3 O.s.p. (procesný predpis platný do 30.06.2016). Pretože si žalovaná bez vážneho
dôvodu súdu uloženú povinnosť v uznesení súdu prvej inštancie pod č.k. 16C/584/2015-32 nesplnila a
k žalobe a jeho prílohám sa nevyjadrila, súd prvej inštancie podľa § 115 ods. 4 O.s.p. rozhodol o žalobe

žalobcu aj bez nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie, pričom išlo o spotrebiteľský
spor, v ktorom nebola konštatovaná žiadna neprijateľná zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 657 Obč. zák., v spojení s § 25a ods. 1 zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poukázal na ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák., ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. a § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení a nárok žalobcu oprávneného titulom uzatvorenej

zmluvy o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa považoval za dôvodný len v časti a to v nároku
rozsahu nevrátenej dlžnej istiny úveru, tzn. v sume 1.138,79 eur (1.600,- eur - 461,21 eur) a vo zvyšnej
časti uplatňovanej sumy 454,83 eur (1.593,62 eur - 1.138,79 eur), žalobu ako nedôvodnú zamietol. O
úrokoch rozhodol v súlade s ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák., v spojení s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, v spojení s prechodným ust. § 10c nariadenia. O
trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 151 ods. 2 a

ods. 8 O.s.p., keď mal za to, že trovy konania žalobcu vyplývajú zo súdneho spisu a predstavujú sumu
95,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Mal za to, že zástupca žalobcu na
základe plnej moci si trovy právneho zastúpenia neuplatnil, resp. mu žiadne trovy v konaní nevznikli.
Súd prvej inštancie trovy konania vypočítal s poukazom na percentuálny úspech žalobcu, ktorý stanovil
vo výške 42 % a v tomto rozsahu žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 40,11 eur, t.j. 42 % zo sumy 95,50 eur.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu
preskúmal v zmysle ust. § 388 C.s.p. a zmenil ho tak, že žalobcovi prizná náhradu trov právneho

zastúpenia, resp. aby vec rozhodol v zmysle ust. § 389 ods. 1 C.s.p. a vec v napadnutej časti
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že žalobca si vyčíslil
náhradu trov právneho zastúpenia už v žalobnom návrhu, v ktorom si náhradu trov právneho zastúpenia
nielen uplatnil, ale aj špecifikoval a vyčíslil. Mal za to, že postupoval v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
a preto mal súd žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia po posúdení pomeru úspechu a

neúspechu. Vzhľadom na zmenu procesného právneho predpisu poukázal i na ust. § 262 ods. 1 a ods.
2 C.s.p., keď súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,

§ 380 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

4. V prvom rade odvolací súd poukazuje na nový právny predpis účinný od 01.07.2016 a konkrétne
na ust. § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), v zmysle ktorého

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd pristúpil k preskúmaniu vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia a to v časti, v ktorej toto rozhodnutie bolo napadnuté, keďže bolo vydané dňa 28.04.2016
(t.j. za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok), a preto odvolací súd má za to, že i
účinky podaného odvolania zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný

sporový poriadok - ďalej len C.s.p.).

5. Z obsahu spisu predmetnej veci vyplýva, že žalovaná bola rozsudkom súdu prvej inštancie zaviazaná
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.138,79 eur, spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania z istiny a
žaloba vo zvyšnej časti bola zamietnutá. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že

percentuálny úspech žalobcu v konaní bol 42 %, keď sumu neúspechu súd prvej inštancie odpočítal
od sumy úspechu, v percentuálnom vyjadrení úspech predstavoval 71 % (1.138,79 eur) a neúspech
29 %, t.j. suma 454,83 eur a preto súd prvej inštancie v tomto rozsahu priznal žalobcovi i náhradu
trov prvoinštančného konania, avšak len za zaplatený súdny poplatok, t.j. zo sumy 95,50 eur, t.j. sumu
40,11 eur. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že o trovách prvoinštančného konania

súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v
konaní. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorých
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. V prípade, ak trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania, vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Z obsahu spisu však odvolací súd zistil, že žalobca, zastúpený právnym zástupcom, v žalobe zo dňa
16.09.2015 (v petite) vyčíslil náklady právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to
za dva úkony právnej pomoci, z toho jeden úkon 71,37 eur + 8,39 eur paušál + 20 % DPH 15,95 eur,
spolu vo výške 191,42 eur. Nesprávny je preto záver súdu prvej inštancie v súvislosti s trovami konania,
keď konštatoval, že si právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia neuplatnil. Zástupca žalobcu

si trovy právneho zastúpenia uplatnil, ale zároveň aj vyčíslil už v samotnej žalobe.

7. Bude preto vecou súdu prvej inštancie, aby opätovne rozhodol o trovách prvoinštančného konania
v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo. Nakoľko súd prvej inštancie vychádzal vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu z toho,
že náhradu trov konania pomerne rozdelil, vzhľadom na percentuálny úspech žalobcu vo výške 42 %,
bude potrebné, aby prihliadol na vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu a ich náhradu priznal
vzhľadom na 42%-ný úspech žalobcu v konaní.8. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti zrušil v súlade s ust. § 389 C.s.p. a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

9. Vzhľadom na novú právnu úpravu súd prvej inštancie bude o trovách prvoinštančného konania
rozhodovať v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p., v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.. Zároveň rozhodne
i o trovách odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).