Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212931
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113212931.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Explicit, s.r.o., so sídlom Ostřetín 204, 534 01 Holice, Česká
republika, IČO: 28 815 513, proti žalovanému K.. K. K., so sídlom kancelárie K. R. XX, XXX XX
Ž., správca konkurznej podstaty úpadcu: EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., „v konkurze", so sídlom
Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, o určenie a zaplatenie pohľadávky proti
podstate vo výške 50.557,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa pôvodne označený žalobca - N. V., bytom RE. R. XX, XXX XX P. X, Česká republika,
domáhal, aby súd určil, že je veriteľom pohľadávky proti podstate vo výške 50.557,80 eur, jej zaplatenia

a náhrady trov konania. Uznesením č.k. 5Cbi 27/2013-61 zo dňa 02.06.2014 sú rozhodol o zastavení
konania v časti o zaplatenie sumy 49.001,16 eur a uznesením č.k. 5Cbi 27/2013-85 zo dňa 04.12.2014
súd zastavil konanie v časti o určenie pohľadávky vo výške 1.556,64 eur v dôsledku späťvzatia návrhu
v tejto časti. Uznesením č.k. 5Cbi 27/2013-106 zo dňa 31.12.2015 súd zastavil konanie v časti o určenie
pohľadávky vo výške 50.557,80 eur v dôsledku späťvzatia návrhu v tejto časti. Predmetom konania
zostalo určenie pohľadávky proti podstate vo výške 1.556,64 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.04.2016 navrhol žalobca zmenu účastníka na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpi doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpi nový žalobca: Explicit, s.r.o., so sídlom
Ostřetín 204, 534 01 Holice, IČO: 28 815 513, Česká republika, a to na základe skutočnosti, že došlo
k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.03.2016.

3. Spoločnosť Explicit, s.r.o., vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania dňa 16.03.2016. Na základe
navrhovanej zmeny procesných strán, súhlasu vstupujúcej procesnej strany, preukázaného postúpenia
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, súd navrhovanú zmenu pripustil uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 5Cbi 27/2013-207 zo dňa 07.04.2016.

4. Výzvou zo dňa 12.01.2017 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní preukázal, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, a v
prípade, že právnické vzdelanie druhého stupňa nemá, aby si zvolil advokáta. Zároveň bol poučený, že
ak si advokáta nezvolí, súd na jeho úkony nebude prihliadať. Predmetná výzva bola doručená žalobcovi
postupom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych
a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch dňa 27.01.2017.5.Podľa§90ods.1zákonač.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),stranamusíbyťzastúpená
advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch
z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia

alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

6. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9.Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania skúma procesné podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť. V zmysle § 90 CSP je jednou z procesných podmienok v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou povinné zastúpenie, t.j. skutočnosť, že strana sporu
musí mať vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a v prípade, ak vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa nemá, tak musí byť zastúpená advokátom.

11. Súd výzvou zo dňa 12.01.2017 doručenou žalobcovi dňa 27.01.2017 vyzval žalobcu na odstránenie
vyššie uvedeného nedostatku podmienky konania v zmysle § 161 ods. 3 CSP (opatrenie na odstránenie
nedostatku podmienky konania), pričom žalobcovi bola stanovená lehota 15 dní na jej odstránenie.
Žalobca však v stanovenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu predmetný nedostatok podmienky
konania neodstránil, na výzvy súdu nijako nereagoval, a teda nepreukázal, že by mal vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne že by si zvolil advokáta. Na základe tejto skutočnosti
súd konštatuje, že nedostatok procesnej podmienky sa napriek opatreniu súdu - výzve adresovanej
žalobcovi nepodarilo odstrániť, preto súd v zmysle § 161 ods. 3 CSP rozhodol tak, že konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca. Keďže podľa obsahu spisového materiálu
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd o trovách konania tak, že

žalovanémunáhradutrovkonanianepriznal(obdobneuznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
z 26.10.2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015, bod 13).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pokuty a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia
z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov).