Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815205040.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne: W.. K. T.,

L.. XX.XX.XXXX, J. Č. Q. XXXX/XX, T. zastúpená JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom, AK Moldavská
cesta 21/A, Košice proti žalovanému: I.. Š. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXXX/XX, E. L. zastúpený JUDr.
Petrom Rychnavským, advokátom, AK so sídlom Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou o zaplatenie
5.000 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5.000,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 5000 eur. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že sa za účelom založenia obchodnej spoločnosti Y. D.. O.. M.. so základným imaním
5.00,- EUR obrátila na L. Ú. I.. Š. Š., D. Š. XXX, E. L. P. a v danej veci I.. Š. Š. dňa 10.02.2015
udelila plnomocenstvo založiť a následne disponovať s účtom základného imania v mene správcu
vkladu. Plnomocenstvo bolo udelené žalovanému ako FO. Žalobkyňa na bankový účet žalovaného
poskytla v dňoch 11.02.2015 až 12.02.2015 v sumách 3.700,- EUR, 1.000,- EUR a 300,- EUR,
celkovo v sume 5.000,- EUR s označením „základné imanie Y. D.. O.. M.. avšak do dňa podania

žaloby nebol bankový účet Y. D.. O.. M.. žalovaným založený, peňažné prostriedky neboli zložené
na bankový účet a obchodná spoločnosť nebola zapísaná do OR. Žalobkyňa opakovane žiadala od
žalovaného o vrátenie peňažných prostriedkov, avšak bezúspešne. Žalovaný ju informoval, že časť
peňažných prostriedkov bola prevedená na účet tretej osoby pričom táto osoba nefiguruje ani ako
spoluzakladateľ spoločnosti a ani ako platiteľ základného imania a neexistuje žiaden písomný doklad,
ktorý by žalovaného oprávňoval previesť peňažné prostriedky zo základného imania na tretiu osobu.
Žalobkyňa opätovne výzvou na vrátenie peňažného vkladu zo dňa 30.03.2015 vyzývala žalovaného

o poskytnutie peňažných prostriedkov. Výzvu adresovala L. Ú., Š.O. XXX, E. L. P. pričom tento dňa
08.04.2015 oznámil, že v danej veci notársky úrad nikdy nekonal a týmto vec považuje za vybavenú.
Týmto sa žalobkyňa cítila uvedená do omylu, nakoľko k vzájomnému stretnutiu v danej veci došlo na
pôde L. Ú., Š. XXX, E. L. P.M. a mala za to, že v danej veci ju bude žalovaný zastupovať ako notár.
Žalobkyňa sa domnieva, že v danej veci žalovaný konal ako FO mimo výkonu povolania notára, hoci
vec bola riešená na pôde notárskeho úradu. Žalobkyňa opätovne zaslala žalovanému výzvu na vrátenie
vkladu dňa 21.04.2015 pričom žalovaný peňažné prostriedky doposiaľ nevrátil.

2.Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že peniaze žalobkyni
vrátil. Uviedol, že dňa 2.2.2015 na e-mailovú adresu: B..S..D..Q. (adresa žalovaného) z e-mailovej
adresy: C..D. boli doručené údaje potrebné k založeniu obchodnej spoločnosti Y. D..O..M.. vrátaneosobných údajov spoločníkov (meno, priezvisko, rodné číslo, adresa pobytu) podľa telefonickej
objednávky, pričom objednávateľom bol pán C. T. (dobrý známy žalobkyne). Podľa tejto objednávky a na
základe poskytnutých informácii žalovaný pripravil listiny na podpis. Tieto odoslal na e-mailovú adresu:

C..D. bez predmetu listiny s textom: „V prílohe je spoločenská zmluva... Treba ju zobrať a ísť založiť
účet na základné imanie spoločnosti“ a s prílohou spoločenskej zmluvy. Zároveň telefonicky poskytol
informáciu o postupe založenia účtu základného imania pánovi C. T., ktorý sa ho opýtal, či ten účet
v banke vie vybaviť vo E. L. P.. Odpovedal, že skúsi. Dňa 10.2.2015 mu boli osobne žalobkyňou, za
prítomnosti pána T., doručené podpísané listiny k založeniu obchodnej spoločnosti a zároveň bolo v

priestoroch L. Ú. I.. Š. Š., Š. XXX, E. L. P. podpísané plnomocenstvo pre žalovaného k vybaveniu účtu.
Na ďalší deň žalovaný zistil, že takýto účet musí v banke zriadiť sám správca vkladu, nemôže ho zriadiť
splnomocnenec. Preto kontaktoval pána T. a vysvetlil situáciu. On mu odpovedal, že celé to vysvetlil
žalobkyni. Vklad do základného imania obchodnej spoločnosti žalovaný na jeho účet prijal 12.2.2015
z dvoch účtov vo výške 1.000 eur a 3.700 eur (výpisy). Podľa pokynov p. T. ich mal ihneď preposlal
späť na číslo účtu, ktorý mu v ten deň oznámil v sms správe: „XXXXXXXXXX E. P. J.“, 500,- eur si mal

podľa jeho slov ponechať na úhradu za službu založenia obchodnej spoločnosti a na náklady. Teda na
číslo účtu, ktorý oznámil p. T. žalovaný odoslal 4.200 eur. Následne 13.2.2015 po prijatí zvyšných 300
eur odoslal 300,00 € na spomínané číslo účtu. Až neskôr, keď žalovaného kontaktovala žalobkyňa sa
tento dozvedel, že žalobkyňa o ničom nevedela a že nemá peniaze. Žiadala žalovaného aby jej peniaze
vrátil, vysvetlil jej, že peniaze si neponechal, teda ich fyzicky nemá, ale peniaze vrátil podľa pokynov

jej splnomocnenca pána T. na číslo účtu, ktorý uviedol v sms správe. Následne žalovaný zistil, že to je
účet pána T.. Žalobkyňa bola a je stále v kontakte s pánom T., bol pri žalobkyni prítomný aj v čase, keď
žalobkyňa telefonovala so žalovaným a žiadala od neho peniaze. Je preto presvedčený, že žalobkyňa a
pán T. o sebe vedia všetko, teda aj ako bolo naložené s peniazmi a on sám, ako žalovaný je presvedčený
o tom, medzi oboma je blízky vzťah v zmysle, že si navzájom dôverujú. Vzhľadom na uvedené, navrhol

žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi a to plnomocenstvom -
pokynom pre správcu vkladu, výpisom z účtu na čl. 7-10, výzvou na vrátanie peňazí z 30.03.2015,
vyjadrením notára I.. Š. Š. z 08.04.2015, výzvou na vrátenie z 21.04.2015, listinami na čl. 30-31,

vyjadrením žalovaného z 22.01.2016, dokladmi na čl. 43-44, 46, vyjadrením žalobcu z 02.02.2016,
výpisom z obchodného registra spoločnosti B. S., D..O..M.. , objednávkou č. 15008000, listom OO PZ
z 04.05.2015, listom I.. Š. Š. z 12.05.2015 výsluchom strán sporu a svedka.

4.Z plnomocenstva - pokynu pre správcu vkladu zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že navrhovateľka

ako správca vkladu pri založení obchodnej spoločnosti Y. D.. O.. M.. splnomocnila a dala pokyn
splnomocnencovi - žalovanému - na základe a v rámci rozsahu plnomocenstva zo dňa 03.02.2015 na
všetky právne úkony súvisiace so založením obchodnej spoločnosti, aby vykonal vklady zakladajúcich
spoločníkov: W.. C. T., Q.., W.. K. T.Í. - každý z nich vklad vo výške 2.500,- EUR a v tejto súvislosti, aby
v rozsahu plnomocenstva založil a následne disponoval s účetom základného imania v mene správcu

vkladu a aby splnomocniteľa zastupoval a konal v jeho mene pri všetkých právnych úkonoch a zaväzoval
splnomocniteľa prostredníctvom právnych úkonov bez akéhokoľvek obmedzenia. Splnomocniteľ
poskytne peňažné prostriedky splnomocnencovi na vykonanie pokynu na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX na
meno žalovaného.

5.Z výpisu z účtu na čl. 7 vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 12.02.2015 sumu 300 eur na účet č. D..

6.Z výpisu z účtu na čl. 8 vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 11.02.2015 sumu 1000 eur na účet č. D..

7.Z výpisu z účtu na čl. 9 vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 11.02.2015 sumu 3.700 eur na účet č. D..

Zo správy pre príjemcu vyplýva, že išlo základné imanie Y., D..O..M..

8.Z výzvy na vrátenie peňažného vkladu adresovaného právnym zástupcom žalobkyne žalovanému zo
dňa 30.03.2015 vyplýva, že vzhľadom na to, že do dnešného dňa nebol bankový účet spol. Y. D.. O.. M..
žalovaným založený, peňažné prostriedky naň neboli ním zložené a spoločnosť nebola do dnešného

dňa zapísaná do obchodného registra a žalobkyňa už nemá záujem na vykonaní úkonov smerujúcich k
založeniu bankového účtu spoločnosti a ani jej zápisu do OR, vyzval žalovaného, aby v lehote 3 dní od
doručenia tejto výzvy vrátil na bankový účet žalobkyne prevedené peňažné prostriedky vo výške 5.000,-
eur, ktoré mu žalobkyňa v zmysle dohody dňa 11.02.2015 až 12.02.2015 previedla na jeho bankový účet.9.Z listu I.. Š. Š., L., L. Ú.O., Š. XXX, E. L. P. zo dňa 08.04.2015 adresovaného právnemu zástupcovi
žalobkyne vyplýva, že k jeho výzve zo dňa 30.03.2015 oznamuje, že navrhovateľka nikdy nepožiadala

tunajší notársky úrad o založenie obchodnej spoločnosti Y. D.. O.. M.. a nikdy nezaslala na účet
notárskeho úradu akékoľvek peňažné prostriedky v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti Y. D..
O.. M.. Uviedol, že na notárskom úrade bol žalobkyni na dokumentoch overený podpis, avšak notársky
úrad nezodpovedá za obsah listiny, iba za totožnosť osoby, ktorej podpis sa overuje.

10.Zvýzvyprávnehozástupcužalobkynezodňa21.04.2015adresovanéhoI..Š.Š.,P.J.I.Č..XXXX/XX,
E. L. P. vyplýva, že žalobkyňa ho niekoľkokrát žiadala o vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
pričom z jeho strany nebolo klientke vyhovené a poskytnuté peňažné prostriedky jej neboli vrátené ani
čiastočne. Zároveň im nie je jasné z akého dôvodu bol prevod realizovaný na účet tretej osoby, nakoľko
táto osoba nefiguruje ani ako spoluzakladateľ obchodnej spoločnosti ani ako platiteľ základného imania
a ani neexistuje žiaden písomný doklad, ktorý by ho oprávňoval previesť peňažné prostriedky, ktoré mali

slúžiť ako základné imanie obchodnej spoločnosti na tretiu osobu. Advokátska kancelária žalobkyne sa
pôvodne obrátila na notársky úrad so sídlom Š. XXX, E. L. P. avšak listom zo dňa 08.04.2015 im bolo
oznámené, že v danej veci notársky úrad nikdy nekonal a vec týmto považujú za vybavenú. Opätovne
ho požiadali, aby v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy boli na bankový účet žalobkyne prevedené
peňažnéprostriedkyvovýške5.000,-EUR,ktoréodnejžalovanýobdŕžal.Zároveňsidovoliližalovaného

upozorniť, že žalobkyňa sa po jeho vyjadrení zo dňa 08.04.2015 cíti byť ním uvedená do omylu, nakoľko
k vzájomnému stretnutiu v danej veci došlo na pôde jeho notárskeho úradu a mala za to, že v danej veci
ju bude zastupovať ako notár. Z jeho vyjadrenia však vyplýva, že nekonal na notár. Zvažujú podanie
podnetu na prešetrenie celej veci príslušnými orgánmi notárskej komory a podanie žaloby.

11.Z listiny na čl. 30 výpisu zo D. D.L. , S..D.. vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 12.02.2015 sumu 300
eur na účet č. D..

12.Z listiny na čl. 31 výpisu zo D. D.L. , S..D.. vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 11.02.2015 sumu 1000
eur na účet č. D..

13.Z.dokladunačl.43vyplýva,žedňa12.0.2015bolanaúčetC.T.vloženásuma4.200eurspoznámkou
vrátenie vkladu do základného imania Y. z účtu žalovaného č. D..

14.Z dokladu na čl. 44 vyplýva, že dňa 13.0.2015 bola na účet C. T. vložená suma 300 eur s poznámkou

vrátenie vkladu do základného imania Y. z účtu žalovaného č. D..

15.Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne označeného ako „Návrh na zmenu petitu rozhodnutia
a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného“ zo dňa 02.02.2016 vyplýva, že požiadali o zmenu petitu v
znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 5.000,- EUR a úroky z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 5.000,- EUR od 13.02.2015 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške podľa záverečného vyčíslenia, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľkydo3dníodprávoplatnostirozsudku.“Zároveňkvyjadreniužalovanéhozodňa27.01.2016
k prevedeniu finančných prostriedkov na účet tretej osoby uviedli, že táto osoba nefiguruje ani ako
spoluzakladateľ spoločnosti a ani ako platiteľ základného imania a neexistuje žiaden písomný doklad,

ktorý by žalovaného oprávňoval previesť peňažné prostriedky zo základného imania na tretiu osobu.
Žalovaný mal vedomosť, kto ho splnomocnil na úkony smerujúce k založeniu obchodnej spoločnosti a
od koho mu boli poslané peniaze slúžiace ako základné imanie a s kým mal o celej veci komunikovať.
Zároveň za týchto okolnosti mohol a mal mať vedomosť o tom, v akom postavení vystupuje v tomto
vzťahupánT.,dobrýznámyobochúčastníkov,ktorýspoločnéstretnutiesprostredkoval.Žalovanýnebola

informovaná o tom, že účet nebol a nemohol žalovaný založiť a ani nebola informovaná o ďalšom
možnom postupe, taktiež jej neboli doručené žiadne listiny, ktoré žalovaný mal pripraviť. Ďalej žalovaný
uviedol, že podľa pokynu p. T. previedol peniaze na účet, ktorý mu p. T. uviedol v SMS správe. „Peniaze
vrátil podľa pokynov jej splnomocnenca pána T. na číslo účtu, ktorý uviedol v sms správe.“ Nie je im
však jasné, čo oprávňovalo žalovaného k takémuto postupu previesť finančné prostriedky na účet tretej

osoby a prečo sa neobrátil na žalobkyňu, t. j. jeho splnomocniteľku a z akého titulu uvádza pána T. ako
splnomocnenca žalobkyne, keď žiadne splnomocnenie neexistuje. Zároveň žalobkyňa zdôraznila, že sa
so žalovaným nedohodla na žiadnej odmene, ktorú si mal ponechať ako odmenu za spomínané úkony.16.Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B. S. D..O..M.. vyplýva, že spoločníkom a konateľom je
C.. C. Š.. Od 20.09.2012 do 29.04.2015 bol spoločníkom a konateľom aj žalovaný.

17.Z objednávky č. 15008000 vyplýva, že objednávateľom bol uvedený C. T., dodávateľom bola
spoločnosť B. S. D..O..M.. príjemcom žalobkyňa. Popis služby bola uvedená administratívna služba ,
konzultácia, sprostredkovanie el. od. , cena 500 eur. na druhej strane objednávky bolo uvedené:

18.Z listu Obvodného oddelenia PZ, C. adresovaného I.. Š. Š. zo dňa 04.05.2015 vyplýva, že poverený

príslušníkOOPZC.-východvykonávaskrátenévyšetrovanievtrestnejvecipreprečinspreneverypodľa
§ 213 ods. 1 TZ. Na základe skutočnosti, ktoré uviedol obvinený C. T. vo svojich výpovediach, vyzvali
ho na predloženie dokladov. Pán C. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. XXXX/XX, T. vo svojich výpovediach
uviedol, že finančné prostriedky použil aj na vypracované dokumenty týkajúce sa predaja spol. D., D..
O.. M.., pánovi D. a to zmluvy o prevode obchodnej spoločnosti, doklady o úhrade za služby právnikovi
a za kolky, resp. ďalšie iné možné, ktoré mu mohli vzniknúť. Žiadali ho o doloženie všetkých dokladov,

ktoré boli vypracované v súvislosti s hore uvedenou vecou, resp. aj uvedenie a dokladovanie nákladov,
ktoré vznikli p. T. v rámci Vašej spoločnej spolupráce.

19.V odpovedi I.. Š. Š., L., L. Ú., Š. XXX, E. L. P. adresovanej Obvodnému oddeleniu PZ C. - východ
zo dňa 12.05.2015 oznámil, že C. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. XXXX/XX, T. doposiaľ nebol klientom

tunajšieho notárskeho úradu, na tunajšom notárskom úrade nebola vyhotovená žiadna zmluva o predaji
spoločnosti D., D.. O.. M.., ani žiadna zmluva o prevode obchodnej spoločnosti a tunajšiemu notárskemu
úradu ani neposkytoval žiadnu úhradu za služby. Pôvodne tunajší notársky úrad sídlil na adrese E. L.
P., A.. K. XX avšak od 01.11.2013 sa úrad presťahoval na adresu Š. XXX, E. L. P.. Z ich podania mu nie
je zrejmé, kedy mali byť poskytnuté nejaké služby C. T. tunajším notárskym úradom. K veci dodal, že

právne služby mohol poskytnúť C. T. jeho syn C.. Š. Š. v mene spoločnosti B. S. D.. O.. M.. E. L. P..

20.Z výpovede žalobkyne vyplýva, že chcela si založiť firmu. Oslovila pána T.. Je to jej známy. Povedal
jej, že pozná notára vo E., ktorý to spraví za nejaký menší obnos - notár. Na otázku súdu, či pánovi
T. udeľovala ústne alebo písomne nejakú plnú moc v súvislosti s vykonávaním nejakých úkonov pri

založení uvedenej obchodnej spoločnosti žalobkyňa uviedla, že nie. Bol len kontaktná osoba. Prišli do
E.. Podpísala splnomocnenie žalovanému s tým, že mu poukáže sumu 5.000,- eur a že jej založí firemný
účet s tým, že vybaví všetky potrebné dokumenty na založenie firmy. Následne mu poslala sumu 5.000,-
eur. Na otázku súdu, či uvedená suma išla z jej osobných účtov alebo boli posielané prostredníctvom
uvedeného pána T. uviedla, že peniaze boli posielané z jej dvoch osobných účtov. Na to ju pán T.

kontaktoval, že má nejaké zlé činnosti. To menili. Niekoľko týždňov sa nedialo nič. Následne volala na
notársky úrad pána Š. s tým, že čo sa deje. Na niekoľkokrát sa jej podarilo dovolať. Oznámili jej, že účet
nemohol založiť a že 4.500,- eur poslal pánovi T.. Na otázku súdu, či kontaktovala pána T. uviedla, že
áno. Ten to poprel. Na otázku súdu, či oficiálne, písomne nejakým listom vyzývala pána T. o vrátenie
uvedenej sumy uviedla, že nie. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či notárskym úradom jej

bola spísaná zakladateľská zmluva v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti uviedla, že áno. Na
otázku právneho zástupcu žalovaného, či táto zmluva sa k nej dostala cez pána T. alebo priamo, uviedla,
že navštívila žalovaného a on jej tieto dokumenty odovzdal. Na otázku právneho zástupcu žalovaného,
či na tomto notárskom úrade overovala podpis uvádza, že overovali podpis na plnomocenstve. Právny
zástupca na dotaz súdu, či má na mysli podpis overovania v súvislosti s odovzdaním spoločenskej

zakladateľskej zmluvy uviedla žalobkyňa, že nie. Podpísala len plnomocenstvo.

21.Z výpovede žalovaného vyplýva, že telefonický ho kontaktoval pán T., že potrebuje založenie s.r.o.-
čky pre svoju známu. Povedal mu, ktoré údaje potrebuje s tým, že nech mu ich pošle. Poslal mu ich na
jeho firemnú adresu, tak ako je uvedené vo vyjadrení s tým, že on tieto listiny pripravil. Listiny pripravil

až do momentu plnomocenstva. Má na mysli to, že po celý čas som komunikoval len s pánom T.. Na
otázku súdu, či ho osobne nekontaktovala žalobkyňa uviedol, že nie. Prvýkrát ju videl osobne až keď
prišla na notársky úrad jeho otca v súvislosti s plnomocenstvom na vybavenie účtu základného imania.
Pán T. ho poprosil, či vie ten účet vybaviť. Povedal mu, že skúsi, ale potrebuje na to plnú moc. To sa
udialo. Následne zistil, že sa nedá, že banka vyžaduje osobnú prítomnosť. Preto to oznámil pánovi T.

a spýtal sa ho na ktorý účet má peniaze poslať vzhľadom na to, že došli z dvoch účtov, na ktorý z nich
mám poslať. Povedal mu, že mu pošle v SMS číslo účtu, kde to má poslať. Tak aj urobil. Na otázku
súdu, prečo komunikoval s pánom T., nie žalobkyňou, či mal nejakú plnú moc pán T. uviedol žalovaný, že
vzhľadom na to, že mal osobné údaje žalobkyne po celý čas, vystupoval ako jej zástupca a nemal dôvodpochybovať o ňom. Na otázku súdu, či pri vracaní peňazí nekontaktoval žalobkyňu, aby si overil, kde
má peniaze vrátiť uviedol, že nemal na ňu telefonický kontakt. Následne po dlhšej dobe ho kontaktovala
žalobkyňa, že peniaze nemá. On jej povedal, že o všetkom ju mal pán T. informovať, čo jej on potvrdil, že

ju informoval a vtedy sa dozvedel, že ju podviedol. Na otázku súdu, či následne kontaktoval pána T., keď
zistil, že žalobkyňa peniaze neobdŕžala uviedol, že kontaktoval ho niekoľkokrát, aby to dal do poriadku
a potom viac nie. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či preveroval tú skutočnosť z akého účtu
mu prišli peniaze žalovaný uviedol, že vo výpise videl odkiaľ peniaze prišli. Má T. mu poskytol číslo účtu
bez udania majiteľa. Nemal dôvod pochybovať o tom, že to je jeho. To sa dozvedel až neskôr od pani T..

Na dotaz právneho zástupcu žalobcu uviedol, že vzhľadom na zásadné vyjadrenie, či je pravdou, že si
zo sumy 5.000,- eur nechal sumu 500,- eur uviedol, že pán T. mu povedal, že túto sumu si môže nechať
ako za úhradu za služby. Na otázku súdu, či boli medzi nimi, účastníkmi konania, medzi žalobkyňou a
ním, prípadne pánom T. uzavretá nejaká dohoda o odmene za poskytnuté služby žalovaný uviedol, že
no objednal. Najskôr telefonickú. Vedie účtovníctvo aj písomne.

22.Súd vzhľadom na výpoveď dotazoval žalovaného, či uvedené služby vykonával ako notár alebo ako
fyzická osoba uviedol, že notárom je jeho otec.

23.Žalovaný na otázku súdu v akom vzťahu a na základe čoho vykonával uvedené činnosti a zakladal
obchodné spoločnosti uviedol, že v tom čase bol spoločníkom a konateľom B. S.. Potvrdil, že takéto

činnosti mala spoločnosť v rámci náplne. K čomu žalovaný uviedol, že v súčasnosti je spoločníkom
uvedenej spoločnosti jeho manželka. Žalovaný na otázku súdu ďalej uviedol, že uvedené činnosti
vykonával v rámci podnikateľskej činnosti uvedenej spoločnosti. Na otázku súdu uviedol, že bol aj štatút.
zástupcom uvedenej spoločnosti. Na dotaz právneho zástupcu žalobkyne, či peniaze, ktoré prijal boli
jeho osobným účtom alebo firemným uviedol, že ide o jeho osobný účet z účtovného dôvodu.

24.Z výpovede svedka vyplýva, že účastníkov konania pozná a vie v podstate aj to, čo je predmetom
konania. Svedok vo výpovedi uviedol, že pána Š. pozná cez jedného známeho - E. E. - boli spolužiaci.
Vie, že pán Š. im robil rôzne právne veci. Slečnu T. tiež pozná. Je to jeho známa. Potrebovala založiť
s.r.o.-čku, tak ju nakontaktoval. Čo sa týka financií v súvislosti so založením spoločnosti, tieto veci si

riešili oni dvaja. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mu boli posielané peniaze na jeho
osobný účet v sume 4.500,- eur zo strany žalovaného pána Š.P., svedok uviedol, že áno, boli poukázané.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či ide o peniaze, ktoré on posielal pánovi Š., svedok
na otázku či posielal on zo svojho účtu nejaké peniaze na účet žalovaného pána Š., svedok uviedol, že
nie. Na otázku právneho zástupcu, či ho pán Š. informoval o tom koho sú tieto peniaze, svedok uviedol,

že nie. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či sa pýtal pána Š., aké sú to peniaze, svedok uviedol,
že v tom čase mali viaceré spoločné obchodné aktivity. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, ako
by vysvetlil sumu 4.500,- eur, ktorú poslal na účet pán Š., svedok uviedol, že v tom období mali viacero
obchodných aktivít. Uviedol, že konkrétne o aké peniaze sa jedná, za čo, momentálne uviesť nevie.
Musel by si to pozrieť.

25.Žalovaný predložil do spisu listinný dôkaz - písomnosti Obvodného oddelenia PZ C. - list zo dňa
04.05.2015 a výzvu na predloženie dokladov a poukazuje, že do tejto veci svedok zatiahol aj jeho otca
- notára, pričom po vysvetlení, že neboli žiadne obchodné aktivity, ktoré svedok uvádza. Je pravdou,
že sa kontaktovali v nejakých veciach ale neboli to také obchodné aktivity, ktoré on uvádza. Predložil

listinu z ktorej vyplýva, že do veci zatiahol notársky úrad. Svedok po nazretí do uvedených listín uviedol,
že pán Š. mu vo veľa veciach vypracoval dokumenty týkajúce sa založenia obchodných spoločnosti a
prevodu, čo môže doložiť. Svedok uviedol, že žalovaný mu vypracoval viacero dokumentov, čo sa týka
obchodných spoločností.

26.Svedok na dotaz súdu, aby vysvetlil svoj vzťah k žalobkyni, čo sa týka založenia obchodnej
spoločnosti v súvislosti s touto predmetnou právnou vecou, svedok uviedol, že žalobkyňa mu
vypracovávala nejaké projekty a medzi tým sa pýtala, či nemá niekoho, nakoľko potrebovala založiť
obchodnú spoločnosť. Tak jej dal pána Š.. Svedok na dotaz, či medzi ním a žalobkyňou bola podpísaná
nejaká plná moc v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti, svedok uviedol, že nepamätá sa.

Nepamätá sa, bolo to dávno. Nevie, či mal nejakú plnú moc pán Š.. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, aby uviedol, čo povedal pánovi Š., keď ho kontaktoval, čo od neho chce, svedok uviedol,
že mu povedal, že nejaká slečna potrebuje urobiť nejakú s.r.o.-čku a že mu dá kontakt na túto slečnu.
Svedok ďalej dodáva, že po odovzdaní telefonického kontaktu sa nekontaktoval so žalovaným. Svedokdoplnil svoju výpoveď s tým, že kontaktoval nakoľko mali viacero obchodných aktivít. Mal na mysli
žalobkyňu. Svedok na dotaz, či po odovzdaní kontaktu žalobkyne žalovanému sa so žalovaným v
súvislosti so žalobkyňou kontaktoval, uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Na otázku právneho zástupcu

žalovaného, či oznamoval p. Š. nejaké konkrétne údaje týkajúce sa spoločnosti, ktorá mala byť založená
pre pani T., svedok uviedol, že konkrétne neviem povedať, čo presne. Na dotaz právneho zástupcu, či
konkrétne oznamoval nejaké údaje, čo sa týka obchodnej spoločnosti, ktorú chcel založiť žalobkyne,
uviedolsvedok,žektomusavyjadriťneviekonkrétne.Svedoknaotázkuprávnehozástupcužalovaného,
či niečo robil pre nejakú spoločnosť D., D.. O.. M.. - áno. Svedok uvádza, že áno. Na dotaz, kde má sídlo,

svedok uviedol, že spoločnosť mala sídlo v T.. Inde sídlo nemala. Na otázku žalovaného, aby uviedol,
aký kontakt mu poskytol na pani T., svedok uviedol, že sa mu zdá, že telefonický. Nevie, kde to bolo.
27.Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28.Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29.Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30.Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

31.Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 5000 eur. Dôvodom
bolo,žesanažalovanéhoobrátilaspožiadavkouzaloženiaobchodnejspoločnosti audelilažalovanému
plnomocenstvo založiť obchodnú spoločnosť a následne disponovať s účtom základného imania v mene
správcu vkladu. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že toto bolo udelené žalovanému ako FO. Žalobkyňa
následne na bankový účet žalovaného poskytla v dňoch 11.02.2015 až 12.02.2015 v sumách 3.700,-

EUR, 1.000,- EUR a 300,- EUR, celkovo v sume 5.000,- EUR s označením „základné imanie Y. D.. O..
M.. Obchodná spoločnosť nevznikla, nebola zapísaná do Obchodného registra a vklad 5000 eur jej
nebol vrátený.

32.Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

33.Súd má za to, že žaloba žalobkyne je v danom prípade dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
žalobkyňa udelila žalovanému plnomocenstvo založiť obchodnú spoločnosť a následne disponovať
s účtom základného imania v mene správcu vkladu. Z obsahu plnomocenstva vyplýva, že toto bolo
udelené žalovanému ako FO. Žalobkyňa následne na bankový účet žalovaného poskytla v dňoch

11.02.2015 až 12.02.2015 v sumách 3.700,- EUR, 1.000,- EUR a 300,- EUR, celkovo v sume 5.000,-
EUR s označením „základné imanie Y. D.. O.. M.. Obchodná spoločnosť nevznikla, nebola zapísaná do
Obchodného registra a vklad 5000 eur jej nebol vrátený.

34.Je pravdou, že žalovaný sumu vrátil, no nie žalobkyni, ktorá mu túto sumu zaslala. Ako bolo

preukázané, sumu 4.500 eur žalovaný zaslal na účet tretej osoby pánovi T. a nie žalobkyni. V konaní
výsluchom svedkov a strán bolo preukázané, že menovaná tretia osoba C. T. nebola žalobkyňou
splnomocnená na prevzatie peňazí od žalovaného a a ani k žiadnym právnym úkonom v súvislosti so
žalovaním obchodnej spoločnosti, bol len osobou, ktorá skontaktovala žalobkyňu so žalovaným práve
v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti. Keďže k vzniku obchodnej spoločnosti nedošlo aj

keď spoločenská zmluva bola podpísaná a nedošlo k vkladu žalobkyňou zaslanej sumy do základného
imania spoločnosti, bol žalovaný povinný túto sumu vrátiť žalobkyni.35.Obrana žalovaného v tom zmysle že si myslel, že suma môže vrátiť C. T. je nedôvodná a
bezpredmetná a ničím nepreukázaná. Ak chcel menovanému peniaze vrátiť, nemal to urobiť bez
overenia všetkých skutočnosti so samotnou žalobkyňou, či tak môže urobiť a bez predloženia plnej moci,

pretože peniaze mu boli zaslané žalobkyňou z jej účtov a vrátiť ich mal tiež na účet žalobkyne. Žalobkyňa
C. T. nesplnomocnila na žiadne prevzatie tejto sumy a menovaný ani nebol žiadnym spôsobom
splnomocnený k nejakým právnym úkonom v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti ktorú mala
záujem založiť žalobkyňa a ani na prevzatie peňazí.

36.Čo sa týka oprávnenia žalovaného na ponechanie si nejakej sumy ako odmeny súd poukazuje,
že v konaní žiadna písomná a ani ústna dohoda o tom, že strany sporu sa dohodli na tejto odmene
za založenie obchodnej spoločnosti preukázaná nebola. Preto súd na toto nemohol prihliadnuť aj
keď je nesporné, že žalovaný vyhotovil listiny týkajúce sa založenia obchodnej spoločnosti. Navyše
toto tvrdenie v kontexte ust. § 108 ods. 1 ObZ protichodné, pretože zákonom stanovené minimálne
základné imanie spoločnosti s ručením obmedzením je 5.000 eur, teda suma ktorú žalobkyňa zaslala

žalovanému ako základné imanie spoločnosti ktorú chcela založiť. Otázka toho, že v skutočnosti
obchodný spoločnosť nevznikla je bezpredmetná. Spoločnosť s ručením obmedzením sa zakladá
spoločenskou zmluvou a vzniká dňom ku ktorému bola zapísaná do obchodného registra. Návrh na
zápis sa musí podať v zákonom stanovenej 90 dňovej lehote. Tým, že obchodná spoločnosť nevznikla,
suma 5.000 eur, ktorá mal byť vkladom so základného imania mala byť žalobkyni vrátená. Žalovanému

nič nebráni nárokovať si odmenu za spísanie listín v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti, ak
takáto dohoda uzavretá medzi stranami bola v osobitnom konaní.

37.Zo strany žalovaného v zmysle vyššie uvedeného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré mal
žalobkyni vrátiť, čo neurobil. Ako už súd vyššie uviedol nebolo preukázané, že by bol oprávnený ho

vrátiť tretej osobe, jeho povinnosťou bolo vrátiť sumu žalobkyni, tomu kto mu peniaze poslal, čo neurobil
preto na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. V konaní nebolo preukázané, by medzi C. T. a
žalobkyňou bola v tomto smere nejaká dohoda, preto osobou od ktorej je oprávnená požadovať vrátenie
dlžnej sumy je žalovaným. Ten postupoval bez náležitej opatrnosti a prešetrenia veci, keď bez ďalšieho
túto sumu vrátil C. T., teda inej osobe a nie žalobkyni. Medzi C. T. a žalobkyňou žiaden právny vzťah

nebol a nebola ani udelené plná moc na prevzatie peňazí.

38.Na základe uvedeného preto súd žalobe ako plnej dôvodnej vyhovel. Súd poukazuje, že žalovanému
nič nebráni, aby sa tejto sumy, ako bezdôvodného obohatenia, domáhal vrátenia voči C. T..

39.Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41.Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobkyňa bola v konaní vlastne úspešná v celom
rozsahu.

42.Vzhľadom na uvedené súd v zmysle zákonných ustanovení jej priznal nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.