Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418200623.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka V. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, XXX XX B., a otec V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXXX/X, XXX XX B., v konaní

o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 01.03.2018, č.k. 25P26/2018-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
úpravou styku otca s maloletou V. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zamieta.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 01.03.2018, č.k. 25P/26/2018-19 na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, v utorok a štvrtok v párnom kalendárnom týždni od 17:00 hod. do 18:00 hod. a v

sobotu a v nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod., za miesto odovzdávania
a preberania maloletej určil miesto bydliska maloletého dieťaťa. Otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživumaloletejvýživnýmvovýške70eurmesačne,ktoréjepovinnýplatiťvždydo15-tehodňavmesiaci
vopred k rukám matky od 01.03.2018. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že z obsahu návrhu, vyjadrenia otca a kolízneho
opatrovníka zistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov
účastníkov formou neodkladného opatrenia spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou a
určenia výživného na maloletú. Uviedol, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá
sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, dôsledkom čoho sa otec nemôže podieľať na
sústavnej starostlivosti o ňu. Vychádzajúc z vyjadrení rodičov ustálil, že v otázke styku vznikajú

medzi nimi nezhody v dôsledku ktorých je potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného
opatrenia tak, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Mal za to, že
je v záujme maloletej, aby sa s otcom pravidelne stretávala a aby aj vzhľadom na jej nízky vek,
ostali väzby medzi ňou a otcom zachované. Čo sa týka frekvencie styku, tento prispôsobil frekvencii
stretávania, ktorú rodičia realizovali doposiaľ. V danom prípade za dôvodné a v záujme maloletej
považoval aj určenie povinnosti otcovi platiť na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej miere. V

tejto súvislosti zdôraznil, že vyživovacia povinnosť určená neodkladným opatrením má zabezpečiť len
najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa a jej účelom nie je vyrovnanie životných úrovní dieťaťa a rodiča, keďpodrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových, zárobkových pomerov rodičov a ich životnej úrovne
bude súd vykonávať v konaní vo veci samej. Pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka zo dňa 21.02.2018, ktorý k otázke určenia výživného neodkladným opatrením

námietky nemal. K požiadavke matky upraviť styk otca s maloletou neodkladným opatrením poukázal na
skutočnosti zistené prešetrením pomerov v rodine, ktorým bolo zistené, že otec sa s maloletou stretáva
takmer každý druhý deň s tým, že u matky si maloletú preberá a odovzdáva starý otec, stretnutia iniciujú
starí rodičia zo strany otca a zavedený režim vyhovuje obom stranám. Z uvedeného dôvodu kolízny
opatrovník zastával názor, že rozhodovať o styku neodkladným opatrením nie je nutné. Poukázal tiež

na dostatočnú starostlivosť matky o maloletú, ako i skutočnosť, že medzi rodičmi aj naďalej pretrvávajú
nezhody a rodičia spolu nekomunikujú. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, §
325 ods. 1, § 329 ods. 1, C.s.p., § 366, § 2 ods. 1 C.m.p. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom žiadal uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť a maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

V prvom rade namietal úpravu styku v rozsahu upravenom neodkladným opatrením, ktorý v rozpore
s jeho vyjadrením a stanoviskom kolízneho opatrovníka, jeho doposiaľ realizovaný styk s maloletou
podstatným spôsobom zúžil. Takto upravený styk je nedostatočný, keďže má o výchovu a starostlivosť o
maloletú záujem a je schopný sa o ňu plnohodnotne postarať. Namietal súdom určenú výšku výživného,
ktoré podľa jeho názoru matka použije na svoje vlastné účely. Spochybňoval starostlivosť matky o

maloletú, ktorá maloletú bráva na svoje osobné návštevy k cudzím mužom. Uviedol, že mu matka bráni
stretávať sa s maloletou a ignoruje jeho návrhy na striedavú osobnú starostlivosť, ako podľa jeho názoru
najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66

zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

5. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s

výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie sa však
odvolací súd nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri jeho aplikácii v otázke potreby úpravy styku
otca s maloletou na návrh matky. Odvolací súd rozumie snahe súdu prvej inštancie úpravou styku otca
s maloletou vniesť do komplikovaných vzťahov v rodine pravidelnosť, avšak v danom prípade podľa
názoru odvolacieho súdu matka neosvedčila, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú potrebu

bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 Cs.p.) a otec sa o svoje právo na styk s maloletou nijako
neuchádzal. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o
maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine.

6. Odvolací súd po zvážení všetkých preukázaných a rodičmi tvrdených skutočností, po oboznámení
sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba
dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná nebola.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na zásadný rozpor v tvrdeniach oboch rodičov týkajúcich sa
starostlivosti matky o maloletú, ako aj stretávania sa otca s maloletou, ktorého sa otec svojim vyjadrením
k návrhu a ani v odvolaní nedomáhal. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na útly vek maloletej
15 mesiacov, ktorému rodičia zrejme za spolupráce starých rodičov zo strany otca, prispôsobili režim
a frekvenciu realizovaného styku. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné v danom prípade

vzhľadom na vek maloletej, bez poznania jej denného režimu, pracovného času otca a bez poznatkov
ako a kde sa styk realizuje rozhodnúť o úprave styku otca s maloletou, len na podklade informácií
doposiaľ v súdnom konaní zistených. Otec sa vo svojich podaniach domáha zverenia 15 mesačného
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, bez preukázania a osvedčenia akejkoľvek skutočnosti,
ktorá by svedčila v prospech jeho návrhu a najmä zohľadňovala najlepší záujem maloletej, pričom

konkrétnu a vlastne ani žiadnu alternatívu riešenia situácie formou úpravy jeho styku s maloletou
nenavrhuje. Na základe takto zadefinovaného skutkového stavu, nie je potom možné ustáliť zákonné
predpoklady, odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia,
spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou. Odvolací súd má za to, že nebolo preukázané ohrozeniepráv maloletej a ani potreba ich ochrany neodkladným opatrením. V danom posudzovanom prípade
na základe doposiaľ vykonaného dokazovania je možné uzavrieť, že starostlivosť o maloletú je zo
strany rodičov zabezpečená a tým, že otec sa s maloletou stretáva je zabezpečený aj ich vzájomný

kontakt. Odvolací súd dodáva, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej majú obaja rodičia, rovnako
právom maloletej je, aby mala zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade
vyhodnotené a doposiaľ preukázané skutkové okolnosti spĺňajú. Odvolací súd dáva do pozornosti
matke, že ako rodič ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú je povinná v dostatočnom a
pravidelnom rozsahu kontakt maloletej s otcom umožniť. Pokiaľ matka však nebude dobrovoľne v

záujme maloletej takto konať, môže sa otec svojho práva na úpravu styku s maloletou domáhať
nariadením neodkladného opatrenia, alebo tak bude môcť urobiť aj súd prvej inštancie po vyhodnotení
celkovej rodinnej situácie, zistenej výsluchom rodičom na pojednávaní vo veci samej (vedenej pod sp.zn.
25P/232/2017), nariadenom na deň 16.05.2018. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom, že dieťa
nie je prostriedkom ich vzájomného boja a obaja sú povinní za danej situácie, ktorá vznikla zrejme v
dôsledku ich nedostatočných rodičovských kompetencií svoje emócie zvládať tak, aby dieťa nepoužívali

ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili iné neférové postupy pri výchove a starostlivosti o maloletú.

7. Pokiaľ ide o odvolanie otca proti výroku uznesenia, ktorým mu súd určil povinnosť platiť výživné
v nevyhnutnej miere podľa § 366 C.m.p., odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k
záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú v tomto smere splnené. Záujem

maloletého dieťaťa, ktorého celkovú opateru zabezpečuje výlučne matka, si nesporne vyžaduje
provizórne vyriešenie otázky pravidelného platenia výživného zo strany otca, pokiaľ otec na potreby
maloletého dieťaťa pravidelne v dostatočnom rozsahu neprispieva. Čo sa týka samotnej výšky
výživného, aj tu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje sumu 70 eur mesačne za
výživné zodpovedajúce nevyhnutnej miere pre dieťa vo veku maloletej a v súlade s ustanovením § 366

C.m.p.

8. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., a
návrh matky, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletou zamietol, v časti uloženia povinnosti
otcovi platiť na maloletú výživné, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Touto cestou

apelujenaobidvochrodičov,abyprivýkonesvojichrodičovskýchprávapovinnostímalinazretelizáujem
maloletej a to, ako ich budú aj reálne vykonávať, vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní
vo veci samej, v ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení Zákona
o rodine, na základe vykonania náležitého dokazovania a riadne zisteného skutočného stavu.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).