Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného N. E., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods.
3 písm. d) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. decembra 2017 v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a prísediacich Mgr. Kvetoslavy Gembickej a Ing. Jozefa
Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. E. D. Á. M.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom M. XXX, okres Rimavská Sobota, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

na jar 2016 sa poškodenej Y. E. na adrese jej súčasného pobytu v obci Hodejov č. d. XXX, vyhrážal, že
ju zabije, lebo počul v dedine, že má iného, presne nezistený deň mesiaca november 2016 agresívne,

v podnapitom stave na ceste v obci Hodejov jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije a udrel
ju raz päsťou na tvár a niekoľkokrát po tele, jeho útoky zastavila suseda, ku ktorej potom poškodená
aj s deťmi ušla, koncom mesiaca november 2016 prišiel do domu č. XXX v obci Hodejov, kedy chcel
poškodenú zobrať na pohrebnú hostinu, na ktorú ona však nechcela ísť, kedy ju chytil pod krk a dal jej
niekoľko faciek na tvár, vykrútil jej ruky a zahnal sa na syna mal. H.. E.., nar. XX.XX.XXXX, počas ktorého
incidentu neustále vykrikoval, že ich všetkých a aj starú mamu Y. H., u ktorej býva poškodená Y. E. aj s
deťmi pozabíja, 05.01.2017 na adrese Hodejov č. d. XXX v podnapitom stave prišiel ku poškodenej Y.
E. a k ich deťom, kedy ho Y. E. pustila na dvor, nakoľko sa dožadoval návštevy detí, zotrval na dvore asi

10 minút a vykrikoval poškodenej Y. E., že ju udá, že jej vezme deti, lebo sa o ne nestará, 10.01.2017
večer okolo 21.30 h, kedy prišiel na adresu Hodejov č. XXX preto, že chcel byť s deťmi, vykopol bránu
a opakovane sa vyhrážal, 17.01.2017 v čase okolo 14.00 h, kedy išla poškodená Y. E. aj s kočíkom s
najmladšou dcérou v dedine, tak sa pri nej zastavil a preto, že sa s ním poškodená nechcela rozprávať o
jeho problémoch, tak jej vylepil dlaňou dve zauchá, v období od novembra 2016 do 17.01.2017 viackrát
poškodenú Y. E. telefonicky kontaktoval v dennú či nočnú hodinu a vyhrážal sa jej, že ju zabije, že jej
fyzicky ublíži a že takto ublíži aj ich deťom, pričom zranenia poškodenej Y. E. si nevyžiadali lekárske

ošetrenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky .

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

formou ambulantnou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 27.07.2017 sp. zn. 2Pv 63/17 podal obžalobu
na N. E. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. E., ktorý na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.09.2017 odmietol vypovedať. Ďalej dodal, že od prepustenia zo zadržania sa zdržiava na adrese
Hodejov XXX a je nezamestnaný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom znalkyne P.. N. X., ktorá uviedla, že trvá na záveroch
znaleckého posudku, pričom pri vyšetrení zistila u obžalovaného N. E. syndróm závislosti od alkoholu.
Jedná sa o III. stupeň podľa Jelínka. Na základe znaleckého dokazovania navrhla obžalovanému uložiť
ochranné protialkoholické liečenie formou ambulantnou.

Svedkyňa poškodená Y. E. vypovedala, že obžalovaný je jej bývalý manžel. Rozviedli sa v roku 2012,
ale potom ešte žili spolu do októbra 2016. Na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, ale dodala, že
situácia u nich bola vážna, pretože obžalovaný ju párkrát zbil. Potom ako to bolo riešené na krajskom
súde a dali mu zákaz priblíženia sa, komunikuje s ním ako človek s človekom, pretože majú štyri deti.
Deti ho navštevujú a od tej doby konflikt medzi sebou nemali.

Svedok D. C. vypovedal, že v rodine obžalovaného vznikali hádky, najmä kvôli tomu, že obžalovaný
prišiel pod vplyvom alkoholu. Nepočul, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal zabitím. Nevidel na
nej ani žiadne stopy násilia.

Svedkyňa P. E. vypovedala, že žila v susedstve s rodinou obžalovaného. Obžalovaný je človek,
ktorému sa nechce robiť a nevie nič robiť. Poškodená je veľmi šikovná, veľmi čistotná, poriadkumilovná.
Svedkyňa dodala, že poškodená sa jej v roku 2016 sťažovala, že obžalovaný ju aj bije. Modriny na nej
nevidela a pokiaľ išli po ulici, správal sa ku nej pekne.

Svedkyňa B. I. uviedla, že poškodená sa jej raz sťažovala na ulici, že obžalovaný nemá prácu a ani
nemá o ňu záujem. Fyzický konflikt medzi obžalovaným a poškodenou nevidela.

Svedkyňa O. N. vypovedala, že poškodená sa jej sťažovala, že obžalovaný ju bije a že to už nevydrží.

Svedkyňa Y. W. uviedla, že obžalovaný sa jej zdal férový chlap. Nezbadala, že by mal doma problémy.

Svedok H. E. uviedol, že s obžalovaným je kamarát, chodia spolu hrávať na hudobných nástrojoch.
Občas si aj vypije, ale nemal s tým problémy.Svedok B. E. vypovedal, že obžalovaný je jeho susedom a nepočul nijaké hádky z ich domu. Obžalovaný
pod vplyvom alkoholu nebol agresívny. Keď chodil ku nim na návštevy poškodená sa nesťažovala.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka N. E., ktorý uviedol, že trvá na svojej výpovedi z
prípravného konania. V prípravnom konaní vypovedal, že jeho syn nemal s nevestou žiadne problémy.
V súčasnej dobe nežijú spolu, lebo nevesta má iného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne P.. G. X., ktorá uviedla, že trvá na záveroch znaleckého

posudku. Syndróm týranej osoby sa počas vyšetrenia nezistil ani u jednej z posudzovaných osôb. U
poškodenej Y. E. sa taktiež neprejavil syndróm týranej osoby, ale násilie bolo na nej páchané - facky
a podobne. Poškodená počas celého spolužitia s obžalovaným ustupovala, aby bo v rodine pokoj.
Počas vyšetrenia sa snažila situáciu bagatelizovať. Podala síce trestné oznámenie, ale nechcela, aby
šiel obžalovaný do basy. V poslednom období sa ich spolužitie zhoršilo najmä od rozvodu a keď
poškodenásinašlapriateľa.Obžalovanýzačalvozvýšenejmierepožívaťalkoholickénápoje.Znaleckým

dokazovanímnebolozistené,žebybolopáchanénásilievočideťom.Detisiotca-obžalovanéhochránili.

Svedkyňa O. I. uviedla, že chodila na návštevy v mesiaci január 2017 do rodiny obžalovaného a
počula ako sa s poškodenou hádal. Vyhrážal sa jej aj zabitím a vulgárne jej nadával. Voči deťom nebol
zlý. Nadával len vtedy, keď bol opitý. Asi žiarlil. V mesiaci november 2016 ich na ulici rozdelila, lebo

obžalovaný chcel dať poškodenej facku. Niekedy mala strach z jeho agresívneho správania.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie psychiatria,
z ktorého záverov vyplynulo, že u obžalovaného N. E. sa jedná o poruchy psychiky a správania
vyvolávané užívaním alkoholu - syndróm závislosti od alkoholu. Jedná sa u neho o alkoholovú závislosť

III.stupeňrozhodujúcejfázypodľaJelínka,ktorájecharakterizovanápravidelnoukonzumácioualkoholu,
neschopnosťou abstinencie, psychickými zmenami a podobne. Obžalovaný reaguje negatívne na
požitý alkohol, ktorý vedie k deliberácii jeho správania a kontrolovanej a rozumovej časti, čo sa po
psychickej stránke prejavuje zvýšeným sebavedomím, stratou zábran a kontroly nad svojim správaním,
podceňovaním a neuvedomením si následkov svojho konania. Znalkyňa doporučila obžalovanému N.

E. uložiť ochranné protialkoholické liečenie formou ambulantnou.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia klinickej psychológie detí
a dospelých na svedkov a zároveň poškodených Y. H. a jej deti H. E. a maloletých H.. E.., Q.. P.. E.. a
B.. I.. E.. Čo sa týka poškodenej Y. E., táto je vo svojom prejave prirodzená, bez výraznejších prejavov

napätia. Má tendenciu potláčať svoje city. Jej pamäťová zložka je nadpriemerná. Prežíva určité vnútorné
rozpory, je neistá, opatrná. Má tendenciu vyhýbať sa konfliktom. Preto je do istej miery ovplyvniteľná,
ale nie je manipulovateľná.

Zo znaleckého skúmania na dospelú dcéru obvineného H. E. je zrejmé, že otec s mamou sa často

hádali, stalo sa, že otec dal matke asi aj trikrát facku. Otca pochopila, prečo to urobil, lebo mama si našla
milenca. K deťom bol otec dobrý, doma sa však o nič nestaral, všetko robila mama. Ani ona nechce, aby
jej otca zatvorili. Jej osobnosť na prahu dospelosti, ešte sa utvára, zatiaľ je pomerne nezrelá. Prispôsobí
sa, je ovplyvniteľná, do istej miery aj manipulovateľná.

Psychologickým vyšetrením mal. H.. E.., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že otec bol k deťom dobrý, hral
sa s nimi. Dostal aj od otca, keď udrel sestru. Deťom nenadával, nadával len mame, aj sa s mamou
hádal. Otec si zvykol vypiť, mal vtedy dobrú náladu a počúval hudbu. Nechce, aby otec išiel do väzenia.
Maloletý H.. E.. je osobou s tvorivým prístupom k realite, jeho osobu vystihujú aj určité mechanizmy
úzkosti a strachu, s ktorými sa usiluje vyrovnať. Vzhľadom na jeho vek, citlivosť a určitú úzkosť je u neho

pravdepodobná ovplyvniteľnosť a do istej miery aj manipulovateľnosť.

Psychologickým vyšetrením mal. Q.. P.. E.., nar. XX.XX.XXXX, bolo zistené, keď ju niečo trápi, rozpráva
sa s mamou. Oco bol k nim dobrý. Niekedy sa s mamou hádali, ale nevidela, že by otec udrel matku,
niekedy nemohli spať, lebo otec nahlas počúval hudbu. Intelektové schopnosti maloletej sa nachádzajú

v pásme priemeru. Pre menovanú maloletú je súčasná situácia v rodine náročná na zvládanie, keďže
jej zrejme nebolo riadne vysvetlené, čo sa v rodine deje. Má obavy z toho, že by svojimi odpoveďami
mohla otcovi poškodiť. Má tendenciu svoje emócie a ich prejavy zvýšene kontrolovať, aj keď je u nej
ako u dieťaťa prirodzená ovplyvniteľnosť, snaží sa udržať svoje postoje pod kontrolou.Maloletá B.. I.. E.., nar. XX.XX.XXXX, pri znaleckom vyšetrení dlhšie nevydrží byť sústredená avšak v
jej veku sú takéto reakcie prirodzené. Je prirodzene aktívna na svoj vek. V jej veku je ešte prirodzená

zvýšená ovplyvniteľnosť aj manipulovateľnosť, lebo dieťa je zvýšene závislé na svojom okolí, nemá
vytvorené vedomé postoje a názory.

V závere znaleckého posudku je uvedené, že úroveň intelektových schopností sa u všetkých
členov rodiny E. nachádza v pásme priemeru, pamäťové schopnosti u každého z nich dosahujú

úroveň nadpriemeru. Vnímanie reality je u nich primerané, bez porúch. Ani u jedného z nich nie
je pravdepodobné skresľovanie výpovedí na chorobnom podklade, nevyskytli sa u nich žiadne
poruchy, kognitívnych schopností. Neuvádzajú vedomú nepravdu. Nie sú zvýšene sugestibilní, resp.
manipulovateľní. Syndróm týranej osoby nie je preukázateľný ani u Y. E., ani u jej detí. Y. E. sa dlhodobo
nadmerneprispôsobovalavpartnerskomspolužití,svojunespokojnosťvšakdokázalavyjadriťabrániťsa
(našla si priateľa, odišla od muža). K fyzickému násiliu voči nej došlo, hlavne formou faciek, čo súviselo

s nadmerným požitím alkoholu jej muža N. E.. Zo strany otca k deťom nebolo prítomné správanie, ktoré
by mohlo byť kategorizované ako násilie. Y. E. spomína strach v súvislosti, že radšej odišla od muž z
domu, lebo sa bála, že keď sa muž dozvie o jej priateľovi, mohol by niečo urobiť.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa obsahom spisového materiálu 3T 99/2017,

prečítaním svedeckej výpovede poškodenej Y. E., svedka Y. O.. Ako listinné dôkazy boli prečítané
obžaloba, znalecké posudky, rodné listy, rozsudky, správa o povesti, správa o priestupkoch, odpis z
registra trestov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že

na jar 2016 sa poškodenej Y. E. na adrese jej súčasného pobytu v obci Hodejov č. d. XXX, vyhrážal, že
ju zabije, lebo počul v dedine, že má iného, presne nezistený deň mesiaca november 2016 agresívne,
v podnapitom stave na ceste v obci Hodejov jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije a udrel
ju raz päsťou na tvár a niekoľkokrát po tele, jeho útoky zastavila suseda, ku ktorej potom poškodená
aj s deťmi ušla, koncom mesiaca november 2016 prišiel do domu č. XXX v obci Hodejov, kedy chcel

poškodenú zobrať na pohrebnú hostinu, na ktorú ona však nechcela ísť, kedy ju chytil pod krk a dal
jej niekoľko faciek na tvár, vykrútil jej ruky a zahnal sa na syna mal. H.. E.., nar. XX.XX.XXXX, počas
ktorého incidentu neustále vykrikoval, že ich všetkých a aj starú mamu Y. H., u ktorej býva poškodená
Y.W. E. aj s deťmi pozabíja, 05.01.2017 na adrese Hodejov č. d. XXX v podnapitom stave prišiel ku
poškodenej Y. E. a k ich deťom, kedy ho Y. E. pustila na dvor, nakoľko sa dožadoval návštevy detí,

zotrval na dvore asi 10 minút a vykrikoval poškodenej Y. E., že ju udá, že jej vezme deti, lebo sa o ne
nestará, 10.01.2017 večer okolo 21.30 h, kedy prišiel na adresu Hodejov č. XXX preto, že chcel byť s
deťmi, vykopol bránu a opakovane sa vyhrážal, 17.01.2017 v čase okolo 14.00 h, kedy išla poškodená
Y. E. aj s kočíkom s najmladšou dcérou v dedine, tak sa pri nej zastavil a preto, že sa s ním poškodená
nechcela rozprávať o jeho problémoch, tak jej vylepil dlaňou dve zauchá, v období od novembra 2016

do 17.01.2017 viackrát poškodenú Y. E.Á. telefonicky kontaktoval v dennú či nočnú hodinu a vyhrážal
sa jej, že ju zabije, že jej fyzicky ublíži a že takto ublíži aj ich deťom, pričom zranenia poškodenej Y. E.
si nevyžiadali lekárske ošetrenie.

Obžalovaný N. E. uviedol, že od júna 2017 žije s priateľkou u jeho rodičov a žije usporiadaným životom.

S poškodenou sa nestretáva. Momentálne nikde nepracuje, je evidovaný na úrade práce. Ku skutku sa
odmietol vyjadriť.

Vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďou poškodenej Y. E., znaleckým posudkom z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria ako aj znaleckým posudkom z odboru psychológia, odvetvie klinická

psychológia dospelých a odvetvie klinická psychológia detí ako aj výpoveďami znalkýň P.. N. X. a P.. G.
X. bolo preukázané, že spolužitie medzi obžalovaným N. E. a poškodenou Y. E. nebolo usporiadané a
ako to vyplýva aj z výpovede poškodenej a znalkyne P.. G. X. ich spolužitie sa zhoršilo na jar 2016 a
najmä keď obžalovaný zistil, že poškodená má priateľa.

Vina obžalovaného bola však jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkyne poškodenej Y. E., ktorá
podrobne popísala konanie obžalovaného. Ďalej vina obžalovaného bola preukázaná aj znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria ako aj znaleckým posudkom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a odvetvie klinická psychológia detí ako ajvýpoveďami znalkýň P.. N. X. a P.. G. X.. Vina obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďami svedkýň
O. I., Y.Ž. H. čiastočne i svedeckou výpoveďou D. C., P. E., B. I., O. N..

Súd na základe vyhodnotení týchto svedeckých výpovedí, znaleckých posudkov a listinných dôkazov,
najmä na výpoveď poškodenej Y.Ž. E. a znalkyne P.. G. X. dospel k tomu názoru, že týranie zo strany
obžalovaného ako to bolo popísané v skutku v obžalobe nebolo preukázané, pretože obžalovaný svojim
konaním nenaplnil všetky zákonné znaky zločinu týrania.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného N. E. kvalifikoval ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážal smrťou
a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe. Teda dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný N. E. sa svojim konaním
dopustil zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. d) Tr. zákona.

Týranie v zmysle § 208 ods. 1 Tr. zákona je zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje
vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou vytrvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké
príkorie. Na naplnenie znakov tohto trestného činu treba aby v dôsledku páchateľovho týrania bolo
spôsobené fyzické alebo psychické utrpenia a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v § 208

ods. 1 písm. a) až e) Tr. zákona

Obžalovaný N. E. je bez pracovného pomeru. V mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Nebol stíhaný
v priestupkovom konaní. Dosiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T 32/2010 z 26.02.2010, právoplatným 15.03.2010, pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody na 6 mesiacov podmienečne so skúšobnou dobou na 18 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. Osvedčil sa a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsobom spáchania

činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného N. E. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je
okolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zákona,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot.Priťažujúca

okolnosť nebola vzhliadnutá. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky a ochranné
protialkoholické liečenie formou ambulantnou.
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.