Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210876
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714210876.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna 48, Bratislava, P.O.BOX 205,
proti žalovanému: Andrea Sedláčková, nar. 09.01.1972, bytom Malokarpatská 11, Pezinok, o zaplatenie
2 286,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie

v rozsahu 39,70%.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania na odvolacom súde
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške
2 286,54 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na zdôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol tie skutkové tvrdenia, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6081562 zo dňa 15.11.2010. Podaním doručeným súdu dňa
30.01.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 244,76 eur späť.

3. Tunajší súd rozsudkom č.k. 39C/189/2016-51 zo dňa 31.01.2017 rozhodol tak, že konanie v časti o

zaplatenie sumy vo výške 244,76 eur zastavil, pričom žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1 597,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 597,20 eur od 07.01.2012
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Zároveň súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Súd po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel k záveru,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa, zmluva zároveň neobsahovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a
preto sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z predložených dôkazov vyplynulo,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 100,- eur, žalovaný zaplatil iba

502,80 eur, a preto je povinný zaplatiť ešte 1 597,20 eur z titulu úverovej zmluvy. Nakoľko žalovaný svoj
dlh nesplnil dobrovoľne ani v dodatočnej lehote stanovenej právnym predchodcom žalobcu, dostal sa
dňa 07.01.2012 do omeškania. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, keďže žiadna zo strán nemala v súdnom konaní plný úspech. Proti výroku o
trovách konania podal žalobca odvolanie.

4. Odvolací súd uznesením č.k. 7Co/235/2017-67 zo dňa 30.08.2017 uznesenie tunajšieho súdu v
napadnutej časti (t.j. vo výroku o trovách konania) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súduviedol, že v danej veci nie je možné z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyvodiť, či vôbec a
s akým výsledkom súd prvej inštancie vyhodnocoval otázku procesného zavinenia strán sporu na
zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 244,76 eur. Vzhľadom k absencii riadneho odôvodnenia

rozhodnutia vzťahujúceho sa k výroku o trovách konania nie je možné zistiť, na základe akej úvahy súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žiadna z pomerne úspešných strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania. Odvolací súd zdôraznil, že takýto výrok rozhodnutia je namieste len v prípade, ak bol
úspech a neúspech strán v spore približne rovnaký a právne neudržateľné je jeho odôvodnenie tým,
že „žiadna zo strán nemala v súdnom konaní plný úspech“. Odvolací súd zároveň konštatoval, že v

civilnom súdnom procese platí okrem zásady úspechu v spore aj zásada procesnej zodpovednosti,
ktorá stanovuje povinnosť nahradiť trovy konania tej zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Otázku, či strana
zavinila, že konanie muselo byť zastavené, je potrebné posudzovať podľa procesného výsledku, pričom
zavinenie je potrebné interpretovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa
strany sporu. Základným kritériom pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v sporovom
konaní je miera úspechu vo veci. Úspech žaloby závisí od toho, do akej miery výrok rozsudku akceptuje

žalobou uplatňovaný petit. Ak je v petite uplatňovaných viacero samostatných nárokov, úspech žalobcu
ohľadom jedného nároku nemôže založiť právo na náhradu trov konania súvisiacich s ďalším nárokom,
ak v tomto žalobca nebol úspešný.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

9. Keďže žiadna zo strán sporu nemala v súdnom konaní na súde prvej inštancie úplný úspech, rozhodol
súd o trovách konania podľa § 255 ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby v časti zaplatenia sumy vo výške
244,76 eur (čo predstavovalo 10,70% žalobou uplatneného nároku) uplatnenej titulom zmluvnej pokuty
a poplatkov, žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania a v tejto časti uplatneného nároku
mal teda úspech žalovaný. Žalobca bol v spore úspešný v časti o zaplatenie sumy vo výške 1 597,20

eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala 69,85% žalobou uplatneného nároku, čistý úspech žalobcu
v spore teda predstavoval 39,70%, ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu trov
konania vzniknutých na súde prvej inštancie priznaného žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozhodnutia. O konkrétnej výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Povinnosťou súdneho

úradníka bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia zároveň rozhodnúť aj o vrátení časti súdneho
poplatku žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol svojim odvolaním na odvolacom súde v celom rozsahu úspešný,

žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania na odvolacom súde podľa § 255 ods. 1 CSP, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozhodnutia. O konkrétnej výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením, ktorá vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).