Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226288
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213226288.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, adresa
pre doručovanie J., ul. B. XXX (u Q. M. ), o zaplatenie 2801,07 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 18.11.2013 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 2730,75 Euro, vyčíslený úrok z omeškania v sume 70,32 Euro za čas od 21.12.2010 do
4.11.2012,akoaj úrokuzomeškaniavovýške 8,75%ročnezosumy2730,75 Eurozačasod5.11.2012

do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (Slovenská
sporiteľňa a.s.) uzatvoril dňa 16.3.2007 so žalovaným zmluvu číslo 242427947, na základe ktorej
poskytol žalovanému finančné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých
splátkach, ktoré splátky však nedodržal. Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012. V tomto konaní sa domáha zaplatenia splátok v počte 75 v
celkovej sume 2730,75 Euro, ktoré splátky boli splatné v období od 20.12.2010 do 20.2.2017.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 12.4.2016 č.k. 6C 68/2014-132 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď

mal za to, že uplatnený nárok je premlčaný. V dôsledku odvolania žalobcu odvolací súd uznesením
zo dňa 15.2.2017 č.k. 25Co/605/2016-154 tento rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na nové
konanie. V tomto uznesení odvolací súd vyslovil, že právny záver prvostupňového súdu o premlčaní
nároku je nesprávne, pretože z obsahu spisu nevyplýva skutočnosť, že právny predchodca žalobcu
uplatnil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s dohodou v zmluve, preto je namieste záver, že splatnosť
úveru nastala uplynutím doby splatnosti poslednej splátky, preto predmetný úver sa stal splatný až dňom
splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky dňa 18.09.2012, kedy začala plynúť premlčacia doba

na uplatnenie práva. Takto potom žaloba podaná na súd prvej inštancie dňa 17.07.2013 bola podaná
pred uplynutím premlčacej doby.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne dostavil právny zástupca žalobcu
a žalovaný.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na svojich doterajších prednesoch. Dôkaz ohľadne
oprávnenia žalobcu na zosplatnenie úveru, ktorý bol žalobcovi postúpený z peňažného ústavu súdu

nepredložil.
Žalovaný uviedol, že od tej doby, ako tento spor prebieha žiadne ďalšie plnenie žalobcovi neposkytol.
Opakovane žiadala, aby mu súd povolil splátky, maximálne mesačne 30,- Euro. Inak sa pridržiaval
tých skutočností, ktoré uviedol v doterajšom priebehu konania.3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere z č.l. 6, oznámenie pôvodného
veriteľa zo dňa 16.10.2012 o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok z č.l. 25 a nasl. a

jej prílohy z č.l. 34 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 16.3.2007 žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.
- ako veriteľ) uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ žalovanému poskytol
úver v sume 70 000 Sk (2323,57 Euro). Tento úver žalovaný mal splácať v mesačných splátkach

po 1097 Sk (36,41 Euro). Listom zo dňa 16.10.2012 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi postúpenie
pohľadávky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy žalobcovi. Žalobca s pôvodným veriteľom uzavrel
zmluva o postúpení spornej pohľadávky dňa 27.9.2012.

5/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie

bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

6/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spotrebiteľskú zmluvu o splátkovom
úvere uzavrel s bankou. Žalobca, ktorý nie je bankou, v tomto konaní sa domáha plnenia z
tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP
dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu, práve v rámci súdnej ochrany
spotrebiteľa. Súd teda skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore , teda skúmal, či právouplatnené v tomto konaní žalobca nadobudol v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok 27.9.2012.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-

žalobcovi nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok
uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ (banka) nezosplatnila celý úver pred uzavretím
zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca nepreukázal, či a kedy mu Národná banka Slovenska udelila
povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov.
Nazákladevyšeuvedenýchsúddospelkzáveru,žeabsentujeaktívnavecnálegitimáciažalobcu, keďže

zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú s odôvodnením, že bez povolenia NBS
na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný živý
úver, keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich
správu, ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách
potrebné bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Zároveň teda ani nemôže vyhlasovať
ich mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie na ich poskytovanie. Predmetom postúpenia z banky

na nebankovú obchodnú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po
lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na
úhradu peňažného záväzku, s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobca nepreukázal, že jej právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu potom, čo
bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách a

nepreukázal ani to , že mu boli postúpené len splatné splátky úveru. Treba dodať, že právny predchodca
žalobcu je oprávnený postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový vzťah
ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť) a následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá
nie je bankou.
Na základe vyše uvedených skutočností , súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

7/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože ten uviedol že nežiada priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).