Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517200458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu :

GRENKELEASING s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO : XX XXX XXX, zastúpeného M&M
Legal s.r.o., Drieňová 27, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO : XX XXX XXX, proti
žalovanému ELRAKO, s.r.o., Svornosti 14/244, 044 31 Kostoľany nad Hornádom, IČO : XX XXX XXX,
v konaní o zaplatenie 964,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 964,52 € s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň
omeškania zo sumy 205,15 € od 7.7.2016 do 10.11.2016, zo sumy 205,15 € od 7.10.2016 do 10.11.2016,
zo sumy 110,30 € od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 642,22 € od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy

180 € od 11.11.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 €, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 964,52 € s úrokom z omeškania zo sumy 205,15 € vo výške 0,1 % za každý deň omeškania
od 7.7.2016 do 10.11.2016, zo sumy 205,15 € od 7.10.2016 do 10.11.2016, zo sumy 110,30 € od

11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 664,22 € od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 180 € od 11.11.2016
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 € a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 2.10.2015 uzavrel so žalovaným leasingovú zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému prefinancoval kúpu predmetu leasingu a odovzdal ho
žalovanému do užívania, pričom žalovaný prevzatie predmetu leasingu potvrdil podpisom preberacieho
protokolu. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť dohodnuté leasingové splátky, zaplatiť administratívny
poplatok za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo výške 39,80 € + DPH a zaplatiť odplatu za

užívanie predmetu nájmu za obdobie od začiatku základnej doby nájmu vo výške 1/30 mesačnej sadzby
leasingu za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú časť poistného za
poistenie predmetu leasingu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne nesplnil svoju povinnosť platiť
pravidelné leasingové splátky, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej
výške 410,30 € pozostávajúcej zo splátky vo výške 205,15 € splatnej dňa 6.7.2016 a splátky vo výške
205,15 € splatnej dňa 6.10.2016, preto žalobca listom zo dňa 19.10.2016 odstúpil od leasingovej zmluvy
a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých z dôvodu

odstúpenia od zmluvy, žalovaný odstúpenie prevzal dňa 10.11.2016. Žalobca preto žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 964,52 € s prísl., ktorá istina predstavuje súčet
- dvoch kvartálnych leasingových splátok splatných odo dňa odstúpenia od zmluvy, každá splatná k 6.
dňu v mesiaci, prvá splatná 6.7.2016 spolu vo výške 410,30 €,- 4 neuhradených leasingových splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia celkovej doby
leasingu z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre neplatenie leasingových splátok očistených od DPH a
príslušné poistné , ktoré mal žalovaný platiť v období po odstúpení od zmluvy (t.j. 4 x 167,61 €, teda

670,44 €), ktoré boli diskontované na hodnotu 664,22 €,
- náklady súvisiace s odstúpením od zmluvy vo výške 10 € a
- náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky na základe faktúry inkasnej spoločnosti vo výške 180 €
po odpočítaní sumy 300 € za odpredaj predmetu leasingu, t.j. 1.264,52 € - 300 €.

2.Žalovanývovyjadreníkžalobeuviedol,žežalobcaodpredalpredmetleasingupodzostatkovúhodnotu
a preto navrhol zníženie sumy a požiadal o vystavenie splátkového kalendára.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.5.2017 uviedol, že žalovaný nepoprel skutočnosti uvedené v

žalobe, nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žiadal len o zohľadnenie odpredaja
odobratého predmetu leasingu, čo však už bolo v žalobe zohľadnené, na základe uvedeného trval na
podanej žalobe.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 13.11.2017 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a o
odročenie pojednávania nežiadal, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s ust.
§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 19.10.2017.
Nedostavil sa ani žalobca, ktorý však svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol bez
jeho prítomnosti. Na základe uvedeného sa pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Z listinných dôkazom bol zistený tento skutkový stav :
Žalobca ako leasingový prenajímateľ uzavrel dňa 27.10.2015 so žalovaným ako nájomcom a s
predávajúcim/dodávateľom S. Q. W. W.. W. Y..R.., XXX XX O., F. XX/B J. G. Č.. XXX-XXXXXX (Ď.U. J.

„., Č..J.. X spisu), predmetom ktorej bola kúpa/nájom predmetu leasingu označeného ako O. D., S. Q.,
rok výroby 2015. V zmysle Zmluvy výška leasingovej splátky činila 201,13 € s DPH štvrťročne, pričom
doba trvania leasingu bola 24 mesiacov.
Faktúrouč.XXXXXXXXXX/XXXXzodňa1.7.2016splatnoudňa6.7.2016(č.l.6spisu)fakturovalžalobca
žalovanému 205,15 € s DPH titulom štvrťročného poplatku (1.7.2016 - 30.9.2016) a poistenia zariadenia

(1.7.2016 - 30.9.2016), ktorým zariadením bol predmet leasingu - O. D. s príslušenstvom.
Listom zo dňa 14.9.2016 (č.l. 7 spisu) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 389,51 € na účet
vo výzve uvedený do 28.9.2016 titulom neuhradených záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy Č..
XXXXXXXXX.
Listomzodňa19.10.2016(č.l.8spisu)žalobcaoznámilžalovanému,žeodstupujeodleasingovejzmluvy

č. XXXXXXXXX a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 1.108,72 € do 29.10.2016 na účet
žalobcu v liste uvedený.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXX G. P. XX.XX.XXXX splatnou dňa 10.11.2016 (č.l. 11 spisu) fakturoval
žalobca žalovanému 180 € titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky - odobratie predmetu leasingu.
Faktúrou č. XXXX/XXXX zo dňa 18.10.2016 splatnou dňa 1.11.2016 (č.l. 13 spisu) fakturovala žalobcovi

obchodná spoločnosť Q., W..Y..R.., W. X, XXX XX O., H. : XX XXX XXX W. XXX €. s DPH titulom
odobratia predmetu leasingu č. zmluvy XXX-XXXXXX.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2016 splatnou dňa 10.11.2016 (č.l. 14 spisu) fakturoval
žalobca obchodnej spoločnosti Q., W..Y..R.. sumu 300 € titulom odpredaja predmetu leasingu - O. D..

6. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet

svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

7. Leasingová zmluva neexistuje ako samostatný zmluvný typ ani v Občianskom zákonníku a ani v

Obchodnom zákonníku, spravidla ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Zmluvnými stranami leasingovej zmluvy sú leasingový prenajímateľ, leasingový nájomca a predajca.
Účelom zmluvy je umožniť leasingovému nájomcovi užívať predmet leasingu po dojednanú dobu trvania
leasingu za odplatu, pričom predmet leasingu je zo strany leasingového prenajímateľa zakúpený len za
týmto účelom podľa výberu leasingového nájomcu a prenajímateľ sa zaväzuje po ukončení dojednanej

doby trvania leasingu umožniť leasingovému nájomcovi odkúpiť predmet leasingu za podmienok
stanovených v leasingovej zmluve.

8. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 27.10.2015 uzavrel žalobca ako leasingový

prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým nájomcom a s predávajúcim/dodávateľom - obchodnou
spoločnosťou S. Q. W. W.. W. Y..R.. leasingovú zmluvu č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca
prefinancoval žalovanému kúpu predmetu leasingu - O. D., S. Q., rok výroby 2015 a odovzdal ho
žalovanému do užívania. V zmysle Zmluvy výška leasingovej splátky predstavovala 201,13 € s DPH
štvrťročne a doba trvania leasingu bola 24 mesiacov. Rovnako v konaní nebolo medzi stranami sporné

ani to, že žalovaný riadne nesplnil svoju povinnosť platiť pravidelné leasingové splátky, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej výške 410,30 € pozostávajúcej zo splátky vo
výške 205,15 € splatnej dňa 6.7.2016 a splátky vo výške 205,15 € splatnej dňa 6.10.2016, preto žalobca
listom zo dňa 19.10.2016 odstúpil od leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu
leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých z dôvodu odstúpenia od zmluvy, žalovaný odstúpenie

prevzal dňa 10.11.2016 (predmetné skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný nepoprel, súd ho preto s
poukazom na ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval za nesporné). Procesná obrana
žalovaného spočívala len v tom, že žalobca odpredal predmet leasingu pod zostatkovú hodnotu a preto
navrhol zníženie sumy a požiadal o vystavenie splátkového kalendára. K procesnej obrane žalovaného
súd uvádza, že faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.10.2016 splatnou dňa 10.11.2016 fakturoval

žalobca obchodnej spoločnosti MAJAX, s.r.o. sumu 300 € titulom odpredaja predmetu leasingu -
O. D., pričom tento odpredaj žalobca zohľadnil pri výške nároku, ktorý si voči žalovanému uplatnil.
Navyše článok 8 Civilného sporového poriadku ukladá stranám sporu povinnosť označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti,

ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo porušené právo resp. právom chránený záujem. Žalovaný za
predpokladu, že chce byť v spore úspešný, má preukazovať a tvrdiť skutočnosti, ktoré právo žalobcu
vylučujú. Žalovaný svoje tvrdenie, že žalobca odpredal predmet leasingu pod zostatkovú hodnotu
nepodoprel žiadnymi dôkazmi rovnako nešpecifikoval ani dôvody, pre ktoré by mu súd mal umožniť
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 964,52 €, ktorá

predstavuje
- súčet dvoch kvartálnych leasingových splátok splatných odo dňa odstúpenia od zmluvy, každá splatná
k 6. dňu v mesiaci, prvá splatná 6.7.2016 spolu vo výške 410,30 €;
- štyroch neuhradených leasingových splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy až do skončenia celkovej
doby leasingu očistených od DPH a príslušné poistné, ktoré mal žalovaný platiť v období po odstúpení

od zmluvy (t.j. 4 x 167,61 €, teda 670,44 €), ktoré boli diskontované na hodnotu 664,22 €; ďalej
- nákladov súvisiacich s odstúpením od zmluvy vo výške 10 € a napokon
- nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky na základe faktúry inkasnej spoločnosti vo výške 180
€ a to všetko po odpočítaní sumy 300 € za odpredaj predmetu leasingu, t.j. 1.264,52 € - 300 € spolu spaušálnou náhradou nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka vo výške podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi
nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobca je preto

oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.