Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117218904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu K.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. L., T. XXX proti žalovanej 1/ X. Y., rod. U. (v Y., č. d. XX/XX) a 2/ R. U., (v E., č. d. XX/XX), zast.
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36, IČO 17 335 345 o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom

úrade v Trenčíne - katastrálny odbor Trenčín na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Dolná Súča
ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu - parc. č. 5065 - orná pôda s výmerou
493 m2 a v y p o r i a d a v i a sa tak, že celá nehnuteľnosť sa p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu K.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L., T. XXX.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo výške
1.084,60 € a žalovanému 2/ vo výške 1.084,60 €, spolu na účet Slovenského pozemkového fondu v

Bratislave, a to na číslo účtu IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 12372017,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby vo
výške 83,- € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zrušenia ich podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam uvedených v petite tohto rozhodnutia a ich vyporiadania. Náhradu trov konania
nežiadal.

2. Zástupca žalovaných 1/, 2/ s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
za finančnú náhradu, avšak žiadal náhradu vo výške 11,- € za m2 pozemku podľa doteraz uzatváraných

kúpnych zmlúv v danej lokalite. Žalobca s požadovanou finančnou náhradou súhlasil.

3. Toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie podľa § 221 CSP, pretože bolo vyhlásené za prítomnosti
strán sporu a ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania proti tomuto rozhodnutiu.

4. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

6. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. súd zaviazal žalobcu k povinnosti doplatiť súdny poplatok zo
žaloby podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov do výšky 6% z hodnoty požadovaného podielu

spolu vo výške 2.169,20 € (t.j. 130,- €) po odpočítaní už zaplateného poplatku vo výške 47,- €, teda
vo výške 83,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.