Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému E. J.Ó., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. J. F.. XX.XX.XXXX R. C. J., Q. T. C. J., C. XXX/XX, Z. C. J.

je vinný, že

v bode 1)

dňa 17. februára 2016 z presne nezisteného miesta v C. J. vylákal od spoločnosti Orange Slovensko
a.s. 1 ks mobilný telefón zn. Sony Xperia Z3 Compact black v hodnote 410,-€ a to tým spôsobom,
že po uvedení cudzích osobných údajov, elektronickou formou prostredníctvom webovej stránky
www.orange.sk/e.shop uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko a.s.
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo

I., číslo objednávky XXXXXXXXXXXXXXXX na meno Ing. Q. B.A., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A. H.
XXXX/XX, okr. A., S..Č.. XXXXXX/XXXX, bez jeho súhlasu a vedomia, kde predmetom zmluvy bol
prenájom mobilného telefónu výrobnej značky Sony Xperia Z3 Compact black, čiernej farby, čísla IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX v hodnote 410.-€ spolu s
paušálom Panter Pro 65,- €, ktorá zásielka mu bola prostredníctvom kuriérskej služby doručená dňa
19. februára 2016, kedy uhradil akciovú cenu mobilného telefónu 1,- €. čím svojím konaním poškodenej
spoločnosti Orange Slovensko a.s. E. X, T., IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 409,-€,

v bode 2)

dňa 18. februára 2016 z presne nezisteného miesta v C. J. vylákal od spoločnosti Orange Slovensko a.s.
1 ks mobilný telefón zn. Sony Xperia Z3 Compact v hodnote 410,-€ a to tým spôsobom, že po uvedení
cudzích osobných údajov, elektronickou formou prostredníctvom webovej stránky www.oranqe.sk/
e.shop uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko a.s. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo I.. číslo

objednávky XXXXXXXXXXXXXXXX na meno Ing. Q. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A. H.S. XXXX/XX, Z..
A., S..Č.. XXXXXX/XXXX, bez jeho súhlasu a vedomia, kde predmetom zmluvy bol prenájom mobilného
telefónu výrobnej značky Sony Xperia Z3 Compact white bielej farby, čísla IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX.
so SIM kartou s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX v hodnote 410,-€ spolu s paušálom Panter Pro 65,- €,
ktorá zásielka mu bola prostredníctvom kuriérskej služby doručená dňa 19. februára 2016, kedy uhradil
akciovú cenu mobilného telefónu 1.- €. čím svojím konaním poškodenej spoločnosti Orange Slovensko
a.s. E.Z. X. T., IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 409,- €,v bode 3)

dňa 17. februára 2016 z presne nezisteného miesta v C. J. vylákal od spoločnosti Orange Slovensko a.s.

1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A3 white v hodnote 280,-€ a to tým spôsobom, že po uvedení
cudzích osobných údajov, elektronickou formou prostredníctvom webovej stránky www.oranqe.sk/
e.shop uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko a.s. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo I., číslo
objednávkyXXXXXXnamenopodnikateľskéhosubjektuQ.B.TCsmiestompodnikaniaA.H.XXXX/XX,

Z.. A., O. : XXXXXXXX, bez jeho súhlasu a vedomia, kde predmetom zmluvy bol prenájom mobilného
telefónu výrobnej značky Samsung Galaxy A3 white bielej farby, čísla IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so
SIM kartou s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX v hodnote 280,-€ spolu s paušálom Panter Pro 45,- €,
ktorá zásielka mu bola prostredníctvom kuriérskej služby doručená dňa 19. februára 2016, kedy uhradil
akciovú cenu mobilného telefónu 9,- €, čím svojím konaním poškodenej spoločnosti Orange Slovensko
a.s. E. X, T., IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 338,91 €,

teda

· na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil ním malú škodu,

čím spáchal

· prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l)

Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 800,--
(osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú
spoločnosť:
· Orange Slovensko a.s. E. X, T., O.: XXXXXXXX vo výške 1.156,91 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný oproti prípravnému konaniu po zákonných poučeniach v zmysle § 257 ods.1 písm. b)
Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu a ľutuje svojho konania.
Taktiež kladne zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, ktoré jeho vyhlásenie prítomný prokurátor prijal a preto sa súd uzniesol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a vo veci dokazovanie sa nevykoná.

Napriek tomuto vyhláseniu súd poukazuje na to, že aj keď obžalovaný v prípravnom konaní doslovne
uviedol vo svojich výpovediach, že sa nedopustil uvedených skutkov, pričom obšírnejšie nevypovedal
ku skutkom a neobjednával na meno zamestnávateľa žiadne telefóny a ani ich neprevzal od žiadneho
kuriéra, súd najmä výpoveďou svedka T. R. už v prípravnom konaní mal preukázané, že on osobne

dňa 19.2.2016 doručoval obžalovanému dve zásielky ako kuriér do predajne vína na S. F. v C. J.
a opísal vo všetkých troch prípadoch, že išlo o mladého muža vo veku asi 24 rokov, výšky asi 190
cm silnejšej postavy a mal čierne krátke vlasy, pričom v rámci vykonanej rekognície a fotoalbumu
na čl. 79-91 bezpečne opoznal obžalovaného ako osobu, ktorej odovzdal objednané mobilné telefóny
a osobne ich aj prevzal a bol to práve obžalovaný, ktorý ho pri odovzdávaní ubezpečoval, aby nemalobavy, že znova prevzal telefóny a v každom prípade obžalovaný odovzdal splnomocnenie na jeho
osobu a doklad od firmy, živnostenský list na základe čoho obžalovanému odovzdal mobilné telefóny.

Súd zvážiac nielen túto výpoveď svedka a vykonanú rekogníciu, ale vyhodnotiac aj jednotlivé
výpovede poškodených a svedkov z prípravného konania, ktorí jednoznačne potvrdili, že podpisy
na jednotlivých zmluvách nie sú ich vlastné a vyhodnotiac aj ďalšie predložené listinné dôkazy z
prípravného konania a to e-mailové komunikácie medzi poškodeným a svedkami, zmluvy o verejných
službách, identifikáciu odcudzených mobilov, súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke

preukázanú skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, keďže
obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tým
malú škodu.

Súd pri výmere výšky a druhu trestu postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona a nasl. a zvážiac
najmä tú okolnosť, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou a zvážiac spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku, ale
aj poľahčujúcu okolnosť a to jeho priznanie sa a účinnú ľútosť, zvážiac osobu páchateľa, na ktorého
sa hľadí akoby nebol odsúdený, na jeho pomery a možnosti nápravy, súd dospel k záveru, že uložený

peňažný trest vo výške 800,- Eur postačí na jeho nápravu a prevýchovu aj vzhľadom na okolnosti
prípadu, že zamestnávateľ nedostatočným spôsobom chránil svoj majetok proti nekalej činnosti,
nakoľko pravdepodobne navyše ponechal u obžalovaného splnomocnenie na zastupovanie firmy,
ktoré splnomocnenie obžalovaný aj zneužil.

V prípade zmarenia peňažného trestu súd upozorňuje obžalovaného, že ak by nastala právoplatnosť
tohto rozsudku je povinný zaplatiť peňažný trest do jedného roka od právoplatnosti rozsudku, inak
hrozí výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Zároveň súd rozhodolonáhrade škody,ktorábola riadne avčasuplatnená, vyčíslená už vprípravnom

konaní.