Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717202562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci navrhovateľa

BO. T., L. XX.X.XXXX, J. I. XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ivana
Remšíková, s.r.o. so sídlom Holubyho 35, Pezinok a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné:
J. T., L. X.X.XXXX, J. M. I., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, je povinná platiť výživné na navrhovateľa v sume
125 € mesačne a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou
odo dňa 03.04.2017.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom od 03.04.2017 do 31.10.2017 vo výške 312 eur je osoba, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné, povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/8/2015-55 zo dňa 30.07.2015 v časti

určenia bežného výživného na v tom čase maloletého navrhovateľa.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 31.3.2017 doručeným súdu dňa 3.4.2017 navrhovateľ žiadal zmeniť rozsudok
Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/8/2015 zo dňa 30.7.2015, ktorým súd priznal vtedy ešte neplnoletému
navrhovateľovi výživné vo výške 80 eur tak, aby bol otec navrhovateľa (osoba podľa návrhu povinná
platiť výživné) povinný počnúc dňom podania návrhu platiť spolu so zameškaným výživným mesačné
výživné vo výške 110 eur. V priebehu konania svoj návrh zvýšil na sumu 130 eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že určené výživné už momentálne nie je dostačujúce, pretože došlo k
zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľa, keďže vzhľadom na vek a štúdium nezanedbateľne
vzrástli jeho životné náklady. Výživné bolo určované v čase keď navrhovateľ navštevoval základnú
školu v Budmericiach, tohto času už navštevuje Strednú odbornú školu elektrotechnickú v Bratislave
(čo preukázalo predložené potvrdenie zo dňa 9.3.2017 a zo dňa 19.9.2017), nemá žiadny príjem ani
majetok, všetky jeho potreby zabezpečuje matka s ktorou žije v obecnom nájomnom byte v Jablonci. Za

zásadnú zmenu pomerov navrhovateľ považuje aj to, že po rozvode jeho rodičov bola osoba povinná z
návrhu platiť výživné (ďalej aj ako „otec navrhovateľa") vyplatená zo strany matky z titulu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") sumou 28.186,29 eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že mesačne minie na dopravu do školy 75 eur (cestovný doklad Slovak Linex, jednotlivá cesta5 eur), na osobnú hygienu a lieky cca 20 eur, na oblečenie a obuv cca 23 eur mesačne, na voľnočasové
aktivity cca 40 eur mesačne (navrhovateľ v rámci uvedeného predložil faktúry za telefón - marec 2017
suma28,38eur),nákladysúvisiacesoštúdiompredstavujúsumucca13eurmesačne,nákladynastravu

sumu 150 eur mesačne (5 eur na deň), náklady na bývanie 68 eur mesačne (výška nájomného k bytu, v
ktorom býva matka s troma ďalšími maloletými súrodencami je 243,21 eur/predložená nájomná zmluva k
bytu č. 6 uzatvorená medzi obcou a matkou navrhovateľa + poplatky za energie 96,10 eur/ - navrhovateľ
predložil rozhodnutie č. 169/2016 obce Jablonec o výmere miestneho poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady - na jeho osobu to vychádza suma 18,04 eur, vyúčtovanie spotreby vody za 1.

polrok 2016 v sume 38,50 eur a za druhý polrok v sume 28,50 eur, poštový poukaz v prospech SPP, a.s.
zo dňa 16.2.2017 na sumu 46 eur a v prospech ZSE Energia, a.s. zo dňa 2.3.2017 na sumu 37 eur) a
náklady ne jednorazové výdavky za rok 2016 (vodičský preukaz, výlety, zimná lyžovačka, zubár - podľa
predložených pokladničných dokladov 20.9.2016 suma 193 eur, 20.1.2016 suma 37,72 eur, 12.2.2016
suma 44,16 eur, 29.2.2016 suma 70,60 eur). Celkové mesačné výdavky na navrhovateľa sú cca 351
eur, matka, ktoré sa o neho stará, pracuje ako administratívny pracovník v autoškole v Pezinku, na

čiastočný úväzok s príjmom 200 eur mesačne netto. Osoba podľa návrhu platiť výživné odmieta platiť
na navrhovateľa (syna) dobrovoľne vyššiu sumu.

3. Osobe povinnej podľa návrhu platiť výživné bol návrh navrhovateľa riadne doručený, táto sa k nemu
žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd vykonal dokazovanie lustráciou otca navrhovateľa v Sociálnej

poisťovni na základe ktorej zistil, že tento je od roku 2002 zamestnancom živnostníka - Miroslava Hrčku
ELEKTROSTAVEX s mesačným vymeriavacím základom 520 eur. Na pojednávaniach konaných dňa
25.9.2017 a 4.10.2017 otec navrhovateľa uviedol, že by rád prispieval synovi viac, nemá však z čoho.
Ďalej uviedol, že momentálne býva u jeho matky, nič jej neprispieva, na otázku súdu uviedol, že zo
sumy ktorú dostal za vyporiadanie BSM dal polovicu na právnika kvôli problémom ktoré mu spôsobila

exmanželka a 10.000 eur si chce nechať pre seba, pretože si chce dať urobiť zuby. Navrhovateľ
upozorňovalnaprofesiujehootca(elektrikár,elektromontér)ktorámuumožňujezarábaťviac.Súdvyzval
otca, aby súdu predložil faktúry za právnika, tieto však nepredložil, takisto ani žiadané potvrdenia o výške
poistiek za autá ktoré vlastní. Predložil však technické osvedčenia o evidencií k vozidlám s EČV PK
061DS, PK 321 DX podľa ktorých je otec navrhovateľa vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel

a poukazy na úhradu platieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 7.7.2015 (na sumu 19,99 eur),
9.11.2015 (na sumu 31,99 eur), 2.5.2016 (na sumu 34,38 eur), 7.12.2015 (na sumu 32,90 eur), 2.9.2015
(na sumu 39,98 eur) a 9.5.2017 (na sumu 37,99 eur).

4. Súd rozhodol podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), účastníkmi
na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu platiť
výživné.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5zákonaorodine, priskúmaníschopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR prvá a druhá veta, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s tvrdeniami účastníkov, s predloženými listinnými
dôkazmi a s obsahom súdneho spisu sp. zn. 28P/8/2015 vedeným Okresným súdom Pezinok,
predmetom ktorého bol rozvod otca navrhovateľa a jeho matky, výsledkom ktorého bolo určenie
výživného navrhovateľovi a jeho maloletým súrodencom. Súd má za to, že výdavky navrhovateľa sú

s ohľadom na jeho vek primerané, ak nie minimálne a boli zo strany navrhovateľa riadne preukázané
listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd riadne oboznámil. Osoba povinná z návrhu vznik či výšku výdavkov
žiadnym spôsobom nespochybnila, sama uviedla, že by platila synovi viac ak by mohla. S poukazom na
dnešný vývoj cien a minimálne životné štandardy je nepochybné, že naposledy určené výživné v konaní
sp. zn. 28P/8/2015 vo výške 80 eur nie je pre 19 - ročného študenta dochádzajúceho každý deň do školy

postačujúce. Okrem toho, záujem dieťaťa nemožno posudzovať len v intenciách jeho nevyhnutných
nákladov, ale i v intenciách možností povinných osôb - v tomto prípade rodičov. Vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať
výživu, cieľom je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom, v tomto
prípade už plnoletému dieťaťu, ktoré ešte neukončilo prípravu na povolanie na strednej odbornej škole.

6. Vyživovaciu povinnosť rozvedených rodičov, ktorí spolu nežijú, posudzuje súd vždy samostatne za
každého z nich. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča, jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený

rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná, smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré
nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov (účty za mobilný telefón,
účty za internet, dovolenky, pohonné hmoty do auta, poistky a pod.). Pokiaľ rodič argumentuje tým, že
jemu samotnému prispievajú na úhradu jeho potrieb rodičia alebo tretie osôb, treba vziať do úvahy, či
sa rodič sám dokázal oprostiť finančných potrieb, ktoré už nedokázal uhradiť, alebo si ich len ponechal,

len úhradu presunul na tieto tretie osoby.

7. Vodiacou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov.
Za schopnosti rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia
rozhodnutia, tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú

reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť,
vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.).

8. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, celkové mesačné náklady na navrhovateľa sú cca 351 eur
vrátanevoľnočasovýchaktivít,ktorésamatkanavrhovateľavrámcivlastnýchmožnostíaspoukazomna

záujem navrhovateľa snaží finančne pokrývať. Osoba povinná z návrhu výšku nákladov nerozporovala,
uviedla len, že s poukazom na svoju finančnú situáciu, keď býva u rodičov a príjem má len zo závislej
činnosti (vymeriavací základ 520 eur), nemá tieto z čoho hradiť. Tvrdenie navrhovateľa, že z titulu
vyporiadania BSM mu pripadlo cca 28.000 eur taktiež žiadnym spôsobom nerozporoval, súdu len
uviedol, že polovicu minul na právne služby a ostatných 10.000 eur si chce nechať na svoje zuby. Súd

konštatuje, že osoba povinná z návrhu aj napriek výzve súdu tomuto nepredložila faktúry za právne
služby, náklady na ktoré mali spotrebovať cca polovicu sumy ktorá jej pripadla z titulu vyporiadania
BSM. Taktiež nepredložila ani potvrdenia o výške poistiek, ktoré musí uhrádzať za dve osobné motorové
vozidla ktorých je vlastníkom, ako vyplynulo z predložených osvedčení o evidencií k vozidlám s EČV:PK 321DX a PK 061 DS. Správanie otca navrhovateľa v priebehu konania, jeho nezáujem predkladať
dôkazy preukazujúce jeho skutočnú životnú úroveň i s poukazom na jeho vyhlásenie, že si chce 10.000
eurnechaťnazubypodľanázorusúdusvedčíojehoneochoteuprednostňovaťjehozákonnúvyživovaciu

povinnosť voči deťom pred vlastnými potrebami. Podľa názoru súdu pre otca štyroch detí, ktorý si voči
nim musí plniť vyživovaciu povinnosť nie je nevyhnutné, aby vlastnil dve motorové vozidlá (na ktoré
musí platiť poistky výšku ktorých súdu nepreukázal), aby platil za právne služby cca 10.000 - 15.000 eur
(pričom len uviedol, že problémy mu mala spôsobiť bývalá manželka ale nepredložil žiadne dôkazy o
tom, že by tieto náklady skutočne vynaložil, napr. faktúru za právne služby) a mesačne platil za telefón

cca 35 eur. Podľa názoru súdu o postoji otca svedčí už len fakt, že disponuje sumou 10.000 eur a ani
neuvažuje o možnosti tieto peniaze aspoň sčasti použiť na platby výživného v prospech svojich štyroch
nezaopatrených detí.

9. Otec navrhovateľa je riadne zamestnaný od roku 2002 s vymeriavacím základom 520 eur a ako sám
uviedol, býva u rodičov. Súd dosahovaný zárobok v súlade s predchádzajúcim výkladom modifikoval

subjektívne podmienenými možnosťami otca - t.j. že sa jedná o zdravého muža v produktívnom v
roku, vyučeného elektrikára - elektromontéra, ktorý má prax u jedného zamestnávateľa od roku 2002 a
teda evidentne disponuje dostatočnými skúsenosťami v odbore. Súd má s poukazom na momentálnu
ponuku práce pre elektromontérov v bratislavskom kraji (z webovej stránky profesia.sk) za to, že
momentálny príjem otca navrhovateľa nezodpovedá jeho schopnostiam, ako vyučený elektromontér

si v rámci Pezinka či Bratislavy môže nájsť lepšie platenú prácu, momentálne je priemerný hrubý
plat elektromontérov cca 900 eur s tým, že s poukazom zdravotný stav otca navrhovateľa mu nič
nebráni tomu, aby si v rámci svoje profesie prilepšil aj formou brigád. Je zrejmé, že z čias keď bol
ešte otec navrhovateľa ženatý, si „fuškami" pravidelne privyrábal, dokonca v minulosti pracoval ako
vodič v Nemecku kde slušne zarábal, ako sám uviedol v priebehu rozvodového konania (súd uvedené

zistil z rozvodového spisu). Súd dospel k záveru, že správanie otca skôr nasvedčuje snahe vyhnúť sa
dostatočnej vyživovacej povinnosti, na jednej strane tvrdí, že nemá peniaze, na strane druhej mesačne
uhrádza telefónne účty vo výške cca 35 eur - podľa názoru súdu by táto suma, ak otec navrhovateľa
nepodniká a teda nevyužíva telefón na živnostenskú činnosť v oblasti elektromontérstva, mohla byť
nižšia, i s poukazom na dnešné výhodné akcie telekomunikačných spoločností, ktoré ponúkajú mesačné

paušály aj v sume napr. 20 eur mesačne. Taktiež si podľa názoru rozporujú tvrdenia otca v tom smere,
že momentálne nevie zarobiť viac, ak zároveň v priebehu rozvodového konania sám uviedol, že robil
„fušky" a predtým dokonca ako vodič v Nemecku zarábal veľmi dobre. Možnosti otca pokiaľ sa jedná
o jeho schopnosť pracovať a zarábať sa od čias jeho manželského života nezmenili a teda neexistuje
dôvod, prečo by momentálne, ak musí plniť vyživovaciu povinnosť voči štyrom deťom, nemal vyvíjať

snahu zarobiť viac, ak je to s ohľadom na ponuku práce minimálne v bratislavskom kraji objektívne
možné a nie ťažko dosiahnuteľné. Otec navrhovateľa v priebehu celého konania ani raz neuviedol, že
by takúto snahu vyvíjal, čo súd vyhodnotil ako prinajmenšom marenie schopností otca navrhovateľa s
dopadom na životnú úroveň jeho detí.

10. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že je v reálnych možnostiach otca navrhovateľa
dosahovať s poukazom na jeho vyučenie a prax, ako aj predchádzajúce skúsenosti, oveľa vyšší
príjem a teda aspoň sčasti zabezpečovať potreby navrhovateľa. Ako vyplynulo z dokazovania, matka
navrhovateľa momentálne na tohto prispieva viac (mesačné výdavky na navrhovateľa sú cca 351 eur)
a navrhovateľ žiada menej ako polovicu tejto sumy a preto mu súd, vychádzajúc z argumentácie

uvedenej v prvej vete, vyhovel v časti 125 eur a zároveň ho zaviazal v zmysle § 77 ods. 1 ZR zaplatiť i
zameškané výživné. Podľa názoru súdu je táto suma vo svetle všetkých ostatných okolností primeraná,
otec navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť voči ďalším trom maloletým deťom z manželstva v celkovej
sume 370 eur mesačne (130,120,120), ako súd zistil z obsahu súdneho spisu sp. zn. 12P/99/2017
vedeného Okresným súdom Pezinok a podľa názoru súdu je otec schopný prispievať i na plnoletého

syna v obdobnej miere ako na jeho súrodencov.

11. S poukazom na uvedené a zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach mal súd za preukázané, že otec je schopný prispievať na výživu navrhovateľa v zmysle
tohto rozsudku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej

časti súd návrh zamietol (v časti 5 eur), pretože má za to, že časť voľnočasových aktivít si môže
navrhovateľ, pretože je už plnoletý, uhrádzať aj samostatne prostredníctvom jednorazových občasných
brigád, ktoré by žiadnym spôsobom neohrozili jeho štúdium a prípravu na budúce povolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.