Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/399/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107207194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1107207194.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: R. W., N.. XX.X.XXXX, A.: R. XXX,
R. V., v zast.: Mgr. Ing. Bohumil Kuhajda, advokát so sídlom: Slovenských partizánov 50-5, Považská
Bystrica, proti žalovanému: P. S., N.. X.XX.XXXX, A.: C. X, A., v zast.: JUDr. Marián Ševčík, CSc.,
advokát so sídlom: Nezábudkova 22, Bratislava, o zaplatenie 658,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 24C/161/2007-237 zo dňa 07.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 100

eur do 3 dní od právoplatnosti.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 119 ods. 1, 2, 3, 4, § 147a ods. 1, 2,
3, 4, 5, 6 O.s.p. a vecne tým, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 05.03.2007, sa žalobkyňa
od žalovanej domáhala zaplatenie sumy vo výške 610,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne z dlžnej sumy od 30.01.2007 do zaplatenia, sumy 48,20 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 10.11.2005 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z titulu
náhrady škody, spôsobenej na nebytovom priestore č. NP 11 na zníženom prízemí bytového domu na
C. L.. X M. A..

3. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na 28.02.02013 o 14:00. Na tomto
pojednávaní za účasti právnych zástupcov oboch strán sporu odročil pojednávanie na 22.04.2013.

4. Dňa 19.04.2013 doručila žalovaná na súd prvej inštancie podanie v ktorom požiadala súd o
ospravedlnenie svojej neúčasti a neúčasti jej právneho zástupcu a to z dôvodu nemožnosti dostavenia
sa na pojednávanie z dôvodu kolízie pojednávaní.

5. Dňa 22.04.2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa žalovaná ani jej právny zástupca

nezúčastnili. Žalovaná nepredložila súdu dôkaz o kolízii pojednávaní. Na pojednávaní dňa 22.04.2013
si právny zástupca žalobcu uplatnil podľa § 147a ods. 2 O.s.p.

6. Súd prvej inštancie po posúdení návrhu, navrhovateľom uplatnenú náhradu za zmarené pojednávanie
vo výške 100 eur posúdil ako dôvodnú.

7. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že ho v celom rozsahu zruší. V rámcisvojho odvolania žalobkyňa namieta, že sa osobným podaním dvakrát ospravedlnila v dostatočnom
predstihu, z dôvodov ktoré sú súdu známe.

8. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný

dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1 písm.
a/ až e/ O.s.p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou alebo
smerujeprotirozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné)vyvolaloprocesnýúčinokumožňujúci
a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní.

10. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1

C.s.p. a § 470 ods. 2 C.s.p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná
úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C.s.p., procesný
účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2
C.s.p. V nadväznosti na to je Odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej,
právnej úpravy o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť

v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470
ods. 1 C.s.p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu aplikujú až pri odvolaniach podaných od 01.júla 2016.
Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom
konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná

11. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O.s.p. Odvolanie nie je možné proti
rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p.

12. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur v zmysle § 147a O.s.p., za zmarené pojednávanie,
voči ktorému, voči ktorému bolo možné podať odvolanie.

13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec

v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

15. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie,

úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).