Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204718
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ B. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. 6, XXX XX S. a 2/ A. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. č. 6, XXX XX S.
v konaní o zaplatenie 5 032,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4 822,39 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 624,94 eur od 29. 7. 2015 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní sú p o v i n n nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 91,66
%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy vo výške 5 032,39 eur, úroku
za úver vo výške 6,69 % ročne zo sumy 4 684,94 eur od 29.7.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 032,39 eur od 29.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými dňa 14.8.2013 uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 4 700 eur. Dňa 22.8.2013 bola žalovaným vyplatená
suma 654,82 eur a suma 1 394,79 eur, dňa 13.9.2013 suma 1 710,39 eur a dňa 27.3.2014 suma 840
eur. V zmysle čl. VII. bod 8.1. zmluvy o úvere sa poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100 eur zúčtoval
pri prvom poskytnutí peňažných prostriedkov. Vyplatené čiastky sa úročili úrokom vo výške 6,69 %
ročne.Žalovanísazaviazali doprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymedziúverumesačnýmisplátkami

vo výške 26,21 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačnévkladyvovýške6,63eur.Žalovaníporušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúverprestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 3.7.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných
splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 28.7.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu zosplatnenia žalobca zúčtoval nasporenú sumu na účte

stavebného sporenia vo výške 15,06 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 4 700 eur, čo
predstavuje sumu 4 684,94 eur. Celková výška dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia predstavuje 5 032,39
eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 4 484,94 eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 6,69 %
ročne vo výške 197,45 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 150 eur (10 x 15 eur).3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil žalobca k žalobe zmluvu o úvere č. XXXXXXX
X XX zo dňa 14.8.2013, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (znenie

júl 2012; ďalej len VP), sadzobník poplatkov pre fyzické osoby platný od 10.6.2013, amortizačnú
tabuľku, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 28.7.2015 a doručenky od oboch
žalovaných, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.7.2015 a doručenky od oboch
žalovaných a výpisy z účtov medziúveru a stavebného sporenia.

4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, aj keď im bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa riadne
doručená.

5. Súd vo veci nariadil termín pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a hospodárnosti konania, pričom súhlasil s prejenaním veci aj v jeho neprítomnosti. Žalovaní
sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti strán

sporu.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie zistil, že skutkový stav
zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe. Tento medzi stranami sporu ani nebol sporný.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa čl. II bodu 2.2 zmluvy o úvere zo dňa 14.8.2013 (ďalej aj „zmluva“) predmetom tejto zmluvy
je poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 4 700 eur.

15. Podľa čl. V bodu 5.2 zmluvy, dlžník a zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 32,84 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

16. Podľa čl. V bodu 5.3 zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 32,84 eur

uvedenú v bode 5.2. vklady na účet sporenia vo výške 6,63 eur a úroky z medziúveru vo výške 26,21
eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru a vklady.17. Podľa čl. IX bodu 9.3 prvá veta zmluvy, v prípade omeškania dlžník s viac ako dvomi splátkami alebo
jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že strany sporu uzavreli platne zmluvu o
medziúvere na základe zmluvy o stavebnom sporení. Je zrejmé, že žalobca vystupoval ako veriteľ
konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaní uspokojovali svoje súkromné potreby. Je
teda zrejmé že svojou povahou ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá musí byť v súlade aj s ustanoveniami
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Uvedené vyplýva aj zo

základných úverových podmienok v čl. I. zmluvy

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní splácali medziúver a sumu na účet
sporenia od septembra 2013 do apríla 2014 (prvé dve splátky po 26,21 eur, ostatné vo výške 33 eur), v
máji 2014 splátku neuhradili, následne zaplatili splátky od júna 2014 do augusta 2014 vo výške 2 x 33 eur

a 1 x 38,81 eur a potom uhradili ešte 3 splátky, a to 1.10.2014 vo výške 33 eur, 19.11.2014 vo výške 33
eur a 22.1.2015 vo výške 26,20 eur. Omeškané splátky neuhradili ani po výzve žalobcu s upozornením
na možnosť zosplatnenia zvyšku dlhu. Žalobca preto využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zvyšku úveru. Žalovaní si teda neplnili jednu zo základných povinností vyplývajúcich pre nich zo zmluvy
o úvere, a to riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky. Žalovaní preto sú povinní uhradiť žalobcovi

zvyšok istiny a časť jeho príslušenstva. Súd sa ďalej zaoberal výškou, v ktorej je nárok žalobcu dôvodný.

23. Podľa žaloby je dlh na istine úveru 4 684,94 eur a celkový dlh predstavuje sumu 5 032,39 eur.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že celkový dlh žalovaných je 4 822,39 eur, na ktorého
zaplatenie súd žalovaných zaviazal. K uvedenej sume súd dospel nasledujúcim spôsobom:

24. Z výpisu z účtu medziúveru pripojeného k žalobe vyplýva, že v dlžnej sume 5 032,39 eur sú zahrnuté
ajpoplatkyzaupomienkyvcelkovejvýške150eur(9xzaupomienkuvovýške15eura1xzaindividuálne
riešenie omeškania splátok vo výške 15 eur). Z výpisu z účtu stavebného sporenia pripojeného k
žalobe vyplýva, že žalovaní nasporili do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sumu 15,06 eur, pričom

žalovaným boli účtované aj 4 poplatky za upomienky spolu vo výške 60 eur (4 x 15 eur). Vyhotovenie
a zaslanie uvedených upomienok žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, preto podľa názoru súdu
nemá nárok na ich zaplatenie. Vzhľadom na túto skutočnosť súd sumu 60 eur za upomienky účtované
na ťarchu stavebného sporenia započítal na sporenie. Po tejto úprave by potom žalovaní nasporili sumu
75,06 eur. Po odpočítaní tejto sumy by istina úveru činila 4 624,94 eur (4 700 - 75,06 eur) a po započítaní

úrokov do zosplatnenia a nezapočítaní upomienok účtovaných na ťarchu účtu medziúveru by celkový dlh
žalovaných predstavoval sumu 4 822,39 eur (istina 4 624,94 eur + nezaplatené úroky do zosplatnenia
197,45 eur). Na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne, keďže ide o záväzok
manželov ktorí za svoje záväzky zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

25. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úroky z úveru po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu má žalobca
nárok na úroky z úveru iba do zosplatnenia úveru, keďže týmto momentom stráca dlžník možnosť
splácať úver v splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu, čím dochádza k zmene práv a povinnosti
zmluvných strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva
stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento

stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu
peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátaneúrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým

obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak
teda nastal stav, kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov dlžníkom. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti úveru, vzniká protiprávny
stav, s ktorým sa spája už právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a nie úroky z úveru, ako

tomu bolo za stavu lege artis. (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014
z 30. júna 2015).

26.Žalobcasiuplatnilvočižalovanýmajúrokzomeškania.Keďžežalovanísúvomeškanísozaplatením
peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z omeškania, ale len zo sumy, ktorú
žalobcovi priznal. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy, čo

je v súlade s cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., preto mu súd úrok
z omeškania v uplatnenej výške priznal.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 5 032,39 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
4 822,39 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 95,83 %, kým žalovaní boli
úspešní v prevyšujúcej časti, čiže v 4,17 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania

bol žalobca úspešný v 91,66 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.