Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218786
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľa: JY. Z. A., S..

XX.X.XXXX, M. Z. - S. V., U. R. XXX/XX o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony N. Z., S..
X.XX.XXXX, N..Č.. M. C. S., S..J.., Z., C. XX, v konaní zast. procesnou opatrovníčkou X.. F. X. M., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti Okresného prokurátora v Komárne, takto

r o z h o d o l :

Súd N. Z., S.R.. X.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e spôsobilosti
na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá na nakladanie s akoukoľvek hodnotou finančných prostriedkov a s majetkom
- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej

starostlivosti,
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony
- nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy, pri vybavovaní invalidného dôchodku a iných dávok,
- nie je spôsobilá preberať akékoľvek finančné plnenie.

Súd N. Z. ustanovuje za opatrovníka F. Z. A.E., S.. XX.X.XXXX, ktorý je p o v i n n ý zastupovať osobu

obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jej majetok a je p o v i n n ý
vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ t.j. manžel vyšetrovanej sa písomne podaným návrhom domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej manželky, s poukazom na jej nepriaznivý zdravotný stav. Pre prípad

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej žiadal, aby bol ustanovený za jej opatrovníka.

2. Procesná opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť
neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti procesnej opatrovníčky.

3.Prokurátorka na základe výsledkov vykonaného dokazovania navrhla, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony vyšetrovaného v zmysle záverov znaleckého posudku.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím, výsluchom navrhovateľa a znalkyne lekárskou
správou, rodný list vyšetrovanej, Znaleckým posudkom č. 48/2017 a zápisnicou o vzhliadnutí zo dňa
31.1.2018 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:5.Vykonaným dokazovaním súd zistil že vyšetrovaná je manželkou navrhovateľa. Počas vzhliadnutia
súd zistil, že vyšetrovaná sa nachádza v spoločenskej miestnosti C. S., S..J.., kde sa venovala ručným

aktivitám a cmúľala v ústach cukrík, ktorý hneď ukázala, potom ako zaregistrovala osoby okolo seba.
Nepodarilo sa s ňou nadviazať kontakt formou rozhovoru, pretože nereagovala, alebo hovorila niečo
úplne iné než na čo bola dotazovaná. Pôsobila bezstarostne, fyzicky v dobrej kondícií a bola usmievavá.
Zo záverov Znaleckého posudku č. 48/2017 súd zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou a to
demenciou alzheimerového typu ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá sa liečiť

nedá a dajú sa odstraňovať len prípadné komplikácie. Nevie sa orientovať v čase, v priestore a už
nepozná hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah a význam právnych
úkonov. Nie je schopná cieľavedome konať a nevie posúdiť následky svojho konania a nie je schopná
si bez dohľadu dávkovať lieky. Znalkyňa uviedla, že vyšetrovaná vzhľadom na duševnú poruchu nie
je spôsobilá nakladať s financiami a s majetkom, nevie si vybaviť žiadne úradné a osobné záležitosti,
nechápe obsah a význam právnych úkonov, nechápe význam volebného práva, nemá prehľad o politike,

nevie samostatne užívať lieky a posúdiť nutnosť liečby. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na
záveroch znaleckého posudku.

6.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu

zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

7.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujmeochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

8.V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov
pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe
komplexu dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom

prípade vyšetrovaná osoba trpí takou duševnou poruchou, ktorá ju robí obmedzenou spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko bez pomoci ďalšej osoby nie je schopná samostatne konať. Vzhľadom na
svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov. Z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že najpodstatnejšie oblasti života v ktorých nie je schopná samostatne konať
vyšetrovaná sú: nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony, nie je spôsobilá v

oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, pri
vybavovaní invalidného dôchodku a iných dávok a nie je spôsobilá preberať akékoľvek finančné plnenie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanú osobu v
rozsahu ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9.Podľa§27ods.2Občianskehozákonníkazákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovanej v obmedzenom rozsahu manžela
vyšetrovanej.

10.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

11.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.