Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217204332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa Ľ. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom XXX XX Ž., G. B. XXX/XX, stolára zamestnaného v spoločnosti I. A. Z., Z.. F.. P.., S. G.,
zastúpeného M.. V. R., advokátom, so sídlom Z. X/A, XXX XX S. G., proti druhej manželke H. H., rod. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Ž., G. B. XXX/XX, t. č. bytom H.Č. X, opatrovateľky zamestnanej v
F., zastúpenej M.. R. O., advokátkou, so sídlom C. Y. XXXX, XXX XX U., o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Ľ. H. a druhej manželky H. H., rod. B., uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred
O. úradom O. S. G.

r o z v á d z a .

Maloletá W. H., nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. H., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Maloletá W. H., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca,
ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletej W. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

Otec je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletej W. H., nar. XX. XX. XXXX a V. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na každé z detí vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

Otec je o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletými deťmi V. H., nar. XX. XX. XXXX a W. H., nar. XX.
XX. XXXX každý párny týždeň v sobotu v čase od 08.00 h. do nedele do 18.00 h..

Otec si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevezme pred bytom matky a v stanovený deň a v
hodinu ich pred jej bytom aj odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á sa stretávať s maloletou W. H., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň
v nedeľu od 08.00 h. do 18.00 h.

Matka si v stanovený deň a hodinu maloletú prevezme pred bytom otca a v stanovený deň a hodinu ju
pred jeho bytom aj odovzdá.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s druhou manželkou a žiadal, aby súd na čas po rozvode maloleté deti V. H., nar. XX. XX.

XXXX, W. H., nar. XX. XX. XXXX, W. H., nar. XX. XX. XXXX zveril do jeho osobnej starostlivosti a žiadal,
aby matka bola povinná prispievať na výživu maloletých detí každé z detí po 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa toho
- ktorého mesiaca vopred. Navrhoval, aby styk matky s maloletými deťmi bol upravený tak, že táto by
bola oprávnená sa stretávať s maloletými deťmi každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 08.00 h. do
18.00 h. mimo bydliska otca s tým, že maloleté deti si prevezme pred bytom otca a na to isté miesto

ich otcovi aj odovzdá. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavrel po viac ako ročnej
známosti. Po uzavretí manželstva až do konca roku 2016 žili normálnym životom. Manželka začala
pracovať ako opatrovateľka v F.. V januári 2017 sa mu priznala, že mu nebola neverná s pacientom,
ktorého opatrovala. Od toho času medzi nimi nastali každodenné hádky. Situácia sa vyhrotila XX. XX.
XXXX, kedy manželka na neho podala trestné oznámenie, že sa voči nej dopúšťal fyzického násilia,

pričom bol obvinený z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Trestného zákona a
v súčasnosti má uložený zákaz priblížiť sa k manželke na 5 metrov. Je mu uložený probačný dohľad
súdu. Poukazoval na to, že manželka nie je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté deti
s prihliadnutím na jej zlý psychický stav. Všetky potreby rodiny zabezpečoval v minulosti on sám. S
maloletou W. je na rodičovskej dovolenke. Táto trpí od narodenia autizmom a preto si vyžaduje zvýšenú

starostlivosť. Na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX sa navrhovateľ pridržiaval podaného návrhu.
Ďalej uviedol, že k manželke už nič necíti. Neľúbi ju. Manželka naďalej pracuje v F.. Tam sa stretáva s
ľuďmi, pričom tam robí zverstvá. Súdu predložil fotografie stiahnuté z jej súkromného účtu na internete
na stránke N..com, ku ktorému získal meno a heslo z jej mailovej schránky. Ďalej uviedol, že maloleté
deti V. a W. sa toho času nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Maloletá W. sa toho času nachádza

v jeho osobnej starostlivosti, nakoľko táto veľmi ťažko znášala zmenu prostredia. Maloletá W. navštevuje
Š. O. Š. S. U., do ktorej ju vozí na štyri hodiny vo štvrtok a v piatok. Výdavky má na cestovné okolo tých
30,- Eur na jednu cestu zo Ž. do U.. Ďalej výdavky na zakupovanie hygienických potrieb pre maloletú
okolo 100,- Eur na mesiac. Strava v škole 8,- Eur mesačne, raz ročne platí 15,- Eur ZRPŠ, 15,- Eur
triedny fond. Na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

2. Druhá manželka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Manželstvo si v súčasnej dobe si neplní ani jednu zo svojich základných
funkcií. Neexistuje možnosť obnovenia tohto manželského spolužitia. Poukázala na to, že navrhovateľ
je žiarlivý, bezdôvodne ju podozrieva z nevery. Jediné, čo od nej požaduje sú finančné prostriedky, ktoré

ona zarába. Z jej strany nedošlo k akejkoľvek nevere. Rovnako tiež netrpí psychickými problémami. Z
dôvodu obavy o svoj život a zdravie s maloletými deťmi V. a W. odišla bývať do H., pretože navrhovateľ
jej často vulgárne nadával, nebezpečne sa jej vyhrážal, že ak neodíde, tak ju zabije. Vytiahol na ňu
kuchynský nôž. Inokedy jej pálil oblečenie. Žiadala, aby maloleté deti V. a W. boli jej zverené do
osobnej starostlivosti a maloletá W. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Žiadala, aby vyživovacia

povinnosť oboch rodičov bola upravená v minimálnom rozsahu. Žiadala, aby styk otca s maloletými
deťmi bol upravený v čase každú párnu sobotu od 08.00 h. do nedele do 18.00 h., aby ona sa mohla
stretávať s maloletou W. každú nepárnu sobotu v čase od 18.00 h. do 18.00h. Žiadala, aby jej otec
maloletú v takto určený deň a hodinu doviezol pred byt matky a tiež ju pred bytom matky prevzal. Na
pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX sa pridržiavala svojho vyjadrenia. Ďalej uviedla, že nebola

neverná navrhovateľovi s pacientom. Povedala mu, že síce mala pomer so svojim pacientom ale mu
chcela urobiť len napriek, pretože on jej stále nadával, že je kurva, preto to urobila naschvál. Fotky, ktoré
navrhovateľ súdu predložil, uviedla, že tieto sú vyrobené. Je síce na nich jej hlava ale telo nie je jej.
Navrhovateľ to urobil naschvál, aby jej mohol zobrať deti. Priznala, že na jednej fotke s chlapom, ktorého
bozkáva na líce, je ona. Uviedla, že je to jej nový priateľ H., ktorý býva v U. vedľa jej súčasného pacienta,

s ktorým sa tam teraz zoznámila. Tento vzťah nie je vážny, nie je do neho zaľúbená. Poukázala na to,
že vždy, keď sa domov vrátila z F., kde pracuje ako opatrovateľka, vždy medzi ňou a navrhovateľom
dochádzalo ku konfliktom. Navrhovateľ ju fackal, nadával jej, že je kurva. Jeho matka aj on ju mali stále
za sprostú. Nechceli jej vôbec dovoliť variť. K navrhovateľovi už vôbec nič necíti. Neľúbi ho. Zhnusil
sa jej, pretože na ňu zdvihol nôž a bil ju. Uviedla, že jej mesačný zárobok v F. je okolo 500,- Eur v

čistom. Maloleté deti V. a W. navštevujú R. školu vo S.G. D. L.. Sú zdravé, nemajú vážnejšie zdravotnéproblémy okrem bežných ochorení. Mesačné výdavky má v súvislosti so zakupovaním obedov po 25,-
Eur na každé z detí. V F. pracuje v dvojtýždňových intervaloch, niekedy kratšie. Pokiaľ je v F., o maloleté
deti sa starajú jej rodičia.

3. Svedok L. B. - otec druhej manželky na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX pri svojom výsluchu
uviedol, že manželstvo medzi účastníkmi konania bolo zo začiatku bezproblémové. Po čase začal
navrhovateľ žiadať, aby manželka išla pracovať do F. ako opatrovateľka, aby zarobila nejaké peniaze,
pričom na nich sa hneval, že ju odhovárajú, aby nikam nešla. Maloleté deti V. a W. bývajú s nimi

v spoločnej domácnosti spolu s matkou. Majú zabezpečené všetko, čo sa týka školskej dochádzky.
Maloletá W. sa u nich určitý čas tiež nachádzala, avšak vzhľadom na to, že je autistka, veľmi zle znášala
zmenu nového prostredia, stále plakala, nevedela spať, cez deň bola nepokojná, preto ju po týždni
odniesol k navrhovateľovi. Maloleté deti vzájomné odlúčenie znášajú celkom dobre. S W. komunikujú
cez internet, resp. cez telefón. Pokiaľ je matka detí vycestovaná v F., tak maloletým deťom sa venuje on
aj jeho manželka. Pokiaľ sa matka vráti domov, tak sa o deti stará vzorne. S manželkou súhlasia s tým,

aby maloleté deti u nich bývali. Sú ochotní zabezpečiť pomoc jej starostlivosti o maloleté deti.

4. Maloletý V. H., nar. XX. XX. XXXX pri svojom výsluchu uviedol, že sa má momentálne dobre, chodí do
školy, kde sa mu páči. Učí sa s ním starká, niekedy starký. Keď je mamina doma, tak sa ona s ním učí.
Chcel by zostať bývať u starkých v H.. Keď bývali v Ž., tak sa mali raz zle, raz dobre. Maminka s ockom

sa niekedy pohádali, potom ocko na ňu kričal, že jej ostrihá vlasy na chlapca. Ocko chcel maminku
pichnúť nožom, kričal na ňu, pričom oni toto s W. videli. K ockovi nechce ísť bývať, lebo je tam zle. S W.
sa rozpráva cez tablet. V H. mu je dobre, pretože boli na jarmoku, chodia do parku. Uviedol, že starká
mu povedala, čo má na súde povedať a to aj zopakoval.

5. Kolízna opatrovníčka žiadala, aby súd pre prípad rozvodu manželstva účastníkov konania maloleté
deti V. a W. zveril do osobnej starostlivosti matky a maloletú W. zveril do osobnej starostlivosti otca.
Pokiaľ ide o výšku výživného a úpravu styku, v celom rozsahu sa priklonila k návrhu druhej manželky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka L. B., výsluchom

maloletého V. H., sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí V., W. a W.,
potvrdením Obce Ž. zo dňa 14. 06. 2017, uznesením tunajšieho súdu XTp/XX/XXXX zo dňa XX. M.
XXXX, správou Obce Ž. zo dňa 31. 08. 2017, vyjadrením druhej manželky, potvrdeniami o príjme druhej
manželky na čl. 47 až 51 spisu, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. G. zo dňa 18. 09.
2017 o prešetrení pomerov na strane navrhovateľa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U.

o prešetrení pomerov na strane druhej manželky, pripojeným psychologickým znaleckým posudkom č.
XX/XXXX, vypracovaným O.. T. D., správou O.. O. U. zo dňa 09. 10. 2017, správou R. školy S. D. L. zo
dňa 09. 10. 2017, správou Z. školy L. U. zo dňa 10. 10. 2017, správou zamestnávateľa otca spoločnosti
I. A. Z., Z.. F.. P.., S. G. zo dňa 04. 10. 2017.

7. Súd vo veci vykonal ako dôkaz aj oboznámenie sa s fotografiami, ktoré súdu predložil navrhovateľ,
ktoré zachytávajú internetovú erotickú komunikáciu druhej manželky s inými mužmi a ženami. Súd
nemal dôvod pochybovať o tom, že na týchto fotografiách je zachytená druhá manželka. Táto až na
jednu poprela pravosť fotografií, avšak na svoju obranu nepodnikla žiadne kroky, nepodala trestné
oznámenie. Podľa názoru súdu sa jedná o dôkaz, ktorý bol získaný nezákonne - bez súhlasu druhej

manželky. Súd postupoval v zmysle článku 16 ods. 2 C.s.p., ktorý je potrebné vykladať a aplikovať
systematicky v spojení s ustanovením článku 3 ods. 1 C.s.p., ktoré normuje, že každé ustanovenie
C.s.p. je potrebné vykladať ústavnokonformne a eurokonformne. Vo výnimočných prípadoch je však
odôvodnený (ústavne ospravedlniteľný) aj postup mimo rámca princípu legality, ktorý má svoj aplikačno
- právny základ v tzv. teste proporcionality vzájomne kolidujúcich ústavných práv. V súlade s dôvodovou

správou C.s.p. možno dôvodiť, že súd môže vykonať dôkaz získaný v rozpore so zákonom, ak je
právo protistrany ústavnokonformne posúdené ako v konkrétnom prípade silnejšie právo než porušené
právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva. Ak teda napríklad súd vezme do úvahy elektronickú
komunikáciu, zaznamenanie obrazu a zvuku na to určenými elektronickými prostriedkami, ktoré boli
získané bez súhlasu osoby, ktorej prejavy boli takto zachytené, musí to odôvodniť tým, že právo na

ochranu osobnosti tohto subjektu je v konkrétnom prípade proporčne slabšie oproti tomu ústavnému
právu, ktorého porušenie sa má takto získaným dôkazným prostriedkom preukázať. Rozhodovanie
bude ponechané na voľnom (nie svojvoľnom, lebo jeho výklad musí byť ústavnokonformný uvážením)
uvážení súdu, ktorý bude vychádzať z osobitnosti jednotlivého prípadu, napríklad bude vyvažovať tietopráva podľa závažnosti ujmy, ktorá vznikne jednotlivej strane procesu, podľa toho ochrana ktorého
záujmu v danom prípade prevažuje z hľadiska spravodlivosti (verejný záujem a podobne). Z povahy
testu proporcionality vyplýva, že použiteľnosť nezákonného dôkazného prostriedku bude podmienená

dôkaznou núdzou, keďže v prípade existencie iných zákonných dôkazov nie je vykonanie nezákonného
dôkazu potrebné a prednosť bude mať ochrana osobnostných práv. (Komentár Civilný sporový poriadok,
doc. M.. O. Š., A.. ako kolektív 2016 strana č. 66). Podľa článku 41 Ústavy Slovenskej republiky ods.
1, manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne
chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa

osobnáochranadetíamladistvých.Vdanomprípadesúdboltohonázoru,ževerejnýzáujemnaochrane
manželstva, ktorý je deklarovaný v uvedenom článku, má prednosť pred ochranou osobnostných práv
druhejmanželky,pretopotomsúdnataktozískanédôkazynavrhovateľaprihliadolavykonalich,nakoľko
to bolo potrebné pre preukázanie jednoznačného rozvratu manželstva účastníkov konania.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u navrhovateľa ako aj u druhej manželky ide

o prvé manželstvo. Toto manželstvo uzatvorili dňa XX. XX. XXXX pred O. úradom O. S. G.. Z tohto
manželstva pochádzajú maloleté deti V. H., nar. XX. XX. XXXX, W. H., nar. XX. XX. XXXX a W. H.,
nar. XX. XX. XXXX. Z potvrdenia Obce Ž. zo dňa 14. 06. 2017 vyplýva, že účastníci konania spolu
žili v spoločnej domácnosti do XX. XX. XXXX na adrese G.. B. XXX, Ž.I.. Účastníci konania toho
času spolu nežijú, spolu nezabezpečujú potreby maloletých detí, nehospodária spolu ani spolu intímne

nežijú. Druhá manželka sa dňa XX. XX. XXXX odsťahovala s maloletými deťmi ku svojim rodičom
do Obce H.. Po týždni bola maloletá W. vrátená späť otcovi z toho dôvodu, že táto trpí autizmom a
pomerne ťažko znášala zmenu nového prostredia. Maloleté deti V. a W. naďalej ostali bývať v spoločnej
domácnosti druhej manželky a jej rodičov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. vyplýva,
že otec druhej manželky je starobný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 420,- Eur a

matka druhej manželky je zamestnaná v spoločnosti A. Z., V.. Z.., U. s mesačným príjmom 400,- Eur.
Spolu s nimi býva ešte aj ich syn, ktorý je zamestnaný v spoločnosti E., Z.. F.. P.., U. ako operátor
výroby s príjmom 600,- Eur mesačne. V rodinnom dome majú členovia rodiny k dispozícii spálňu,
obývaciu izbu, kuchyňu, kúpeľňu s toaletou a detskú izbu V., v ktorej sa nachádza rozťahovací gauč,
obývacia stena, stolík, krbové kachle, šatníková skriňa, konferenčný stolík, skrine, televízor a klavír.

Ďalšie miestnosti rodinného domu sú v rekonštrukcii. Budú slúžiť druhej manželke ako izba, kuchyňa,
kúpeľňa s toaletou. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby.
Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V čase šetrenia boli prítomné
aj maloleté deti V. H., W. H.. Maloleté deti boli čisto, vhodne upravené, oblečené, pôsobili pokojným
dojmom, boli milé, usmiate, zhovorčivé. Maloletý V. pri svojom výsluchu počas šetrenia uviedol, že

do školy sa teší, má dobré vysvedčenie, iba jednu trojku z matematiky. Maloletá W. uviedla, že sa
teší, že sa naučí písať. S ockom a s maminkou je to zlé. Keď maminka išla do Ž., tak otec maminku
bil, ťahal za vlasy, maminka kričala o pomoc, otec išiel pre nožík a chcel ju dopichať. Bolo to večer.
Tu im je dobre. Zo správy R. školy S. D. L. vyplýva, že maloleté deti V. a W. začali navštevovať R.
školu od XX. XX. XXXX. Sú slušne vychované. Majú všetko zakúpené a vyplatené. Na jeden školský

rok sú výdavky na jedno dieťa okolo 250,- Eur, obedy, školský klub, rodičovský príspevok. O školské
výsledky sa zaujíma telefonicky otec maloletých detí, starý otec maloletých detí aj matka maloletých
detí. Do školy chodia so starým otcom na aute. Novému prostrediu a spolužiakom sa prispôsobili
celkom dobre. V. sa vzdeláva podľa variantu A pre H. ročník. Vyžaduje si to individuálny prístup
učiteľa. Vzdeláva sa podľa špeciálnych učebníc matematika, slovenský jazyk. W. je zaradená do A.

ročníka ale je veľmi nesamostatná, nesústredená. 17. 10. navštívi Centrum špeciálno-pedagogického
poradenstva v U., aby ju vyšetrili a podľa výsledkov sa zváži ďalší vzdelávací proces. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny S. G. o prešetrení pomerov na strane navrhovateľa vyplýva, že tento
obýva rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Pozostáva z veľkej priestrannej kuchyne na
prízemí, z dvoch izieb na poschodí, sociálneho príslušenstva. V kuchyni sa nachádza stôl, stoličky, gauč,

kuchynská linka, bežné elektrospotrebiče. V jednej izbe sú dve postele, skriňa na oblečenie, v druhej
posteľ, pec na tuhé palivo a televízor. Do domu je potiahnutý plyn, voda, elektrická energia. Domácnosť
obývajú stará matka maloletých detí, otec a maloletá W.. Stará matka je invalidná dôchodkyňa. Poberá
invalidný dôchodok 173,- Eur mesačne. Náklady na domácnosť sú asi 160,- Eur mesačne. Navrhovateľ
mesačne spláca 200,- Eur hypotéku, ktorú si zobral pred desiatimi rokmi, aby mohol kúpiť rodinný

dom. Zo správy O.. O. U., všeobecnej lekárky pre deti a dorast, so sídlom ambulancie S. G. vyplýva,
že maloletá W. H. trpí závažným ochorením - detským autizmom. Je to ochorenie, ktoré si vyžaduje
mimoriadnu trvalú starostlivosť. Dieťa nie je samostatné, je plienkované. Vyžaduje stálu prítomnosť
dospelej osoby, pretože jej reakcie sú také, že môže dôjsť k úrazu. Je zaradená do špeciálnej školy doU.. Zo správy Z. školy L., so sídlom v U. vyplýva, že maloletá W. navštevuje špeciálnu školu internátnu,
organizačnú zložku spojenej školy internátnej od 01. 09. 2017 len dvakrát týždenne na štyri hodiny.
Výdavky spojené so vzdelávaním v materskej škole za školský rok sú jednorazový príspevok ZRPŠ

15,- Eur, dvakrát ročne dobrovoľný príspevok do triedneho fondu 15,- Eur, dvakrát ročne hygienické
potreby pre dieťa (mydlo, toaletný papier, kuchynské servítky, papierové vreckovky), mesačný poplatok
za stravu 9,72 Eur, podľa potreby, keďže W. je plienkovaná, rodič poskytuje balík plienok, zvlhčené
utierky, prebaľovacie podložky, mikroténové sáčky na použité plienky, neočakávané výdavky počas
školského roka odhadom 7,- Eur (výlety, kultúra, MDD). Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa I. A.

Z., Z.. F.. P.., so sídlom vo S. G. vyplýva, že navrhovateľ je od XX. XX. XXXX zamestnaný v spoločnosti
na dobu určitú na dobu jedného roka ako stolár. Pracovná doba v spoločnosti je od 06.00 h. do
14.45 h. Prispôsobená mu nebola. Výška hrubej mzdy je prvý mesiac 515,- Eur, druhý mesiac 525,-
Eur, tretí mesiac 535,- Eur. Od štvrtého mesiaca 545 až 615,- Eur. Druhá manželka je zamestnaná
ako opatrovateľka v F., pričom z daňových dokladov, ktoré súdu predložila vyplýva, že v priebehu
dvojtýždňového pracovného turnusu sa jej čistý zárobok pohybuje okolo 500 - 550,- Eur v čistom. Zo

znaleckého psychologického posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom O.. T. D. dňa XX. XX. XXXX
ohľadne vyšetrenia druhej manželky vyplýva, že jej myslenie je jednoduché, úroveň analýzy a syntézy
v myslení dovoľuje vytvárať len jednoduché úsudky. Prevažuje zameranie na detaily, opomínanie celku,
pretože je znížená schopnosť nadhľadu a objektívneho hodnotenia situácií a informácií. Inteligenčný
potenciál sa pohybuje orientačne v pásme podpriemeru v porovnaní s populačnou normou. Asociačný

prísun je na nižšej úrovni, asociačné väzby sú málo stabilné. Kognitívny výkon je nižší ale silnejšie
emočné stavy spôsobujú pokles výkonu kognitívnych funkcií. Na podanie dobrého výkonu je potrebná
silná pozitívna emočná motivácia. Spracovanie faktov je poznačené subjektívnym prístupom k práci
s informáciami, aktuálne emočné stavy v tej - ktorej situácii výrazne ovplyvňujú vytváranie úsudkov.
To môže viesť aj k alibistickému spracovaniu faktov. Sklony k patologickému klamstvu neboli zistené.

Je u nej zvýraznená ovplyvniteľnosť ako osobnostná črta, spracovanie a podávanie faktov môže byť
alibistické, aj keď nie v zmysle vymýšľania si nepravdivých faktov. Tým je mierne znížená vierohodnosť
jej výpovedí. Z fotografií, ktoré predložil súdu navrhovateľ, vyplýva, že druhá manželka si na internetovej
stránke N..com komunikuje a vymieňa si fotografie erotického charakteru s inými ženami, resp. s mužmi.
Maloletý V. pri svojom výsluchu pred súdom uviedol, že chce ostať v osobnej starostlivosti matky.

Uviedol, že u starých rodičov sa má dobre, je o neho náležite postarané. Potvrdil, že medzi matkou a
otcom dochádzalo ku konfliktom. Otec na matku kričal, pričom ju chcel ostrihať na chlapca. Z výsluchu
svedka L. B., otca druhej manželky vyplýva, že maloleté deti V. a W. sa nachádzajú aj naďalej v ich
spoločnej domácnosti. Jeho manželka a on súhlasia s tým, aby aj naďalej ostali u nich bývať. Je o nich
náležite postarané. Majú zabezpečené všetko, čo potrebujú. Školskú dochádzku plnia riadne v R. škole

vo S. D. L.. Pokiaľ je druhá manželka doma, tak ona zabezpečuje tiež starostlivosť o maloleté deti a oni
jej so starostlivosťou o maloleté deti pomáhajú. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. XTp/XX/XXXX-X zo
dňaXX.XX.XXXXvyplýva,ževočinavrhovateľovibolovznesenéobvinenieprepodozreniesospáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť voči druhej manželke.

9. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené hmotno - právne podmienky na rozvod manželstva
účastníkov konania. Manželstvo účastníkov konania si v podstate neplní ani jednu z funkcií, manželia
spolu nežijú, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté detipochádzajúce z manželstva, intímne sa nestýkajú, teda manželstvo si neplní ani biologickú funkciu.
Podľa názoru súdu v dôsledku rozdielnosti názorov a pováh dochádzalo medzi účastníkmi konania ku
konfliktom, ktoré nedokázali vzájomne riešiť aj v dôsledku nedostatočnej komunikácie, čo ovplyvnilo ich

vzájomnévzťahy,najmäichvzájomnécitovéochladnutie.Vjúni2017druhámanželkaspolusmaloletými
deťmi opustila spoločnú domácnosť. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil neprimerané verbálne
a fyzické útoky navrhovateľa vo vzťahu k druhej manželke, čo potvrdili aj maloleté deti. K rozvratu
manželstva účastníkov konania domohla tiež aj nevhodná internetová komunikácia druhej manželky
erotického charakteru s inými ženami, resp. mužmi, čo bolo preukázané predloženými fotografiami. Za

súčasného stavu súd bol teda toho názoru, že manželstvo účastníkov konania je vážne trvalo narušené,
nemôže si plniť svoj účel. Od manželov nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia,
ani prostriedkami psychologického poradenstva pre ich odmietavý postoj sa tomuto podriadiť. Rozvod
manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré si na oddelené spolužitie rodičov
zvykli, preto potom súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Súdprirozhodovaníootázke,ktorémuzrodičovzverímaloletédetidoosobnejstarostlivostiprihliadol
v prejednávanej veci na záujem maloletých detí ako aj na ich vývinové potreby a stabilitu výchovného
prostredia. Súd tiež posudzuje, u ktorého z rodičov sú lepšie predpoklady pre riadny vývoj dieťaťa, pre

jeho výchovu a celkovú starostlivosť a pritom nejde len o hmotné zabezpečenie maloletého dieťaťa
ale aj o jeho celkový úspešný vývoj aj po stránke citovej, duševnej, morálnej, kultúrnej a podobne. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté deti V. a W. sa toho času nachádzajú v
osobnej starostlivosti matky, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v H., ktorí jej
pomáhajú so starostlivosťou o maloleté deti. Z vykonaného šetrenia vyplýva, že starostlivosť o maloleté

deti je zabezpečená na požadovanej úrovni, tieto majú zabezpečené potrebné podmienky, školskú
dochádzku si plnia riadne, pričom sa na túto aj adaptovali. V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona
o rodine a § 38 ods. 1 C.m.p., maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a vyspelosti § 43 ods. 1 Zákona o rodine. Ak je účastníkom konania maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne (§ 38 ods. 1 C.m.p.).
Preto súd poukazuje na vyjadrenie maloletého V., ktorý na súdnom pojednávaní uviedol, že by chcel byť
zverený do osobnej starostlivosti matky, chcel by zostať bývať u starých rodičov, kde sa má momentálne

dobre, kde má všetko zabezpečené. Síce na pojednávaní uviedol, že mu stará matka povedala, čo má
na pojednávaní pred súdom povedať, avšak tento pri svojom výsluchu pred sudcom vypovedal pokojne,
uvoľnene. Súd nemal dôvod pochybovať, že maloletý slobodne prejavil aj svoj názor. Tiež súd prihliadol
na tú skutočnosť, že maloletá W. vypovedala pred zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
U. tak, že by chcela ostať v osobnej starostlivosti matky a svojich starých rodičov. Toho času maloletá W.

sa nachádza v osobnej starostlivosti otca. Bolo preukázané, že táto trpí ťažkým zdravotným ochorením
- autizmom, ktoré si vyžaduje zvýšenú osobnú starostlivosť, nakoľko môže dôjsť pri nekontrolovaných
pohyboch maloletej k poškodeniu jej zdravia. Okrem toho bolo preukázané, že maloleté dieťa veľmi
ťažko znáša zmenu prostredia, na ktoré je dlhodobo zvyknuté. Otec musí s maloletou pravidelne každý
štvrtok a piatok dochádzať do Š. O. školy v U., kde maloletá W. trávy pobyt v rozsahu štyroch hodín.

To je z časového hľadiska pre otca veľmi náročné. Okrem toho súd je toho názoru, že aj samotná
starostlivosť o maloletú W. je s prihliadnutím na jej zdravotné postihnutie veľmi náročná. Preto súd bol
toho názoru, že za súčasného stavu nie je možné zveriť všetky tri maloleté deti do osobnej starostlivosti
otca tak, ako to on požadoval vo svojom návrhu, pretože starostlivosťou o samotnú W. otec bude značnevyťažený a tým by jeho starostlivosť o V. a W. bola podľa názoru súdu znížená. Súd poukazuje na to,
že otec býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, pričom maloleté deti W. a V. toho času bývajú
v spoločnej domácnosti s rodičmi druhej manželky, ktorí sa môžu maloletým deťom viacej venovať,

pomáhať im pri učení, pokiaľ matka je pracovne odcestovaná v F.. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd preto maloleté deti V. a W. zveril do osobnej starostlivosti matky a maloletú W. zveril do
osobnej starostlivosti otca. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval za potrebné nariadiť dokazovanie
znalcom z odboru detská psychológia za účelom posúdenia vhodnosti umiestnenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti navrhovateľa, resp. druhej manželky. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým,

že druhá manželka po psychickej stránke nie je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
deti, tak z predloženého znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec O.. T. D. vyplýva, že táto je
síce jednoduchšej osobnosti, inteligenčný potencionál sa pohybuje v pásme podpriemeru s populačnou
normou. Dôveryhodnosť jej výpovedí je mierne znížená, avšak nemá sklon k patologickému klamstvu.
Čo sa týka morálnej spôsobilosti druhej manželky vychovávať maloleté deti, tak súd bol toho názoru, že
fotografie ktoré navrhovateľ súdu predložil, síce manželku čiastočne diskreditujú, avšak ide o fotografie,

ktorésanachádzalinajejsúkromnom,zaheslovanominternetovom účte,kuktorémunebolvoľnýprístup
a za bežných okolnosti by sa k nim navrhovateľ nedostal. Napriek uvedeným skutočnostiam je súd toho
názoru, že druhá manželka je schopná zabezpečiť náležitú starostlivosť o maloleté deti.

16. V záujme zachovania čo najväčších citových väzieb rodičov a detí, styk otca s maloletými deťmi V. a

W. súd upravil tak, že tento je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu v
čase od 08.00 h. do nedele do 18.00 h.. Otec si maloleté deti v stanovený deň a hodinu prevezme pred
bytom matky a v stanovený deň a v hodinu ich pred jej bytom aj odovzdá. Styk matky s maloletou W.
súd upravil tak, že táto je oprávnená sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň v nedeľu od 08.00
h. do 18.00 h. Matka si v stanovený deň a hodinu maloletú prevezme pred bytom otca a v stanovený

deň a hodinu ju pred jeho bytom aj odovzdá. Pokiaľ sa matka domáhala, aby jej otec maloletú v uvedený
deň vozil do miesta jej bydliska, tak súd v tejto časti nemohol jej návrhu vyhovieť, pretože otec bude
časovo vyťažený cestovaním s maloletou W. do O. školy v U., cestovaním za účelom styku s V. a W. a
tiež by to pre neho znamenalo ďalšiu finančnú záťaž.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pre inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal jednak z odôvodnených potrieb maloletých detí
ako aj zo schopností a možností obidvoch rodičov maloletých detí. Pokiaľ sa týka maloletých detí ako
oprávnených osôb, súd skúmal skutočne odôvodnené potreby maloletých detí, pričom v tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že oprávnené potreby v nijakom prípade nezahrňujú len stravovanie maloletých

detí ale sú dané aj širšie, t. j. potrebami bytovými, odevnými a kultúrnymi. Čo sa týka maloletých detí
V. a W., tak tu súd poukazuje na to, že potreby sú spojené jednak s ich vekom a návštevou R. školy.
Bolo preukázané, že počas školského roka sa maloleté deti stravujú v školskej jedálni, kde matka má
pravidelné mesačné výdavky okolo tých 25,- Eur na jedno maloleté dieťa na mesiac. Okrem toho je
nesporné, že na maloleté deti má matka aj ďalšie finančné výdavky v súvislosti so zabezpečovaním

ďalšej stravy (minimálne v rozsahu 1,50 až 2,- eurá na deň na jedno maloleté dieťa, čo je 45 až 60,- Eur
mesačne), so zakupovaním sezónneho oblečenia, obuvi ako aj školských potrieb, pričom podľa názoru
súdu ide o skutočnosti, ktoré sú všeobecne známe, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Čo sa týka
maloletej W., mal súd preukázané, že výdavky na maloletú sú odlišné od V. a W.. Maloletá W. navštevuje
Š. O. školu v U., ktorú navštevuje dvakrát do týždňa po štyri hodiny štvrtok a piatok. V tejto súvislosti má

otec nesporne zvýšené výdavky v súvislosti s cestovným zo Ž. do U., čo je XX km na jednu cestu, čiže
100 km tam aj späť, kde teda výdavky na jednu cestu sú 10,- Eur, do mesiaca je to 80,- Eur. Ďalej bolo
preukázané, že maloletá W. je naďalej neustále plienkovaná a v tejto súvislosti má tiež otec zvýšené
výdavky na zakupovanie plienok a hygienických potrieb. Otec tieto deklaroval vo výške 100,- Eur najeden mesiac, čo súd považoval za primerané. Ďalej má výdavky v súvislosti so zabezpečovaním stravy
10,- Eur na mesiac pre maloletú v O. škôlke ako aj so zabezpečovaním jej ďalšej stravy doma, čo je tiež
v rozsahu minimálne 1,50 Eur na deň, čo je do mesiaca 45 Eur. Zároveň pre určenie výšky výživného pre

maloleté dieťa je rozhodujúce aj to, aké sú reálne zárobkové schopnosti a možnosti aj majetkové pomery
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi schopnosťami ale aj objektívneho charakteru.
Súd pri rozhodovaní o výživnom, o jeho výške prihliadol aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa stará
o maloleté deti. Matka sa stará o maloleté deti V. a W., pričom z doposiaľ vykonaného dokazovania
vyplýva o maloletú W. prejavuje, len minimálny záujem, aj to telefonicky. Matka má čistý mesačný príjem

500,- Eur. Poberá ešte aj rodinné prídavky na dve maloleté deti 47,- Eur, súd bol preto toho názoru, že
v jej možnostiach a schopnostiach je podieľať sa na výžive maloletej W. v rozsahu 50,- Eur mesačne,
pričom túto vyživovaciu povinnosť jej súd upravil počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca maloletých detí. Pokiaľ sa týka otca, tento je zamestnaný momentálne v
spoločnosti I. A. s čistým mesačným príjmom 430,- Eur, pričom otec poberá ešte aj rodičovský príspevok
vo výške 213,- Eur a rodinné prídavky na maloletú W. vo výške 23,50 Eur. Je predpoklad, že v dôsledku

čerpania náhradného neplateného voľna v dobe, keď bude maloletú W. sprevádzať do O. škôlky a späť,
otec bude mať znížený plat, preto potom súd upravil jeho vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým
deťom V. a W. v minimálnom rozsahu a to 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, na každé z detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.