Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201376
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej C. V., nar. XX. X. XXXX, A. XXXX/XX, U., o zaplatenie
274,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 274,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 38,82 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 69,91 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 58,78 eur
od 19.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 52,90 eur od 21.4.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 53,99 eur od 19.5.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi, vo vzťahu k žalovanej, právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že výška trov bude určená v samostatnom uznesení, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9. 2. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 294,20 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,82 eur od 20. 1. 2015 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,91 eur od 19. 2. 2015 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,58 eur od 19. 3. 2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,90 eur od 21. 4. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 53,99 eur od 19. 5. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorejžalovanejposkytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnej
telefónnej siete. Súčasne žalovanej jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo
výške294,20eur,ktoréžalovanávlehotesplatnostiaaninásledneneuhradila.Pretožalobca,naktorého
bola uvedená suma postúpená zmluvou, podal na súd žalobu.

2. Dňa 30. 3. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca netrvá na
zaplatení poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 18,80 eur, uplatnenej vo

faktúre č. XXXXXXXXXX a v tejto časti spolu s úrokom z omeškania zobral žalobu späť.

Keďže žalobca zobral žalobu späť sčasti pred jej doručením žalovanej, v súlade s ustanovením §145
ods. 3 C.s.p. súd koná vo zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Predmetomkonania sa stala suma 274,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,82 eur od
20.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,91 eur od 19.2.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 58,78 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 52,90 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 53,99 eur od 19.5.2015 do zaplatenia a náhrada trov konania, na ktorých
zaplatenie súd zaviazal žalovanú platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 6. 4. 2017 sp. zn. XCsp/
XX/XXXX. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 19. 12. 2017 zrušil.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 12. 3. 2018 do 19. 3. 2018.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytnutí verejných
služieb, dodatkom k zmluve, identifikačnými údajmi žalovanej, kúpnymi zmluvami, potvrdením o prevzatí
koncového zariadenia, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve a zistil
tento skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná dňa 10.
12. 2014 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej žalovanej
bola zapožičaná mikroprocesorová SIM karta. Predmetom uvedených zmlúv boli v zmluve špecifikované
programy a služby. Následne dňa 16. 1. 2015 žalobcu a žalovaná uzatvorili aj Dodatok k uvedenej

zmluve.

6. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná dňa 16. 1.
2015 uzatvorili Kúpnu zmluvu, kde predmetom kúpy bol Notebook Mini. Ďalšiu kúpnu zmluvu uzatvorili
dňa 22. 1. 2015, kde predmetom kúpi bol Gigaset A220.

Potvrdením zo dňa 8. 1. 2015 žalovaná potvrdila prevzatie koncového zariadenia, špecifikovaného v
tomto potvrdení.

7. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:

35 763 469, boli žalovanej vyfakturované poplatky spolu vo výške 324,61 eur. Jedná sa o:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 1. 2015 splatnou dňa 19. 1. 2015 na sumu 49,27 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby s tým, že z tejto sumy je predmetom konania len suma
38,82 eur.;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2015 splatnou dňa 18. 2. 2015 na sumu 74,90 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto
zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Predmetom konania je len suma 69,91 eur, vyfakturovaná
titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné,
hlasové a nehlasové služby;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 3. 2015 splatnou dňa 18. 3. 2015 na sumu 83,57 eur, pričom z tejto
sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a 19,80 eur
predstavuje poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie, ktoré však nie sú predmetom
tohto konania. Predmetom konania je len suma 58,78 eur, vyfakturovaná titulom poplatkov za využívanie
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 4. 2015 splatnou dňa 20. 4. 2015 na sumu 57,89 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto
zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Predmetom konania je len suma 52,90 eur, vyfakturovaná
titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné,
hlasové a nehlasové služby;

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2015 splatnou dňa 18. 5. 2015 na sumu 58,98 eur, pričom z
tejto sumy je 4,99 eur je vyfakturovaných titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti a táto
zmluvná pokuta nie je predmetom konania. Predmetom konania je len suma 53,99 eur, vyfakturovanátitulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné,
hlasové a nehlasové služby;

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej aj zmluvné pokuty a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 3. 11. 2015 splatnou dňa 18. 11. 2015 na sumu 538,09 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.
12. 2015 splatnou dňa 18. 12. 2015 na sumu 150 eur. Tieto faktúry však nie sú predmetom tohto konania.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5. 8. 2016 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej,
na žalobcu.

10. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd podanej žalobe vyhovel.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu
dodal žalovanej služby a žalovaná je povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná cenu za

poskytnuté služby vo výške 274,40 eur neuhradila, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech
žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi
poplatky za služby takto:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 1. 2015 splatnej dňa 19. 1. 2015 sumu 38,82 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2015 splatnej dňa 18. 2. 2015 sumu 69,91 eur;

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 3. 2015 splatnej dňa 18. 3. 2015 sumu 58,78 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 4. 2015 splatnej dňa 20. 4. 2015 sumu 52,90 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2015 splatnej dňa 18. 5. 2015 sumu 53,99 eur.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 274,40
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu o zaplatenie 274,40 eur vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.