Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: MOTOR - CAR Košice

s.r.o., Dopravná 5, 040 01 Košice, IČO: 36 198 595, právne zastúpený advokátskou kanceláriou MST
PARTNERS, s.r.o. so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545 proti žalovanému: RELA
"X", s.r.o., Vrátna 20, 040 01 Košice, IČO: 36 181 129 o zaplatenie 658,26 EUR s príslušenstvom,
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 658,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 600,00 EUR odo dňa 6.3.2014 do 30.9.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 400,00 EUR, odo dňa 2.10.2014 do 31.10.2014, s úrokom z omeškania vo

výške 9,05% ročne zo sumy 300,00 EUR odo dňa 1.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,15% ročne zo sumy 358,26 EUR odo dňa 3.7.2014 do zaplatenia; sumu vo výške 40,00 EUR
titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, výška, ktorých bude spresnená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy vo výške 658,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 600,00 EUR
odo dňa 6.3.2014 do 30.9.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 400,00 EUR, odo
dňa 2.10.2014 do 31.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 300,00 EUR odo
dňa 1.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 358,26 EUR odo
dňa 3.7.2014 do zaplatenia; sumy vo výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťami, že na základe Zmluvy o podmienkach poskytnutia produktu
„Záruka MBSK + 12 mesiacov“ uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bol žalovaný povinný zaplatiť za
daný produkt sumu vo výške 600,00 EUR (faktúra č. 1511400116). Žalovaný uvedenú sumu čiastočne
uhradil sumou vo výške 150,00 EUR dňa 30.09.2014, sumou 50,00 EUR dňa 1.10.2014 a sumou 100,00
EUR dňa 31.10.2014. Zostatok sumy vo výške 300,00 EUR do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Na základe objednávky č. 1554404888 zo dňa 9.6.2014 si žalovaný objednal opravu motorového

vozidla značky Mercedes Benz, I. XX Y. XMATIC, B.Q.: O. XXXJB po poistnej udalosti na základe
obhliadky vykonanej Slovenskou poisťovňou, a.s.. Po vykonaní opravy motorového vozidla žalobca
vystavil dňa 18.06.2014 faktúru č. 1551403353 na sumu 1.249,56 EUR (cena opravy) s uvedením lehoty
splatnosti 02.07.2014. Z dôvodu, že išlo o opravu poistnej udalosti, z účtu Slovenskej poisťovne, a.s.bolo z uvedenej faktúry uhradená suma vo výške 891,30 EUR (poistné plnenie), ale suma vo výške
358,26 EUR do dňa podania žaloby nebola žalovaným uhradená.

4. Súd v zmysle žaloby vydal dňa 21.11.2016 platobný rozkaz, č.k. 27Cb/118/2016-17, ktorý následne
uznesením zo dňa 2.2.2017, č.k. 27Cb/118/2016-20, zrušil z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu
do vlastných rúk žalovanému.

5. Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že žalovaný, spoločnosť RELA “X“, s.r.o., IČO:

36 181 129 má adresu sídla Vrátna 20, 040 01 Košice, kde mu súd zasielal žalobu spolu s prílohami na
vyjadrenie. Zásielka súdu sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a
žalobcom tvrdené skutočnosti nenamietal.

6. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 13.10.2017 bez prítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil a u ktorého mal

súd vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 30.09.2017 v zmysle ust. § 111 CSP, ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri, písomnosť sa považuje
za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie v
spojení s ust. § 29 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 13.10.2017 navrhol, aby súd vo veci samej
o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP, pretože má
za to, že sú splnené podmienky na jeho vydanie.

8. V zmysle ust. § 274 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe,

ktorousapožadovalo,abysarozhodloosplnenípovinnosti,nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11. V zmysle ust. § 2 ods. 1, 2 písm. a) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom

dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom registri.

12.Záväzkovývzťahmedzipodnikateľmisavzmysleust.§261ods.1Obchodnéhozákonníkavprípade,
kedyjeprijehovznikuzrejmé,žesatýkaichpodnikateľskejčinnosti,spravujepríslušnýmiustanoveniami
Obchodného zákonníka.

13. V zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

14. V zmysle ust. § 271 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu

iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní prejaví vôľu, aby
zmluva bola uzavretá v písomnej forme.

15. V zmysle ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluvedohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

16. Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

17. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a
včas.

19. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky svojim nariadením.

22. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov

z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Žalovanému bola zasielaná žaloba s prílohami na vyjadrenie a zároveň bol poučený o tom, že ak
sa v lehote určenej súdom nevyjadrí, súd môže rozhodnúť aj rozsudkom pre zmeškania a zároveň bol

na pojednávanie konané dňa 13.10.2017 riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní bol poučený
okrem iného aj o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, resp. neospravedlnenia svojej neúčasti
na pojednávaní.

24. Na základe prejavu žalobcu (návrh na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v

zmysle ust. § 274 CSP na pojednávaní) ako aj na skutočnosti, že žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
pričom o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalovaný
v predvolaní na pojednávanie poučený, súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a
žalobe pre zmeškanie žalovaného v celom rozsahu vyhovel po zhodnotení všetkých dôkazov (Zmluva o

podmienkach poskytovania produktu „Záruka MBSK+12 mesiacov“ zo dňa 05.03.2014 medzi stranami
sporu; faktúra č. 1511400116 vystavená žalobcom dňa 05.03.2014 s dátumom splatnosti 05.03.2014
na sumu 600,00 EUR /cena produktu podľa uzavretej Zmluvy/; servisná objednávka č. 1554404888
zo dňa 09.06.2014 - oprava po obhliadke ; faktúra č. 1551403353 zo dňa 18.06.2014 s dátumom
splatnosti 02.07.2014 na 1.249,56 EUR /cena za opravu motorového vozidla/; krycí list poisťovne

vystavený k poistnej udalosti žalovaného /úhrada sumy vo výške 891,30 EUR/) predložených žalobcom
preukazujúcich odôvodnenosť nároku žalobcu.25. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

28. Vzhľadom na hore uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vo výroku
II. výrokovej časti tohto rozsudku uložil neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť trovy konania
úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu, pričom samotná výška trov konania bude špecifikovaná

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (po
právoplatnom skončení konania vo veci samej).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.