Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214099
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanej: H. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXXX/X, XXX XX F. o žalobe na zaplatenie istiny 353,77 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 353,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 36,20 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 50,46 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 50,46 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
45,47 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,26
EUR od 19.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,46 EUR od
19.12.2013dozaplatenia, súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy50,46EURod19.02.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.09.2016,
doplnenou písomne dňa 22.09.2016, domáhal vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie
istiny 353,77 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu.

2. Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, nakoľko žalobca chýbajúce faktúry k žalobe pripojil až

oneskorene, t.j. dňa 18.04.2017.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s postupcom dňa 17.08.2013. Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie služieb v zmysle
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné
služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach:
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 36,20 € so splatnosťou 18.09.2013,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,46 € so splatnosťou 18.03.2014,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,46 € so splatnosťou 20.10.2013,

XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 45,47 € so splatnosťou 18.11.2013,
XXXXXXXXX znejúcu na sumu 70,26 € so splatnosťou 18.01.2014,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,46 € so splatnosťou 18.12.2013,
XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 50,46 € so splatnosťou 18.02.2014.

6. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (353,77 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 353,77 EUR.

7.Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8.Podľaust.§43ods.12)zák.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

17.Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.18.Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že žalovaná porušila
zmluvu o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca na
základe zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatila. Preto je žaloba žalobcu dôvodná,

súd preto žalobe vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná
o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má
nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a
včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle
nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka), na základe ktorého bola stanovená

výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom návrhu.

19. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania

podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

20. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)