Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216106
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417216106.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľa: T. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j emaloleté dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX a matka je p o v i n n á prispievať
na výživu maloletého dieťaťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

III. Navrhovateľ: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX je p o v i n n ý zastupovať maloleté
dieťa: V. E., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného vedenej na Okresnom súde
Nové Zámky pod č.k. 7P/334/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - starý otec maloletej sa podaným návrhom domáha zverenia maloletej V. E. do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného a zároveň žiada o nariadenie neodkladného
opatrenia, aby mu bola maloletá zverená do starostlivosti, pretože matka sa o ňu nestará, potuluje sa po
rôznych pochybných miestach, požíva alkoholické nápoje a stýka sa s ľuďmi, ktorí požívajú omamné a

psychotropné látky. Ďalej uviedol, že jeho bývalá manželka S. E. sa o maloletú nemôže postarať, pretože
sa stará ešte o svoje dve maloleté deti. Ďalej v návrhu uviedol, že maloletá je u neho spokojná, má s ním
veľmi pekný vzťah aj s jeho terajšou manželkou a keďže sa s ňou kontaktovali aj v minulosti, maloletá
je na ich domácnosť zvyknutá a počas prázdnin u nich aj prespávala. Uviedol ďalej, že maloletá začala
v septembri navštevovať prvý ročník Základnej školy na ulici B. v M. a v ich domácnosti má vytvorené
vhodné podmienky.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa

spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

12. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zozákladného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

13. Zo spisového materiálu, najmä zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky súd mal preukázané, že dňa 06.11.2017 bolo vykonané šetrenie na adrese matky
maloletého dieťaťa. V čase šetrenia sa zdržiavala doma matka, ako aj stará matka maloletého dieťaťa
S. E.. Rodina býva v dvojizbovom rodinnom dome s kuchyňou, ktorý patrí do osobného vlastníctva starej
matky maloletej S. E. a jej brata W. W.. Stará matka maloletej žije v spoločnej domácnosti s druhom V. K.

a jej maloletými deťmi: K. F., nar. XX.XX.XXXX a P. F., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka s rodinou obýva
jednu väčšiu izbu a matka s maloletou užíva menšiu izbu zariadenú jedným lôžkom, písacím stolom,
kreslom a malou skrinkou. Dom je napojený na elektrinu a vodu. WC majú suché na dvore. V domácnosti
kúria drevom v krbe alebo elektrickým ohrievačom.

14. Počas šetrenia matka uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom a chce dcére zabezpečovať osobnú

starostlivosť. Vyjadrila sa, že ľutuje, čo robila a celý svoj život už prehodnotila a chce svoju dcéru späť.
Stará matka S. E. sa vyjadrila, že matka dieťaťa užíva alkoholické nápoje a myslí si, že keď chodí
s kamarátmi von, tak si dá aj nejaké drogy, lebo sa správa čudne. Uviedla ďalej, že matka je veľmi
nezodpovedná osoba, túlala sa vonku s dieťaťom aj v noci alebo dieťa nechávala u nej a odišla na dva
aj tri dni. Matka v súčasnej dobe poberá prídavok na jedno dieťa a občas si brigádnicky zarobí aj 40,-

eur týždenne.

15. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 06.11.2017 šetrenie pomerov
u navrhovateľa T. E. na adrese M. B. XX. V čase šetrenia sa doma zdržiavala teta maloletej V. E. a
zároveň dcéra navrhovateľa, ktorý je starým otcom maloletej, pani T. K. spolu s maloletou V.. Počas

šetrenia prišla domov i manželka navrhovateľa pani J. E., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti
žijú starý otec dieťaťa T. E., nar. XX.XX.XXXX s manželkou J. E. a maloletou V..
Rodina obýva trojizbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky. Izby sú
zariadené pekným účelným nábytkom. Kuchyňa je spojená s jedálňou a obývačkou. Jedna izba je
zariadená ako spálňa starého otca s manželkou. Druhá izba je určená pre maloletú V. a je zariadená

skriňovou zostavou, novou posteľou a písacím stolom, ktoré jej kúpili po tom, ako prišla k nim bývať
v októbri 2017. Režijné náklady na bývanie majú 70,- eur štvrťročne za vodu, 46,- eur mesačne za
elektrinu, 27,- eur štvrťročne za plyn. Kúria tuhým palivom v krbe, ktorý sa nachádza v obývačke.

16. Zo správy zo šetrenia pomerov ďalej vyplýva, že maloletá V. sa nachádza v rodine navrhovateľa od

26.10.2017, kedy ju k nim priviedla prvá manželka navrhovateľa S. E. Manželka navrhovateľa a jeho
dcéra T. K. sa vyjadrili, že mali nejaké tušenie, že matka dieťaťa užíva drogy a alkoholické nápoje, ale
nevedeli, že je to až také zlé, až kým im samotná V. nezačala rozprávať, čo všetko s matkou zažila.
Maloletá im hovorila, že matka ju vodila k rôznym ľuďom, kde všetci „fetovali a húlili“, presne týmito
slovami sa dieťa vyjadrilo. Maloletá V. mala zameškané učivo a triedna učiteľka sa vyjadrila, že dieťaťu

sa veľmi nevenovala pozornosť v učení. Manželka navrhovateľa tiež uviedla, že maloletá jej povedala,
že matka ju bila pravítkom, keď sa nevedela naučiť. Tiež sa vyjadrila, že maloletá sa na matku pýta, má
ju rada, ale matka ju nekontaktovala, odkedy je u nich.

17. V rámci šetrenia bol vykonaný informatívny pohovor s maloletou V. bez prítomnosti ostatných

príbuzných. Maloletá uviedla, že navštevuje prvý ročník Základnej školy B. v M.. V škole sa jej páči, ako
aj u starých rodičov. Taktiež sa vyjadrila, že matka chodila do roboty a každú chvíľu mala iného frajera.
Keď ešte bývala doma, uviedla, že matka ju pri učení bila pravítkom alebo jej tresla hlavu o stôl. Tiež
uviedla, že matka chodila za kamarátmi, ktorí jej robili zle, dávali jej cigarety, „fety a trávu“ a keď sa
matka opila s frajerom, tak pred ňou robili rôzne veci na posteli a ona musela spať na zemi. Veľakrát sa

stalo, že matka si kupovala „energeťáky“ a dávala si do nich malé fľaštičky vodky. Maloletá sa v závere
vyjadrila, že jej je u dedka lepšie, nikto jej tu neubližuje a všetci sa o ňu starajú. Teraz sa s ňou učia
dedko a babka J.. Chcela by zostať bývať u nich a s matkou sa stretávať.

18. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.19. Vzhľadom na to, že nie je známy príjem matky, súd ju zaviazal na platenie výživného v minimálnej
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.
z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na nezaopatrené

neplnoleté dieťa činí 91,06 eur mesačne od 01.07.2017 a 30 % z tejto sumy činí ktoré činí 27,32 eur.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti je v záujme a v prospech maloletej, aby bola zverená
neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi, ktorý má vytvorené vhodné
podmienky pre jej výchovu a starostlivosť a aj maloletá si to želá, preto súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.