Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116205709.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Q. Z., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX
J. XXX, zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku 089 01, Sovietskych hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 11C/97/2016-54 zo dňa 23.9.2016, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.4.2012 uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 10 v znení: „1/3 poplatku predstavuje dohodnutý
úrok, zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou“ v časti týkajúcej sa 2/3 poplatku j e n e p r i j a t e ľ n á.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 376 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

1.4.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti o úroky z omeškania nad 5,05 % ročne. zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, pri ktorom zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1, 2 CSP, skôr, ako pristúpil k odvolaciemu
prieskumu, dospel k záveru, že vec je potrebné pred meritórnym prejednaním odvolania vrátiť súdu prvej

inštancie na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

4. Súd prvej inštancie ostatným (štvrtým) výrokom rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Z takto formulovaného výroku nie je zrejmé, vo vzťahu k akej osobe, alebo
osobám, priznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania a z takto formulovanej výrokovej
časti rozsudku súdu prvej inštancie nevedel odvolací súd posúdiť, či týmto výrokom o trovách konania

bol žalovaný dotknutý na svojich právach, a teda či oprávnený voči takto formulovanému petitu podal
riadny opravný prostriedok, nakoľko tento môže byť podaný len oprávneným subjektom - stranou, vktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Uvedenému nasvedčuje aj v poradí druhý
výrok napádaného rozsudku, z ktorého je zrejmé, akú sumu s príslušenstvom je povinná zaplatiť jedna
strana sporu (žalovaný) druhej strane sporu (žalobcovi), kde naopak zo štvrtého výroku nie je zrejmé,

prečo, keď v druhom výroku súd prvej inštancie jasne označil povinnú stranu, t. j. tú stranu, ktorá je
zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom, tak to neurobil ani pri druhom výroku napádaného
rozsudku, keď neuviedol, voči komu priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Takto formulovaný výrok rozsudku nemohol teda odvolací súd podrobiť odvolaciemu prieskumu v
tom smere, či týmto výrokom je dotknutý žalovaný, resp. pokiaľ by ním mala byť dotknutá iná osoba,

ako žalovaný, či bolo toto rozhodnutie doručené tejto inej tretej osobe, a teda či táto tretia osoba mohla
podať voči tomuto výroku, ak by ním bola dotknutá na svojich právach, riadny opravný prostriedok.

5. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude dopĺňacím rozsudkom doplniť ostatný výrok
napádaného rozsudku tak, aby bolo zrejmé, vo vzťahu k akej osobe, resp. osobám má žalobca priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko takýto petit je nevykonateľný. V prípade, ak by

nadobudol právoplatnosť, bráni rozhodnúť o samotnej výške náhrady trov konania, keď v zmysle § 262
ods. 2 CSP môže súd prvej inštancie rozhodnúť len o samotnej výške náhrady trov konania, nemôže
ním rozhodnúť o ich nároku, t. j. kto, voči komu a v akom rozsahu má nárok na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). Následne po vydaní dopĺňacieho rozsudku a jeho doručení všetkým stranám sporu,
súd prvej inštancie vyčká na prípadné podanie odvolania voči dopĺňaciemu rozsudku, potom zabezpečí

úkony súdu prvej inštancie v rámci odvolacieho konania a následne predloží vec opätovne odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti rozsudku zo dňa 23.9.2016 a prípadnom odvolaní
niektorej zo strán sporu proti vydanému dopĺňaciemu rozsudku.

6. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).