Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu :

G. A.V., V..Z.., S. L. B., L.: XX XXX XXX, Z. Z. Š.P. X, XXX XX N., v zastúpení: JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. U., D.. XX.XX.XXXX, N.
XXX XX W. G. XX o zaplatenie 61,84 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,84 € spolu s 5,05%-ným ročný úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 13.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 06.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 61,84 € s
príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa 08.03.2017 pod č. XCsp XX/XXXX vydal vo veci platobný
rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný
rozkaz súd nevedel doručiť žalovanému, preto svojím uznesením zo dňa 04.10.2017 platobný rozkaz

zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
poistnouzmluvounač.l.8,informáciouopodmienkachuzavretiapoistnejzmluvynačl.9,upomienkouna
čl. 10, zánikom poistenia čl. 11, výpisom z inkasného účtu čl. 12, platobným rozkazom čl. 14, lustráciou

v SP čl. 19, správou P. A. W. Z. Č.. XX, uznesením čl. 24, oznámením čl. 25, 30, a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 12.05.2014
na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo
výške 73,96 € so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 18,49 €. Žalovaný nezaplatil poistnú
ani za jedno poistné obdobie , preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu p spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
nezaplatením poisteného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
nebola dohodnutá strata výhody splátok, v zmysle § 565 OZ, splatnosť ročného poistného nastal až
dňom splatnosti poslednej splátky poistného t.j. dňa 12.02.2015, a poistenie zaniklo uplynutím lehotyjedného mesiaca od dátumu splatnosti t.j. 12.03.2015. ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal žalované
zaplatené poistné za obdobie od 12.05.2014 do 12.03.2015, čo predstavuje sumu vo výške 61,84 €.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu spornej istiny výzvou zo dňa 18.05.2015. Avšak na výzvu nereagoval

a dlžnú sumu neuhradil. Žiadal preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť, žiadal ďalej priznať úroky
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 13.03.2015 do zaplatenia, žiadal ďalej priznať náhradu trov
konania.
5. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného

mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.
6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená poistná zmluva a to poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX Z. Ú. P. XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. V poistnej zmluve
bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 73,96 € so spôsobom platenia

v štvrťročných splátkach po 18,49 €. Žalovaný nezaplatil poistnú ani za jedno poistné obdobie ,
preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - nezaplatením poisteného v
lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že nebola dohodnutá strata
výhody splátok, v zmysle § 565 OZ, splatnosť ročného poistného nastal až dňom splatnosti poslednej

splátky poistného t.j. dňa 12.02.2015, a poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu
splatnosti t.j. 12.03.2015. Ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie
od 12.05.2014 do 12.03.2015, čo predstavuje sumu vo výške 61,84 €. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu
spornej istiny výzvou zo dňa 18.05.2015, na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Poukazujúc na
vyššie uvedené skutočnosti, súd zavial žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 61,84 € spolu s

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,84 € od 13.03.2015 do zaplatenia poukazujúc tu hlavne
na § 517 ods. 2 OZ.
9. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)