Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224257
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613224257.16

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: G. Č., K.. X.X.XXXX, O. Z. XX, XXX XX S.,
právne zastúpenej JUDr. Patríciou Uhrínovou, advokátkou so sídlom Slobody 23, 040 11 Košice proti
odporcovi: EFEKT PLUS, s.r.o., Košice, so sídlom Alžbetina 10, 040 01 Košice, právne zastúpenému
JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou so sídlom Diamantová 10, Košice, o zaplatenie 79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štát má nárok voči žalobkyni na náhradu trov štátu - preddavkovo zaplatené svedočné v rozsahu
100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 7. 2013 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 79,- eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd po vykonanom dokazovaní - výsluchmi strán sporu a za použitia súkromného znaleckého
posudku predloženého žalobkyňou rozsudkom zo dňa 27. 4. 2016 žalobe v celom rozsahu vyhovel a
určil žalovanému zaplatiť žalobkyni trovy konania a štátu preddavkovo zaplatené svedočné.

3. Proti prvoinštančnému rozsudku žalovaný podal odvolanie, následne uznesením Krajského súdu v
Košiciach bol rozsudok zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa po obdržaní uznesenia krajského súdu, potom, čo súd nariadil ďalšie pojednávanie,
písomným podaním zobrala návrh v celom rozsahu späť a zároveň žiadala, aby o trovách konania súd
rozhodoltak,žežiadnemuzúčastníkovichnáhraduneprizná.Poukázalanadĺžkutrvaniasúdnehosporu
a nepomer výšky žalovanej sumy vo vzťahu k doposiaľ vzniknutým trovám konania.

5. Žalovaný so zastavením konania súhlasil, požadoval však plnú náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu konanie zastavil.9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobkyňa potom, čo rozsudok prvoinštančného súdu bol uznesením
krajského súdu zrušený, zobrala žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby žalovaný toto späťvzatie
akýmkoľvek spôsobom procesne zavinil. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd má
zato a stotožňuje sa so stanoviskom žalovaného, že jeho nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
je dôvodný. Doposiaľ v konaní nebolo preukázané, či žaloba bola podaná dôvodne, žalovanému vznikli

trovy konania, a preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % v zmysle ustanovenia §
256 ods. 1 C.s.p.

14. Žalobkyňa žiadala nepriznať žalovanému trovy konania s poukazom na dĺžku trvania súdneho sporu
a nepomer výšky žalovanej sumy vo vzťahu k doposiaľ vzniknutým trovám konania, teda navrhovala,

aby súd výnimočne žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko u nej existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Súd má zato, že dôvody, ktoré uvádza žalobkyňa, nie sú tými, pre ktoré by súd nemal
úspešnej strane priznať náhradu trov konania a z doposiaľ predložených dôkazov zo strany žalobkyne
súd nezistil, žeby boli dané iné dôvody (majetkové, sociálne a osobné), na ktoré by súd mohol prihliadať
ako na dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol aj o nároku štátu voči žalobkyni na zaplatenie
preddavkov vyúčtovaného svedočného.

16. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.