Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/188/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201355.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie
VLK, Tulčík č. 310, 082 13 Tulčík, IČO: 31303862, právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, Štúrova č. 20, Košice proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Poľovnícke združenie Kriváň Turany,
Hviezdoslavovej 811/8, 038 53 Turany, IČO: 36132349, právne zastúpený: JUDr. Ivetou Ďurčaťovou,
advokátkou, Kollárova 35, Martin, 2/ Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13, Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej republiky č.
5817/2017-9.2 (18/2017-rozkl.) zo dňa 07.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2017, v procesnom
postavení zainteresovanej verejnosti, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra životného
prostredia Slovenskej republiky č. 5817/2017-9.2 (18/2017-rozkl.) zo dňa 07.06.2017, ktorým bol
zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej
republiky, odboru štátnej správy ochrany prírody, č. 3469/2017-6.3 zo dňa 06.04.2017, ktorým bola
povolená výnimka zo zákazov ustanovených v ust. § 35 ods. 1 písm. b) a písm. e) zákona č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane prírody a
krajiny“), pričom výnimkou sa povolilo žiadateľovi (ďalší účastník 1/) usmrtiť - odstreliť jedného jedinca
medveďa hnedého v poľovnom revíri Turany, držať ho a prepravovať.

2. Napadnuté rozhodnutia považoval žalobca za nezákonné z dôvodu, že konajúce orgány verejnej
správy vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za
základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich
nemá oporu. Na základe uvedeného žalobca žiadal o zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci
prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok, (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa ust. § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

6. Podľa ust. § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

7. Podľa § 89 ods. 3 písm. b) Zákona o ochrane prírody a krajiny, rozhodnutie vydané podľa tohto zákona
stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

8. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v
konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne
rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je
poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy tak ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

9. Pod pojmom procesné podmienky konania možno rozumieť zákonom stanovené požiadavky, ktorých
absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní
zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie
procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu
odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok
dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd
v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (v zmysle ust. § 98
SSP), alebo konanie zastaví (v zmysle ust. § 99 SSP).

10. V predmetnej veci správny súd pred meritórnym posudzovaním žalobcom uplatňovaného nároku
preskúmal správnu žalobu v rozsahu splnenia obsahových a formálnych náležitostí žaloby, danosti
procesných podmienok, ako aj listiny pripojené k podanej správnej žalobe.

11. Z vykonaného skúmania správnej žaloby súd zistil, že žalobca sa v konaní domáha zrušenia
rozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. 5817/2017-9.2 (18/2017-rozkl.) zo
dňa 07.06.2017, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej správy ochrany prírody, č. 3469/2017-6.3 zo
dňa 06.04.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bola v zmysle § 82 ods. 12 Zákona o ochrane prírody
a krajiny povolená výnimka, ktorou sa žiadateľovi (ďalšiemu účastníkovi v tomto konaní v 1. rade)
povolilo usmrtiť (odstreliť) jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Turany, držať ho a
prepravovať. Podmienkou výkonu predmetného rozhodnutia bolo ustanovenie, v zmysle ktorého „odstrel
možno zrealizovať od 01.06.2017 do 30.11.2017 postriežkou na lokalitách Matejovo, Torkovo, Černík v
k.ú. O. a posliedkou v okolí obce Šútovo a uvedených lokalít.“.

12. Žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2017 správnu žalobu, ktorou sa domáhal
preskúmania napadnutých rozhodnutí, ktoré v čase doručenia správnej žaloby predstavovali rozhodnutia
preskúmateľné v rámci správneho súdnictva v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP, ust. § 6 a ust.
§ 177 a nasl. SSP. V čase po doručení správnej žaloby na súd však došlo k právnej skutočnosti, s
ktorou v danej veci právny poriadok Slovenskej republiky spája právne účinky majúce za následok stratu
možnosti meritórneho preskúmania rozhodnutia správnym súdom. Touto právnou skutočnosťou bolo
uplynutie lehoty, na ktorú bola povolená výnimka zo zákazu podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b) a písm. e)
Zákona o ochrane prírody a krajiny. K uplynutiu uvedenej lehoty došlo dňa 30.11.2017 (ako vyplýva z
napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu), kedy napadnuté rozhodnutie ex lege stratilo účinky,
v dôsledku čoho pre účastníkov administratívneho konania a účastníkov konania pred správnym súdom
zanikli subjektívne práva a povinnosti vyplývajúce zo žalovaných rozhodnutí a tým došlo aj k zániku
preskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí správnym súdom.

13. V prejednávanej veci sa teda žalobca domáha preskúmania a následného zrušenia rozhodnutí, ktoré
už v čase posudzovania splnenia procesných podmienok nemajú žiadne právne účinky, čo možno na
účely konania o podanej správnej žalobe kvalifikovať ako prípad zániku rozhodnutia iným spôsobom ako

zrušením podľa ust. § 99 písm. c) a písm. d) SSP, čím dochádza k odpadnutiu dôvodu na pokračovanie
v konaní tak, ako to predpokladá ust. § 99 písm. g) SSP.

14. Správny súd je v konaní viazaný povinnosťou kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. S ohľadom na takto koncipovanú povinnosť
správneho súdu, tento zistil, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy stratili uplynutím času,
na ktorý boli vydané, právne účinky. Táto právna skutočnosť má za následok odpadnutie dôvodu na
pokračovanie v konaní tak, ako ho upravuje ust. § 99 písm. g) SSP, keď súd sa nestotožňuje s názorom,
že by vo veci napriek zákonnej prekážke plynúcej z ust. § 89 ods. 3 písm. b) Zákona o ochrane prírody
a krajiny, mal súd vec meritórne preskúmať.

15. Vzhľadom na to, že v čase po začatí konania odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, pričom v
danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, rozhodol správny súd podľa ust.
§ 99 písm. g) SSP tak, že konanie o správnej žalobe zastavil.

16. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ust. § 440 SSP
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ust. § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 8. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.