Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217044
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214217044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : D.. P. H., Z.. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX B., zastúpeného : DRAPPANOVÁ & Partners
s.r.o., so sídlom Moravská 7, 831 03 Bratislava, IČO : 36 860 484 proti žalovanej v 1/ rade : F. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. V. XXX/X, XXX XX I. A., v 2/ rade : F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XXX/X, XXX XX I.
A. a v 3/ rade - D.. D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V.J. XXX/X, XXX XX I. A., všetkým zastúpeným : JUDr.
Peter Kubík, advokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 36 869 295
o neúčinnosť darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovaným v 1. až 3. rade v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej v 1/ rade, žalovanej v 2/ rade a žalovanému v 3/ rade súd priznáva nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť žalobca právnemu
zástupcovi žalovaných a s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.08.2014 ( č.l. 1 ) spolu s návrhom o pripustenie rodičov
žalovanej v 1/ rade ako žalovaných v 2/ a 3/ rade ( č.l. 147, č.l. 199 - uznesenie o pripustení žalovaných
v 2/ a 3/ rade ) domáha o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1/ rade a

jej rodičmi - žalovanými v 2/ a 3/ rade. Tvrdí, že darovacia zmluva, ktorú žalovaní medzi sebou uzavreli
je voči nemu neúčinná. Tvrdí, že neúčinná je preto, že žalovaná v 2/ rade spolu s ním a s ďalšími dvoma
osobami boli povinní zaplatiť v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu veriteľovi súdom priznanú sumu,
pričom časť tohto dlhu zaplatil on, ale žalovaná v 2/ rade mu náhradu z toho neuhradila. Tvrdí, že zmluva
bola uzavretá s cieľom ukrátiť ho na jeho právach voči žalovanej v 2/ rade, pričom žalovaní o existencii
dlhu mali vedomosti a mali z nej prospech. Tvrdí, že námietka premlčania oneskorene podanej žaloby
voči žalovaným v 2/ a 3/ rade nie je účinná, lebo ide o nerozlučné spoločenstvo. Taktiež tvrdí, že na

úspešné odporovanie právneho úkonu nie je potrebné disponovať exekučným titulom o zaplatení dlhu
medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade, postačí, aby bola pohľadávka žalovateľná.

2. Žalovaní žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná v 1/ rade namieta nedostatok svojej
pasívnej legitimácie s odôvodnením, že žalobca nedisponuje vymáhateľnou pohľadávkou voči žalovanej
v 2/ rade. Žalovaní v 2/ a 3/ rade namietajú nedostatok svojej pasívnej legitimácie s odôvodnením, že
z darovacej zmluvy nemajú žiadny prospech a okrem toho namietli, že žaloba voči nim bola podaná po

uplynutí zákonnej trojročnej lehote. Namietli tiež premlčanie vo vzťahu k sume, ktorú uhradil žalobca a
ktorú požadoval mimosúdne od žalovanej v 2/ rade.3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinami predloženými žalobcom ako aj žalovanými, s obsahom
spisov tunajšieho súdu, ktoré boli predložené k nahliadnutiu 12C/426/2014, 9C/428/2014, 5C/476/2014
s pripojeným spisom 5C/477/2014 a v ňom zapožičaným spisom Okresného súdu Bratislava V -

3CbZm/67/2010 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový sta veci.

4. Žalobca sa voči žalovaným domáha neúčinnosti darovacej zmluvy, právoplatnej dňom 13.09.2011,
ktorou žalovaní v 2/ a 3/ rade ako bezpodieloví spoluvlastníci darovali žalovanej v 1/ rade spoluvlastnícky
podiel 1/3 - iny nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV

č. XXX ( teraz zapísané na LV č. XXXX ) ako pozemok parcelné číslo XXX - druh pozemku - záhrady o
výmere XXX m2, pozemok parcelné číslo XXX - druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX a to v podiele darovanej 1/3 - iny v
prospech žalovanej v 1/ rade.

5. Z pripojeného LV č. XXXX ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 23 ) vyplýva, že žalovaná v 1/ rade podľa časti B

tohto listu vlastníctva, poradové číslo 1 je podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností
v podiele 1/3 - iny. Titulom nadobudnutia podľa listu vlastníctva je V. - XXXX/XX - darovacia zmluva a
zmluva o zriadení vecného bremena, právoplatná dňa 13.09.2011. Pod V.-XXXX/XXXX bola zapísaná
zmluva o zrušení vecného bremena.

6. Z pripojenej kópie spisu Okresnému úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor V. XXXX/XX ( č.l. 25
až 31 ) vyplýva, že ide o číslo zmeny XXX/XX. Darovacia zmluva bola uzavretá a podpísaná dňa
11.08.2011. Darcami boli žalovaní v 2/ a 3/ rade a obdarovanými ich tri deti a to aj žalovaná v 1/ rade.
Z darovacej zmluvy vyplýva, že žalovaní v 2/ a 3/ rade darovali svoje nehnuteľnosti pôvodne zapísané
na LV č. XXX, kat. územie J., ako pozemok parcelné číslo XXX - druh pozemku - záhrady o výmere 394

m2, pozemok parcelné číslo XXX - druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria o výmere 596 m2 a
rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX v podiele 1/3 - iny žalovanej v 1/ rade. Súčasne
bolo touto zmluvou zriadené aj právo vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania
nehnuteľností darcami v celosti. Zápis do katastra nehnuteľností bol vykonaný dňa 13.09.2011 ( č.l. 25 ).

7. Z pripojeného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/349/2009
- 15 zo dňa 17.09.2009 ( č.l. 42, zhodne aj v kópii časti spisu -č.l. 126 a tiež č.l. 164) vyplýva, že
žalobca a žalovaná v 2/ rade spolu s ďalšími dvoma osobami ( spolu 4 žalovaní v tom konaní ) mali
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi z toho konania - Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.,
Bratislava sumu 195.087,95 Eur spolu so 6 % úrokom zo zmenkovej sumy od 04.04.2009 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu 650,29 Eur a náhradu trov konania 11.744,00 Eur. Zmenkový platobný rozkaz voči
dvom žalovaným z toho konania nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 06.07.2010 v spojitosti
s uznesením 3Zm/349/2009 - 93. Vo vzťahu k žalobcovi nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v
spojení s uznesením č.k. 3CbZm/67/2010 - 234 ako to z údajov na zmenkovom platobnom rozkaze
vyplýva.

8. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/67/2010 - 263 zo dňa 15.02.2012
( č.l. 43 a zhodne aj v kópii časti spisu -č.l. 126 a tiež č.l. 165 ) vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz
č. k. 3Zm 349/2009 - 15 zo dňa 17.09.2009 vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade sa ponecháva v platnosti v
celom rozsahu. Súčasne jej bola uložená povinnosť zaplatiť trov konania žalobcovi v sume 2.218,44 Eur.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 13.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave 2CoZm/22/2012 - 300 zo dňa 21.05.2013 ( č.l. 46 a zhodne aj v kópii časti spisu -č.l.
126 a zhodne aj č.l. 168 ), ktorým bol tento rozsudok potvrdený.

9. Z pripojeného uznesenia NS SR 2Obdo/30/2014 zo dňa 30.06.2015 ( č.l. 62 a zhodne aj č.l. 171 )

vyplýva, že dovolanie žalovanej v 2/ rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave 2CoZm/22/2012
- 300 zo dňa 21.05.2013 bolo odmietnuté.

10. Z pripojeného uznesenia ÚS SR č.k. I.ÚS 245/2016 - 9 zo dňa 20.04.2016 ( č.l. 83 a zhodne aj
č.l. 93 ) vyplýva, že sťažnosť žalovanej v 2/ rade ( č.l. 55 ) proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave

2CoZm/22/2012 - 300 zo dňa 21.05.2013 bola odmietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.06.2016 ( č.l. 92 ).11. Z pripojeného výpisu z účtu žalobcu zo dňa 30.04.2012 ( č.l. 149 a zhodne aj č.l. 187 ) vyplýva,
že žalobca dňa 23.04.2012 poukázal na účet tam uvedený sumu 70.000,00 Eur. Uvedené je tam tiež
to, že ide o vrátenie pôžičky. Podľa vyjadrenia žalobcu by malo ísť o jeho účet , z ktorého zaplatil časť

z právoplatného zmenkového platobného rozkazu D.. V.. Na č.l. 150 a zhodne aj č.l. 188 je pripojený
doklad - europlatba s príkazom na úhradu sumy 70.000,00 Eur v prospech účtu patriaceho D.. V..

12. Konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. 5C/476/2014, do ktorého je spojené konanie
5C/777/2014 nie je právoplatne skončené. Konanie 12C/426/2014 je právoplatne skončené zastavením

konania po späťvzatí žaloby žalobcom dňom 21.04.2016. Konanie 9C/428/2014 je taktiež právoplatne
zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby dňom 23.03.2016.

13. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný stav právny.

14. Žalobca sa domáha odporovateľnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1/ až 3/ rade

s odôvodnením, že týmto úkonom bol ukrátený na svojom práve voči žalovanej v 2/ rade, pričom nielen
žalovaná v 1/ rade, ale aj žalovaní v 2/ a 3/ rade mali z tohto právneho úkonu prospech na jeho úkor.
Poukázal na nerozlučné procesné spoločenstvo a teda aj včasnosť žaloby voči žalovaným v 2/ a 3/ rade.
Argumentovaltým,ženaúspešnéodporovanieprávnehoúkonuniejepotrebnémaťexekučnýtitul,stačí,
že je pohľadávka vymáhateľná, ktorú možno úspešne uplatniť v základnom konaní. Odporovateľnosti

sa domáhal podľa §§ 42a, ods. 1, ods. 2/, ods. 3, písm. a/ Obč. zák.

15. Podľa ust. § 42a ods.1/ Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už

vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

16. Podľa ust. § 42a ods.2/ Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktoré dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

17. Podľa ust. § 42a ods. 3, písm. a/ Obč. zák. odporovať možno aj úkony, ktorým bol veriteľ ukrátený

a ku ktorým došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou ( § 116 a 117 )
alebo ktoré urobil v uvedenom čase v prospech vyššie uvedených osôb, to však neplatí ak druhá strana
preukáže, že nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa.

18. Podľa ust. § 42b ods. 2/ Obč. zák. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto

mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

19. Žalobca v konaní dôkazné bremeno o opodstatnenosti odporovateľnosti darovacej zmluvy voči
žalovaným v 1/ až 3/ rade neuniesol. Nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, že je nositeľom práva na
odporovateľnosť. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu žalovaných.

20. Žalobca v konaní vo vzťahu k žalovanej v 1/ rade musel preukázať existenciu jeho vymáhateľnej
pohľadávky voči dlžníčke ( tvrdí, že je ňou žalovaná v 2/ rade ). Musel preukázať existenciu úkonu
žalovanejv2/radeakodlžníčky,ktorýukracujejehovymáhateľnúpohľadávkuvočinej.Muselpreukázať,
že žalovaná v 1/ rade mala z tohto úkonu žalovanej v 2/ rade prospech. Žalobca tvrdil, že na základe

právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu uhradil ako jeden zo štyroch dlžníkov
pomernú časť dlhu, pričom žalovaná v 2/ rade mu časť tejto úhrady nevrátila a preto vo vzťahu k nemu
je jeho dlžníčkou. Súčasne tvrdil, že žalovaná v 2/ rade uzavrela spolu so žalovaným v 3/ rade darovaciu
zmluvu, ktorou ako darcovia darovali 1/3 - inu z nehnuteľností, ktoré sú predmetom odporovateľnosti
žalovanej v 1/ rade. Tvrdil, že táto darovacia zmluva, je úkonom jeho dlžníčky a to žalovanej v 2/ rade,

ktorým bol ukrátený na jeho vymáhateľnej pohľadávke ( sume 70.000,00 Eur, ktorú uhradil veriteľovi ).
Tvrdil, že žalovaná v 1/ rade je tá, ktorá z toho úkonu má prospech.21. Vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade a k žalovanému v 3/ rade musel opäť preukázať existenciu jeho
vymáhateľnej pohľadávky voči žalovanej v 2/ rade. Musel preukázať, že z úkonu, ktorý urobila žalovaná
v 2/ rade mala ona aj žalovaný v 3/ rade prospech. Musel tiež preukázať včasnosť podania žaloby o

odporovateľnosť voči nim.

22. Zodpovedá skutočnosti, že ako žalobca tak aj žalovaná v 2/ rade, spolu s ďalšími dvoma
osobami, mali spoločne a nerozdielne zaplatiť na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového
platobného rozkazu sumu v exekučnom titulu uvedenú. V ďalšom ale žalobca nepreukázal, existenciu

jeho vymáhateľnej pohľadávky voči žalovanej v 2/ rade. Žalobca síce tvrdí, že veriteľovi z exekučného
titulu zaplatil časť a to 70.000,00 Eur. Pripojil aj doklad o vykonaní úhrady. Na tomto doklade však
nefiguruje ako veriteľ žalobca z exekučného titulu, ale iná osoba - D.. V.. Okrem toho podľa exekučného
titulu mali všetci štyria žalovaní z toho konania zaplatiť vyššiu sumu. Žalobca nezaplatil celý dlh, len časť.
Argumentácia žalobcu, že stačí, že pohľadávka je vymáhateľná je správna. V konaní však existenciu
takejto pohľadávky nepreukázal. Žalobca v žiadnom základnom súdnom konaní nežaluje žalovanú v

2/ rade o regresný nárok z toho, čo uhradil. Žalovaní v 1/ a 3/ rade na pojednávaní vzniesli voči
tejto pohľadávke námietku premlčania s tým, že suma mala byť uhradená v roku 2012. Žalobca nemá
teda vymáhateľnú pohľadávku voči dlžníčke - žalovanej v 2/ rade. Pri absencii tejto podmienky pre
úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu bolo potrebné bez ďalšieho žalobu žalobcu voči žalovanej
v 1/ rade ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení,

že má vymáhateľnú pohľadávku voči svojej dlžníčke. Žalobu voči žalovanej v 1/ rade bolo potrebné ako
nedôvodnú zamietnuť.

23. Žalobca vo vzťahu k žalovaným v 2/ a 3/ rade musel preukázať okrem iného preukázať, že žalobu
voči nim podal včas, v trojročnej prekluzívnej lehote. Musel preukázať splnenie ďalších zákonných

podmienok. Musel teda preukázať, že žalovaná v 2/ rade je voči nemu dlžníčkou. Musel preukázať, že
žalovaní v 2/ a 3/ rade mali z darovacej zmluvy prospech. Uvedené žalobca voči žalovaným v 2/ a 3/ rade
nepreukázal. Už vyššie bolo uvedené, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii vymáhateľnej
pohľadávky voči žalovanej v 2/ rade. Okrem toho nepreukázal existenciu prospechu žalovaných v 2/
sa 3/ rade z darovacej zmluvy. Darovacou zmluvou žalovaní v 2/ a 3/ rade nezískali žiadny prospech.

V tomto smere je nutné sa stotožniť s argumentáciu žalovaných v 2/ a 3/ rade, že nemali z darovacej
zmluvy žiadny prospech. Ich postavenie sa darovacou zmluvou nezlepšilo. Žalobca tvrdí, že vo vzťahu
k žalovaným v 2/ a 3/ rade ide o nerozlučné procesné spoločenstvo so žalovanou v 1/ rade. Voči tejto
bola žaloba podaná v lehote troch rokov od času uzavretia darovacej zmluvy a preto je žaloba včas
podaná aj voči žalovaným v 2/ a 3/ rade. S uvedenou obranou žalobcu nie je možné sa stotožniť. Na

strane žalovaných nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo. Procesné úkony jedného žalovaného
by nezaväzovali ostatných žalovaných. Voči žalovaným v 2/ a 3/ rade si tak žalobca odporovateľnosť
uplatnil súdnou cestou až uznesením tunajšieho súdu, ktorým bol pripustený vstup žalovaných v 2/ a 3/
rade do konania, teda dňom 03.11.2017 ( č.l. 147 a č.l. 199 ). Účinky podania žaloby tak voči žalovanej
v 2/ a voči žalovanému v 3/ rade nastali až dňa 03.11.2017. Darovacia zmluva, ktorá je predmetom

odporovateľnosti bola uzavretá dňa 11.08.2011 ( vyplýva to z podpisov na darovacej zmluve ) a vklad
bol povolený dňa 13.09.2011. Trojročná lehota na úspešnú odporovateľnosť uplynula v roku 2014. Voči
žalovaným v 2/ a 3/ rade tak bola žaloba podaná po uplynutí tejto lehoty. Na základe uvedeného bolo
nutné žalobu žalobcu voči žalovaným v 2/ a 3/ rade ako nedôvodnú zamietnuť.

24. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných a svedka D.. V.. V tomto
smere súd tieto návrh na doplnenie dokazovania nepripustil, pretože by išlo o dokazovanie nad rámec
dokazovania pre účely tohto konania. Výsluch žalobcu, žalovaných a výsluch svedka boli nad rámec
dokazovania potrebného pre toto konanie vzhľadom na dôvody, pre ktoré žaloba žalobcu nemôže byť
úspešná.

25. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

vo veci..27. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, pretože jeho žaloba bola ako nedôvodná v celom
rozsahu zamietnutá. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, pretože žaloba žalobcu voči
nim bola zamietnutá. Vzhľadom na ich úspech, bola im priznaná náhrada trov konania v plnej výške
účelne vynaložených trov vrátane trov právneho zastúpenia a to v zmysle zák. ust. § 255 ods.1/ CSP.

Náhradu trov konania je povinný zaplatiť im neúspešný žalobca. Výška trov konania bude vyčíslená po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením súdu s poukazom na ust. § 272 ods.2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).