Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209093.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ R. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., V. XX a 2/ I. I.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Lučenec, Novohradská 26, obaja zastúpení: Alica Slavkovská, nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, štátna občianka SR proti žalovanému 1/ Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a žalovanému 2/ Dražby a reality PAMAŠA,
s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 31, Levice, IČO: 36 706 655, v konaní o neplatnosť zmluvy a ochranu práv

spotrebiteľa a neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018 sa žalovaný 2/ domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalobcom povinnosť zložiť do úschovy súdu peňažnú sumu vo výške 150,-
Eur a podmieniť nezamietnutie žaloby zložením tejto sumy v súdom ustanovenej lehote. Svoj návrh

odôvodnil neobvyklým pasívnym správaním žalobcov a ich zástupcov v konaní a tým, že žalobcovia
nemajú na území Slovenskej republiky a pravdepodobne ani na území Veľkej Británie žiadne aktíva,
ktoré by boli postihnuteľné exekúciou. Žalobcovia na základe rád občianskeho združenia zneužívajú
postavenie spotrebiteľov a s tým spojené oslobodenie od súdnych poplatkov. V prípade úspechu
žalovaného 2/ v konaní žalobcovia s veľkou pravdepodobnosťou dobrovoľne nesplnia trovy, ktoré
žalovanému 2/ vznikli v súvislosti s týmto konaním, pričom je proti nim vedené množstvo exekúcii. Na

základe uvedeného má za to, že sú naplnené predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalobcom povinnosť zložiť peňažnú sumu 150,- Eur do úschovy súdu. Tieto prostriedky by
boli v závislosti od úspechu strán v konaní použité na úhradu trov konania žalovaných.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Žalobca sa podľa posúdenia, domáha vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
b) CSP, teda uloženia povinnosti žalobcom, aby zložili peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.
11. V zmysle zákonnej úpravy neodkladného opatrenia súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by
musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia (resp. rozhodnutia vo veci samej). Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich naliehavosť (nutnosť) úpravy pomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k tejto úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi.
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by však mal
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení a dopad do sféry žalovanej strany.

12. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti
čo najrýchlejšia úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu
potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení
pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné

považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o
neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo
veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa
nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu,
teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a
slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa

vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto
sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatreniasa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje tvrdenie.
To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, ale aspoň tvrdenia strany
sporu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán

sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

13. Vychádzajúc z tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd
za to, že vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodné. Pre jeho nariadenie je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. Žalovaný 2/ uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal, keďže neuviedol, v čom má byť
potenciálna hrozba, výsledkom ktorej je, resp. má byť bezodkladnosť úpravy pomerov. Bezodkladnosť
úpravy pomerov nemôže byť postavená len na jeho domnienkach či úvahách o možnej budúcej ujme
na jeho právach. Ujma žalovaného 2/ spočívala v pravdepodobnosti nezaplatenia trov konania, ktoré

mu doposiaľ vznikli, hoci spor nie je právoplatne skončený a súd neurčil stranu sporu, ktorej bude
priznaný nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ žalovaný 2/ žiada zložiť peňažnú istinu do úschovy súdu,
vôbec nebolo osvedčené, či žalobcovia tieto peniaze vlastnia, taktiež nebolo v konaní osvedčené, či
žalobcovia vlastnia alebo nevlastnia aktíva postihnuteľné budúcou možnou exekúciou. V tomto štádiu
konania nie je možné zistiť, či v prípade zamietnutia žaloby žalobcovia splnia alebo nesplnia svoju

povinnosť a zaplatia trovy konania žalovanému 2/, ak súd určí, že žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov
konania. Súd poznamenáva, že v rámci neodkladného opatrenia nie je možné strane sporu nariadiť,
aby zložila finančné prostriedky do úschovy súdu a fakticky by splnila budúci dlh (trovy konania), na
ktorébybolazaviazanádoposiaľnevydanýmrozhodnutím.Okreminéhodanéneodkladnéopatreniesúd
považoval za nevykonateľné, nakoľko žalovaný 2/ podmienil nezamietnutie žaloby zložením finančných

prostriedkov do úschovy súdu v súdom stanovenej lehote, čo je v rozpore s právom na spravodlivý
súdny proces.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrh žalovaného 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, pretože dospel k záveru.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).