Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému : U. R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. L., M..Č.. U. Ú. W.
U. U. E. Ú. W. U. M. I. L. J. XXX/XX, N., o zaplatenie 198,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 198,- Eur od 02.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 19.07.2017 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 198,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 02.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 12.02.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 198,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,-
Eur. Do dňa podania návrhu žalovaný uhradil 0,- Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.07.2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa 19.09.2014 úver zosplatnil. Žalovaný do dňa podania návrhu dlžné splátky neuhradil.
Právny predchodca žalobcu si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške 198,- Eur spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania.

2. Uznesením č.k. 35Csp/213/2017 - 33 z 06.12.2017 súd pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil
žalobca.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 16.02.2018 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 19.03.2018 o 8:30 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom - Zmluvou o pôžičke z 12.02.2014, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, Informáciami o finančnom sprostredkovaní, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou z 27.07.2014, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil
tento skutkový stav veci:

8.Právnypredchodcažalobcuažalovanýdňa12.02.2014uzavrelizmluvuopôžičke.Predmetomzmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na kúpu mobilného telefónu v hodnote 200,- Eur, pričom celková suma pôžičky
bola 198,- Eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 0,00 Eur, mesačná
splátka 11,- Eur. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako 09/2015, počet splátok 18. V

zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0% a priemerná RPMN vo výške 45,94%.

9. Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve

a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil do 31.05.2017 akontáciu predmetu kúpy, t.j. 2,- Eur
a nezaplatil žiadnu zo splátok. Na ťarchu účtu boli pripísané aj pokuty v celkovej výške 28,60 Eur, ktoré
si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

11. Listom zo dňa 27.07.2014 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 44,- Eur, pričom ho aj upozornil, že ak do
05.09.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2014 bude právny predchodca žalobcu
oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu dňa
01.10.2014 úver zosplatnil.

12. Listom z 20.10.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok k 19.10.2017 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku v sume 198,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
11,- Eur, t.j. celkovo sumu 198,- Eur.

20. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za

spotrebiteľskú zmluvu.

21. Súd mal teda za preukázané, že žalovanému bola ako pôžička poskytnutá čiastka 198,- Eur, pričom
podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa údajov uvedených žalobcom v návrhu žalovaný na jej splatenie
neuhradil žiadnu zo splátok. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 198,- Eur. Nakoľko žalovanému bola

poskytnutá pôžička vo výške 198,- Eur, z ktorej však žalovaný žiadnu sumu nevrátil, súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
5,05 % ročne z nesplatenej sumy istiny ku dňu 02.10.2014 (prvý deň omeškania ako deň nasledujúci
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie po vyhlásenie predčasnej splatnosti) vo výške 198,- Eur, do
zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú

náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.