Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej C. K., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, L., o zaplatenie 1
285,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.285,10eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%
ročne zo sumy 1.285,10 eur odo dňa 20.03.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1285,10 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so
žalovanou uzatvoril dňa 27.04.2012 Zmluvu o pôžičke č. 5014038 na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú pôžičku vo výške 2846,90 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 83
mesačných splátkach v sume 34,30 Eur, do dnešného dňa uhradila z uvedenej sumy 583,10 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 26.01.2018. Podaním zo dňa 23.02.2018 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané dňa 19.02.2018 podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a ani nežiadala pojednávanie odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín : žalobou, Zmluvou o pôžičke č. 5014038,
všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobca Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovanou dňa 27.04.2012
Zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania pôžičky bola úhrada záväzkov voči VÚB, a.s. a to
evidenčné číslo 11345618 Triangel 450,62 eur, spoločnosť HT 800 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku
na žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uznesením č.k. 8Csp/8/2017-22 zo dňa 07.09.2017 súdpripustil, aby do konania na miesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový žalobca Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., žalobca dané uznesenie mal doručené dňa 10.11.2017.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrela Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške
2846,90 Eur, kde predmetom financovania pôžičky bola úhrada záväzkov voči spoločnosti a záväzky

voči VÚB, a.s. Žalovaná sa zaviazala splácať s počtom 83 mesačných splátok, v mesačnej splátke vo
výške 34,30 Eur. Z predloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila sumu
vo výške 583,10 eur, dohodnuté splátky v zmysle pôžičky nesplácala riadne a včas, kde z prehľadu
splátok vyplýva, že žalovaná vykonala poslednú úhradu dňa 23.09.2013. Súd žalobe žalobcu vyhovel a
zaviazalžalovanúnaúhradusumyvovýške1285,10eur.Vzhľadomnato,žesajednáopeňažnéplnenie

súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaná je v omeškaní
nasledujúci deň po zosplatnení úveru dňa 20.03.2014.

16. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).