Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210944
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ď.
Č.. XX, XXX XX Ď., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 329,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 329,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. od 19.03.2015 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 26.08.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 329,58 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy čísla
A8003516, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M2 a to vo výške 200,37 Eur (ďalej len

„škoda“).Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovou
cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou) cenou a

poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil
je nasledovný: Akciová cena 1 euro, predajná cena 230 Eur uplatnená škoda 200,37 Eur. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 129,21 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku

zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnejsumyvsúladesovšeobecnými podmienkamičl.11.bod11.14.atodňomnasledujúcimpouplynutílehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 19.03.2015.

2. Súd vydal dňa 22.12.2016 platobný rozkaz č. k. 7Csp/46/2016-69 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu vyhovel v časti istiny vo výške 129,21 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7Csp/46/2016-75 zo dňa 29.06.2017 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015

Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 29.06.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
26.08.2016 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, súd vydal dňa 22.12.2016 uznesenie č.k.
7Csp/46/2016-57 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 14.12.2017 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 20.12.2017 o 08:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto

uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14.12.2017.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 20.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd
vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Podľa § 217 ods. 2 C. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

11. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8003516

dňa 25.09.2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. Sony Xperia M2, zároveň
bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX, účastnícky
program Panter 40 s osobitným roamingovým balíkom, služby: TV v mobile s archívom, Bonusová
služba: TV v mobile, CLIP, prístup k internetu. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.09.2014 Dodatok
k zmluve o poskytovaní verených služieb číslo zmluvy A8003516 v zmysle, ktorého žalobca odpredal

žalovanému mobilný telefón Sony Xperia M2 za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný vzal na vedomie,
že spotrebiteľská cena telefónu je 230 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229
Eur (bod 2.5.písm.b).

12. Faktúrou číslo 5272541943 splatnou dňa 22.11.2014, telefónne číslo 0907 946 122 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 177,48 Eur.

13. Faktúrou číslo 5268559328 splatnou dňa 22.10.2014, telefónne číslo 0907 946 122 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 79,12 Eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 129,21 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhraduškody v celkovej výške 229 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. všetko spolu vo výške 368,21 Eur v
dodatočne lehote do 18.03.2015.

15. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa ods.3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.29. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

30. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

31. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

32. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

33. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
v zmysle ktorých žalobca poskytol žalovanému v zmluve č. A8003516 účastnícky program Panter 40
s osobitným roamingovým balíkom, služby: TV v mobile s archívom, bonusovú službu: TV v mobile
s archívom, CLIP, prístup k internetu, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Žalovanému
taktiež odpredal mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

38. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb č. A8003516 v zmysle, ktorého sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami

mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy už
mesiac po prvom fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek
tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Sony Xperia M2, ktoré získal za
cenu 1 euro, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovaného
súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok,
pričom po podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné
dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to
rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, a teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo

žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za
takéhoto stavu žalovaný získal plnenie a to dodaním nového mobilného telefónneho zariadenia bez
následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie
bol žalobcovi vrátil z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložil inýmspôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti žalovaného. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve o prevzatí mobilného telefónu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

zo strany žalovaného korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu
zn. Sony Xperia M2 bola po poskytnutej zľave 229 Eur. Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné
služby v mesiaci október 2014. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 200,37 Eur.

39. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.03.2015.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.