Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202040.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B.
XXXX/XX, dieťa rodičov: S. X., nar, XX.XX.XXXX, bytom O., B. XXXX/XX a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. Y. XXX, O. Y., o návrhu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, Odbor
kriminálnej polície, I. Oddelenie vyšetrovania, Nové Zámky, Bratov Baldigarovcov č. 7, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálno-právnej ochrany a sociálnej kurately, Kapisztóryho 1, Nové Zámky za opatrovníka pre maloleté
dieťa F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. XX, na jej zastupovanie v trestnej veci vedenej na Okresnom
riaditeľstvePZ,Odborkriminálnejpolície,Ioddelenievyšetrovania,BratovBaldigarovcov7,NovéZámky
pod ČVS: ORP 1087/1-VYS-NZ-2017 Vn vrátane výkonu všetkých jej práv ako poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nových Zámkoch sa návrhom doručeným súdu dňa

17.04.2018 domáhalo ustanovenia opatrovníka mal. dieťaťu - poškodenej F. Z.. Uznesením
vyšetrovateľa PZ zo dňa 27.12.2017 pod ČVS:ORP-1087/1-VYS-NZ-2017 bolo postupom podľa § 199
odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týranie blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil páchateľ na tom
skutkovom základe, že v presne nezistenom období od mesiaca september roku 2017 do 05.10.2017
v obci O. Y. č. d. XXX, týral svoje dieťa maloletú F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., B. XXXX/

XX, spôsobujúc jej psychické a fyzické utrpenie kričaním a bitím po zadku za to, že jej nešli domáce
úlohy, ktoré nemalo žiadne fyzické následky, čím páchateľ týra blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické a
psychické utrpenie bitím, vyvolávaním strachu a stresu, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie,
pričom svojim konaním nespôsobil poškodenej fyzické zranenia, maloletá poškodená neabsolvovala
lekárske ošetrenie alebo vyšetrenie. Vzhľadom k tomu, že ide o konanie vo veci poškodeného mal.
dieťaťa a svedkom udalostí je jeho matka, zákonná zástupkyňa, ide o prípad kolízie záujmov.

2. Podľa § 31 odsek 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpený tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

3. Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 37 odsek 4, súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 61 odsek 1, 2 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočné chránené záujmy maloletého dieťaťa.5. Z podaného návrhu a pripojeného vyšetrovacieho spisu mal súd preukázané, že v prebiehajúcom
trestnom konaní ani jeden zo zákonných zástupcov mal. dieťaťa nemôže vykonávať jeho práva ako

poškodeného pre kolíziu záujmov, preto boli splnené zákonné podmienky podľa citovaných ustanovení
Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil tak ako je uvedené vo
výroku uznesenia, v ktorom zároveň vymedzil rozsah jeho práv a povinností s prihliadnutím na to aby
bol splnený účel na ktorý bol ustanovený a dostatočne ochránené záujmy mal. dieťaťa. Je potrebné
uviesť, že ustanovenie § 60 Zákona o rodine počíta s prípadmi, keď môžu nastať aj iné okolnosti

ako v zákone výslovne uvedené (§39 odsek 3 a § 57 odsek 4 Zákona o rodine), pri ktorých dieťa
potrebuje mať opatrovníka a vtedy je daná možnosť súdu, aby pre konkrétny účel ad hoc ustanovil pre
dieťa opatrovníka, ktorého výkon môže byť viazaný na vykonanie konkrétnej úlohy či už krátkodobej
( napr. vybavenie cestovného dokladu, sirotského dôchodku) alebo dlhodobej (napr. na zastupovanie
do konkrétneho súdneho či iného konania) pričom z ničoho nevyplýva, že by bolo vylúčené ustanovenie
opatrovníka pre maloletého podľa Zákona o rodine na jeho zastúpenie do trestného konania, resp. že

ustanovenie takéhoto opatrovníka by bolo možné jedine podľa § 48 odsek 2 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.