Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/357/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912212759.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 16C/127/2012, o
dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/96/2016-103 z 26. mája

2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením odmietol ako neprípustné podľa ustanovenia
§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota

č. k. 16C/127/2012-69 z 04. augusta 2015, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 04. októbra 2016 žalobca dovolanie, ktorým
navrhol uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil bez
náhrady. Žalobca označil rozhodnutie odvolacieho súdu za prekvapivé a priečiace sa zákonu s odkazom

na ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané konajúca zamestnancom s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením 429 ods. 2 písm. b/ C.

s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že pred samotným posúdením
prípustnosti dovolania skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia §
428 C. s. p. dovolateľ musí v dovolaní uviesť okrem všeobecných náležitostí podania, rozhodnutie,
proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Splnenie
všetkých zákonných náležitostí má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa advokátom, ako
aj spísanie samotného dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), prípadne spísanie dovolateľa
osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v prípade dovolateľa konajúceho,
resp. zastúpeného v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C. s. p. Zákonodarca pri koncipovaní uvedenej
povinnosti vychádzal z toho, že advokát, resp. osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, dokáže s poukazom na dosiahnuté vzdelanie spísať dovolanie tak, aby obsahovalo
všetkyzákonompožadovanénáležitosti,uvedomujúcsinásledokzanedbaniasvojejpovinnostivpodobeodmietnutia dovolania. Dovolací súd, je povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana a nie je
možné vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania, čo súvisí s tým, že odstraňovanie nedostatkov
rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho je výlučne v dispozícii dovolateľa.

5. Dovolanie žalobcu neobsahuje náležitosti predpísané ustanovením § 428 C. s. p. Dovolacia
argumentácia žalobcu smeruje proti inému rozhodnutiu súdu, než aké bolo vydané odvolacím súdom,
keďže dovolacia argumentácia sa vzťahuje na potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, pričom v
rozhodovanej veci odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Z

textu dovolania žalobcu tak nie je zrejmé, aké rozhodnutie odvolacieho súdu v skutočnosti napáda, v
akom rozsahu a z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Uvedený nedostatok
zákonom predpísaných náležitostí preto neumožňuje dovolaciemu súdu skúmať prípustnosť a v prípade
prípustnosti dôvodnosť podaného dovolania.

6. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia §

447 písm. d/ C. s. p. ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C. s. p.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.