Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1103/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117222660
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117222660.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: MEA GROUP s.r.o., so sídlom
Rooseveltova6,04001Košice,IČO:36818640,protipovinnej:P.J.,L..XX.XX.XXXX,J.C.Q.XX,XXX
XXJ.J.,občanSR,navymoženiepohľadávkyvovýške15883,72Eur(478512,90Sk)spríslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica,
so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 340/2002, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Právny predchodca oprávneného podal návrh dňa 04. 09. 2002 na vykonanie exekúcie proti povinnej
na vymoženie pohľadávky vo výške 15 883,72 Eur (478 512,90 Sk) s príslušenstvom na základe

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Zory Belkovej, č.k. N780/2001, Nz 733/2001 zo dňa 09. 10. 2001.

2) Poverením číslo 5601 023718 * zo dňa 02. 10. 2002 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Prof. Sáru 5,
974 01 Banská Bystrica, ktorá ju vedie pod spis. zn. EX 340/2002.

3) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Er/1103/2002-45 zo dňa 07. 09. 2009,
právoplatným dňa 19. 01. 2010, súd pripustil, aby z konania vystúpil doterajší oprávnený Prvá stavebná
sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 a na jeho miesto do konania vstúpil
ako nový oprávnený MEA GROUP s.r.o., Vojčice 711, 076 22 Vojčice, IČO: 36 818 640, t.č. so sídlom
Rooseveltova 6, 040 01 Košice.

4) Súdny exekútor dňa 24. 11. 2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Zároveň oznámil, že trovy exekúcie boli uhradené z čiastočne vymoženej pohľadávky.

5) Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších

predpisov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta
2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku / v znení účinnom do 31. 08. 2005/, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 08. 2005/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.8) Súd z obsahu predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 430/2002, ako aj zo správy o stave
exekúcie, mal preukázané, že u povinného subjektu bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a

pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia
majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že
povinná nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ani žiadnych hnuteľných vecí, nemá otvorený účet v
žiadnej bankovej inštitúcií, nie je vlastníčkou, ani držiteľkou žiadneho motorového vozidla. Povinná je
vedenáakodlžníkVŠZPsuvedenouvýškoudlhu13741,08Eur,Unionpoisťovnesvýškoudlhu7096,83

Eur. Sociálna poisťovňa odo dňa 02. 11. 1998 povinnú eviduje ako SZČO. Voči povinnej je vedených
ďalších 26 exekučných konaní. Oprávnený listom zo dňa 27. 09. 2017 vyjadril súhlas so zastavením
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani
jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a
to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti.

9) Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z obsahu exekučného spisu a z oznámení dožiadaných orgánov
a inštitúcií nachádzajúcich sa v exekútorskom spise mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

10) Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 08. 2005/, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11) Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku aj

o trovách exekúcie. Keďže súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.